На поверку всё это не более чем фантомы нашего сознания. Например "Азия" лишь географическая часть света, кажущаяся единой только смотрящему издалека европейцу. Никакого особого родства или общности между населяющими её народами и их государствами не наблюдается. Много ли роднит Таджикистан и Японию, Монголию и Индию? Всё это совершенно разные "миры". Даже относительно небольшая Корея, тысячелетия развивавшаяся в тени Китая и под его сильнейшим влиянием, сегодня очень самобытная страна, да ещё и разделённая на два не похожих государства и общества, которые вряд ли смогут объединится в обозримой перспективе.
Если присмотреться ещё внимательнее, то даже "исламский мир" в действительности лишь условное обозначение очень разных народов. Во-первых, там можно выделить светские арабские государства. Такими были Сирия до гражданской войны, Ирак при Саддаме, Ливия при Каддафи (который, несмотря на заигрывания с религией исламистом никогда не был), и сейчас являются Египет, Тунис и Алжир. Все эти страны до середины 20 века были колониями европейских держав, а после обретения независимости там пришли к власти прогрессистские элиты, впитавшие европейские идеи национализма и социализма. Они мечтали переустроить свою родину по образцу передовых государств, осуществить индустриализацию и социальную модернизацию. Их режимы были авторитарными и только так сдерживали бурлящую мусульманскую архаику. Именно они стали главными жертвами так называемой "Арабской весны". Однако пример избежавших срыва в исламизм Египта, Туниса и Сирии (на сколько можно судить Асад устоял) говорит, что такой тип далеко не ушёл в прошлое и будет устойчиво воспроизводиться.
Вторую группу арабских стран составляют монархии богатые нефтью. Это Саудовская Аравия, Катар, ОАЭ, Кувейт, Оман, Бахрейн. Они являются главными спонсорами исламистских течений по всему миру и всячески поддерживали "Арабскую весну", поскольку видели в ней способ достижения лидерства среди мусульман.
Особняком стоят исламские регионы чёрной Африки – Сенегал, Мавритания, Нигер, Чад (там только половина населения мусульмане), Южный Судан, Сомали. Несмотря на сильное влияние арабизированных берберов и общее колониальное прошлое, они сильно отличаются от арабских соседей и даже конфликтуют с ними. Вспомнить хотя бы длившуюся десятилетия гражданскую войну в Судане, приведшую к разделению страны на арабо-мусульманский север и «чёрный» юг.
Совсем иной уголок мусульманского мира - полусветская тюркская Турция. Будучи самой промышленно развитой и сильной в военном отношении исламской страной, она долгое время не могла рассчитывать на реализацию своих внешнеполитических амбиций и претензий на лидерство именно потому, что являлась не арабской и слишком европеизированной.
Далее идёт Иран, также стоящий особняком. Во-первых, потому что наследник древней Персии. Во-вторых, потому что там господствует шиитская версия ислама. В-третьих, потому что, несмотря на исламскую революцию, местный политический режим ведёт активную экономическую и технологическую модернизацию своей страны, одной из самых развитых в исламском мире. Эти особенности делают его враждебным арабским суннитским государствам.
Также можно выделить постсоветские исламские государства с их русско-советским культурным багажом и устойчивыми связями с Россией. Сюда примыкают и мусульманские народы, живущие в РФ.
Обособленной частью можно назвать исламизированные части британской Индии - Пакистан и Бангладеш. Со своим индийским колоритом они мало чем напоминают даже соседнюю республику Иран, не говоря уж об арабах, хотя с последними у Пакистана тесные связи. По некоторым данным до 18 млн. пакистанцев ездят на заработки в богатые нефтяные монархии, которые к тому же финансируют пакистанскую армию ради исламской солидарности и в противовес Ирану.
Наконец, самое большое количество мусульман живёт в Индонезии, стране от ближнего востока и арабского мира совсем далёкой и в географическом, и в культурном смысле.
Причём среди этих макрорегионов я не упомянул «сложные случаи», вроде сирийских алавитов, Ирака и Йемена, исторически разделённых между шиитами и суннитами, или разноязычного Афганистана объятого бесконечной гражданской войной.
Посему разговоры об «исламской цивилизации» не более реалистичны, чем о христианской (куда можно записать страны от Гондураса до Швеции и от России до Эфиопии). Исламский мир сложная и противоречивая мозаика, которую я рассмотрел лишь в первом, грубом приближении. Если присмотреться внимательнее, то каждый из этих макрорегионов распадётся на отдельные страны, а сами эти страны окажутся весьма неоднородны.
Так, турки составляют лишь чуть более половины населения в Турции и это после почти столетия жёсткой политики отуречивания национальных меньшинств. Иранцев в Иране 60% и не со всеми меньшинствами в своей стране у них мирные отношения. Едва ли не в каждом арабском государстве говорят на собственном диалекте арабского и понимают друг друга далеко не всегда. Роль религии тоже далеко не везде одинаково высока. Рассказывают байку, что первый президент и фактически основатель современного Туниса Хабиб Бургиба в рамадан ел свиные котлеты и запивал вином. Не удивительно, что в современном Тунисе даже по итогам «Арабской весны» исламисты не могут добраться до власти.
Одним словом, попытки воспринимать и анализировать мир через призму наличия, взаимодействия и столкновения «цивилизаций», мягко говоря, не отражают реальность. Между тем, именно этим занимаются многие современные публицисты и пропагандисты, ищущие в пресловутой цивилизационной самобытности оправдание провалам и обоснование амбициям политических элит.
Пожалуй единственное рациональное объяснение термина цивилизация предложил Борис Кагарлицкий справедливо указавший, что культурная самобытность, в которой ищут объяснения адепты цивилизационного подхода, лишь производная от экономической самодостаточности. Таким образом, цивилизации таки существовали в виде мир-экономик и мир-империй - экономически самодостаточных сообществ. Однако в современном мире, где почти все страны в той или иной степени втянуты в капиталистическую мир-систему, культура унифицируется, а остатки прежнего колорита превращаются либо в фетиш традиционалистов-ретроградов, либо в экзотику для туристов.
Но если "Азия" является фикцией, то что же Европа? У этого термина больше содержания хотя бы уже потому, что речь идёт о сравнительно небольшой, компактной территории - северо-западной оконечности Евразии. Здешние народы за тысячелетия соседства, смешения и взаимовлияния действительно приобрели некоторые общие черты. Начать хотя бы с того, что абсолютное большинство жителей региона принадлежат к европеоидной расе, в то время как в Азии соседствуют европеоиды, монголоиды и присутствует веддо-австралоидная раса.
Кроме того, большинство европейцев говорят на индоевропейских языках, с небольшими вкраплениями фино-угров, басков и тюрок. Но гораздо важнее смесь нескольких социальных феноменов составляющих фундамент европейской культуры: наследия античности, христианства, романо-германского синтеза (который сложился в империи Каролингов) и, наконец, модернизации нового времени. Первые три были лишь местечковой спецификой западной оконечности Евразии. Последний стал общемировом процессом, который шагает по всей планете под влиянием и в подражание западу.
Сама Европе разумеется тоже не едина. Очень условно можно выделить в ней несколько макрорегионов. Юго-запад, включающий Италию, Испанию, Португалию, Францию (прежде всего её средиземноморский юг). Это территория прежней Западной Римской империи, она населена романскими народами, здесь господствует католическая религия. Хотя эти государства сыграли важную роль в становлении капитализма: северо-итальянские города стали его колыбелью; испанская экспансия в новый свет взрастила его потоками серебра и золота; португальские экспедиции в Индию положили начало его всемирному распространению; Французская революция породила политические формы подходящие для него (в том числе единое законодательство, рациональная бюрократия и т.д.), но всё же в плане модернизации этот регион отстал от англо-саксов и чем южнее тем сильнее.
Вторая Европа северо-западная - преимущественно германоязычная, протестантская, она включает Германию, Голландию, Скандинавию, Британию. Она стала эпицентром развития капитализма начиная с 16 века и пионером модернизации, впрочем, последний процесс шёл здесь неравномерно, он стартовал чем западнее тем раньше и развивался чем восточнее тем быстрее.
Третья Европа северо-восточная начинающаяся от восточных границ Германии и тянущаяся в глубины северной Евразии. Она преимущественно славянская, с небольшими фино-угорскими, тюркскими и балтскими вкраплениями. В западной её части господствует католичество, на востоке доминирует православие, а на севере есть небольшие анклавы протестантизма. Исторически она развивалась под сильным влиянием северо-западной Европы. Ещё в начале 20 века весь этот регион был поделён между Германской империей, Австро-Венгрией и Россией, причём в элитах последней с 18 века присутствовал немалый германский элемент и практиковалось подражание немецким порядкам. Уже в 20 веке своеобразие усилило советское влияние и его последствия. Модернизация здесь началась позже и проходила драматичней, но всё же регион пережил и индустриализацию и урбанизацию.
Некоторые скажут, что я зря не выделил Центральную Европу, но на мой взгляд она была реальностью с 18 по начало 20 века. Две мировые войны уничтожили Австро-Венгрию и Германскую империю, а холодная война заровняла то что осталось. Разрушены были не просто политические структуры, разрушен был специфический социум, где германские, мадьярские и польские аристократы и чиновники правили сообществом в городах которого преобладали немецкие и еврейские буржуа и интеллигенты, а вокруг проживали славянские крестьяне, часть которых со временем становилась рабочими или даже просачивалась в образованный класс. К середине 20 века аристократы были изгнаны, евреев перебили (кто выжил эмигрировал), немцев выселили, а границы советского блока достаточно чётко обозначили Восточную Европу.
Последний регион это юго-восточная Европа сводящаяся к границам балканского полуострова. Здесь была колыбель античности, но этим местам не повезло подпасть в 14-15 веках под власть турок, в результате они застряли до 19 века почти в средневековье. Сегодня регион отличается исключительным этническим разнообразием, греки соседствуют со славянами и албанцами, а на севере расположена Румыния (впрочем романские анклавы встречаются повсеместно, достаточно вспомнить аромунов), не говоря уж о тюрках. Модернизация здесь началась позже всего, специфику ей придало советское влияние. Причём местные коммунисты всегда были экзотичны. Ходжа из Албании кажется был большим сталинистом, чем сам Сталин. Тито экспериментировал с рыночным социализмом и выпускал своих граждан на запад. Чаушеску постоянно фрондировал внутри советского блока.
В свете выше сказанного нужно понимать, что принадлежность к Европе не определяется членством в ЕС или следованием в фарватере политики западных стран. Оно может быть только исторически сложившимся. Однако принадлежность к европейскому культурному кругу вовсе не гарантирует стране успешного развития, также как не принадлежность к нему не блокирует возможности успешной модернизации (что ярко демонстрирую страны вроде Японии или Южной Кореи).
Community Info