romdorn (romdorn) wrote in new_rabochy,
romdorn
romdorn
new_rabochy

Categories:

Кто в мире сокращает военные расходы, а кто наращивает?

Тов. valsshebnik меня озадачил:
"союзники со скрипом перейдя во второй половине 43-го на военный рельсы, так до сих пор, все никак не соберутся перейти обратно - на мирные, довоенные)
По сути, сейчас мировая экономика так и продолжает кормить военную машину, созданную для противостояния гитлеровской Германии и императорской Японии"//https://new-rabochy.livejournal.com/328213.html

Давайте посмотрим, сколько тратили ведущие страны в период Второй мировой войны, а сколько - последние 30 лет.
И оценим, кто в настоящее время готовится к войнам, и насколько рьяно.

РАСХОДЫ НА ОРУЖИЕ В 1938-1986
Обстоятельный текст о военных расходах стран мира написал Спайделл 3 года назад: https://spydell.livejournal.com/638161.html

Но он не уходил в такие дебри, как 1940-е.
У меня тоже нет подробных цифр на все годы, но кое-что имеется.

В известной книге Мельтюхова приложения 17 и 18:
http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/14.html

Что мы видим?
В 1938 доля расходов на вооружение среди великих держав - 6 стран приняты за 100% (Германия -46 , СССР -27 , Япония - 9, США -6, Англия - 6  и Италия -6): получается, что колониальная Англия и США тратят на вооружения столько же, сколько маленькая и слабая экономически Италия. Германия превосходит их в 7 раз, при том, что по ВВП Штаты она не превосходит. Можно представить, как немчура затягивает пояса ("ненадолго", уверяет фюрер)).

В 1942 все страны втянулись в войну, и слабаки показывают низкую долю:
(Германия - 27, СССР -17, Япония - 6, США - 30, Англия - 17 и Италия -3). Так как общее производство вооружений увеличилось, тем более впечатляет метаморфоза США, за первый же год участия в войне увеличившей свою долю ВПЯТЕРО! То есть в абсолютных цифрах вшестеро или всемеро. Ну, правда, Штаты заметно увеличили свою долю уже в 1941 (в два раза), а тут еще в 2.2.
Германия сразу уступила Штатам, хотя наращивала вооружения давно. Но общий экономический потенциал намного меньше. И, кстати, ни о каком 1943 годе речь не идет.

В таблице 18 дается оценка военной продукции в ценах 1944 года.
СССР и Германия произвели такой продукции в 1943 году на сумму примерно в 14 млрд долларов, а США - на 37,5 млрд. А Британия - на 11 млрд. (Следует учитывать, что тогдашний доллар примерно равен современным 15 долларам.)

Япония кое-как дотянула до 4.5 млрд.

После войны все указанные страны (кроме Германии) долго тратили много средств на оружие. Отношения с СССР первые годы были довольно напряженными, но к концу 1950-х стало возникать понимание, что просто военным сокрушительным ударом можно не решить имеющиеся проблемы, а их усугубить.
В данном отношении выдающуюся роль сыграл Президент США Джон Кеннеди, испытавший сильное давление генералов-"ястребов" в период Карибского кризиса.
В 1963 он произнес знаменитую речь в Университете Вашингтона:
"Мы должны иметь дело с реально существующим миром, а не с тем, каким он мог бы быть, если бы история последних восемнадцати лет была иной.
Поэтому мы должны продолжить наши поиски мира в надежде на то, что конструктивные изменения внутри коммунистического блока смогут приблизить те решения проблем, которые пока кажутся нам за пределами наших возможностей.
Мы должны вести наши дела таким образом, чтобы соглашение о подлинном мире стало соответствовать интересам коммунистов"//https://aizen-tt.livejournal.com/203529.html
В дальнейшем завязалась война во Вьетнаме, но не все страны были в нее втянуты, а следовательно, вооружения не закупались в увеличивающихся количествах.
Однако в СССР считалось, что НАТО постоянно готовится к войне, а его мощностей хватит на десять Советских Союзов.
Как создавались такие с виду компетентные оценки, описывает бывший начальник военно-экономического управления ГРУ ГШ ВС СССР Виталий Шлыков:
"Любую попытку подчиненного офицера сослаться на отсутствие данных генерал Ч. пресекал словами: «Дай свою оценку», заканчивая разговор, как правило, своим любимым словом «Завтра!» При этом генерал Ч. требовал дать оценку не только мощностей отдельных заводов, но и всей промышленности (бронетанковой, авиационной, артиллерийской и других) в целом. Делать нечего, на следующий день офицер приходил и докладывал генералу Ч. свою оценку.
Я надеюсь, теперь читатель понимает, почему военно-экономические сборники ГРУ назывались «Сборниками статистических и оценочных (подчеркнуто мною – В.Ш.) показателей ВЭП».
Подход генерала Ч. позволял выпустить первые сборники СОП ВЭП в рекордно короткие сроки. Однако он имел и очевидные подводные камни. Генералу Ч. некогда было заниматься отдельными заводами, и он требовал дать ему в первую очередь обобщенную оценку мобилизационных мощностей всей промышленности той или иной страны. Естественно, что многие офицеры боялись занизить масштабы «милитаристской угрозы» со стороны стран Запада и давали свою оценку, что называется, по максимуму. Предполагалось, например, что если в годы второй мировой войны США имели возможность произвести 70 тысяч танков в год, то и сейчас они смогут произвести не меньше.
Однако методика требовала суммирования производственных мощностей именно сборочных заводов, а не оценки возможностей экономики в целом. Получив от подчиненного офицера его оценку мобилизационных возможностей всей промышленности в целом, генерал Ч. вызывал его на следующий день и требовал разбивки полученной суммарной мощности (скажем, 70 тысяч танков в год в случае с США) по конкретным заводам. И опять следовало грозное «Завтра!» Деваться некуда, на другой день офицер приходил и приносил список заводов, хоть в какой-то мере связанный с танковым производством, даже если это было в годы второй мировой войны.
Именно так и появилось в военно-научном труде ГРУ «Военный потенциал США» за 1975 г. под редакцией начальника Генштаба маршала В. Куликова утверждение о том, что в американской танковой промышленности производство танков по мобилизационному плану должно осуществляться на девяти сборочных заводах, три из которых (суммарной мощностью 27 тысяч танков в год) действуют, а шесть заводов (мощностью 29 тысяч танков в год) находятся в резерве.
Короче говоря, вновь созданное военно-экономическое (10-е) управление ГРУ начало свою деятельность по оценке мобилизационных возможностей стран Запада с выдачи откровенной «липы»"//http://ru-90.ru/content/шлыков-вв-что-погубило-советский-союз

"Я был назначен в 10-е (военно-экономическое) управление ГРУ в 1974 г., когда уже было издано три сборника СОП ВЭП (за 1972–1974 гг.) и все цифры мобилизационных мощностей были выданы «наверх». Для США на 1 января 1973 г. ГРУ определяло их следующим образом: танки – 70 тысяч (50 тысяч основных и 20 тысяч легких) единиц в год, боевые самолеты – 23 тысячи, орудия полевой артиллерии (буксируемые) – 20 тысяч, САУ – 30 тысяч.
Примерно такие же цифры выдало и ИМЭМО (правда, на 1965 г.): боевых самолетов – 20 тысяч, танков – 44 тысячи, буксируемых орудий полевой артиллерии и минометов – 93 тысячи, САУ – 13 тысяч[16].
При всем том между цифрами ИМЭМО и ГРУ имелись принципиальные различия. В труде ИМЭМО... фактически речь шла о верхней границе возможностей экономики США по производству вооружений, полученных при помощи математического моделирования с использованием межотраслевого баланса на базе учета материалоемкости производства конкретных образцов вооружения.
В данных же ГРУ речь шла о мобилизационных мощностях сборочных предприятий только военной промышленности, без ассимиляции, то есть без перевода на военные рельсы гражданского сектора экономики.
Что касается сроков и темпов мобилизационного развертывания, то здесь ГРУ просто решило перенести на западную промышленность советские взгляды на собственную мобилизационную подготовку, нисколько не заботясь об истинном положении дел в США и других странах. Главная задача состояла в том, чтобы все выглядело как можно более грозно и максимально насыщено деталями, которые должны были вызвать у потребителя информации ГРУ ощущение, что он имеет дело с добытыми разведкой подлинными документами.
В том же труде «Военный потенциал США» под редакцией маршала В.Куликова утверждалось, что согласно официальным документам (подчеркнуто мною – В.Ш.) предприятия кадровой военной промышленности США имеют три вида мобилизационной готовности: высокую, низкую и минимальную. Согласно этим неназванным документам, высокая мобилизационная готовность обеспечивается на действующих предприятиях кадровой военной промышленности, резервные мощности которых полностью осваиваются через 90 суток после начала мобилизации. При этом состоянии резервное производственное оборудование (законсервированные линии) в ряде случаев постоянно подключено к энергоисточнику. Примером такого предприятия назывался Детройтский танковый арсенал, на котором якобы имелось пять сборочных линий общей производительностью 16 тысяч танков в год (на самом деле в это самое время, как я покажу ниже, единственный в США танковый завод в Детройте с трудом выпускал 600 танков в год)."//там же


Есть некоторые данные о тратах западных стран на военные цели с 1965 года:
http://su90.ru/uobor.pdf

Мы видим на последней странице, что Франция тратила около 5% ВНП, ФРГ - около 4%, а Британия - около 6%. Япония - около 1%.

К 1985-1987 гг. эти траты уменьшились примерно на 1%. США тратили больше в 1965-75, но нелишне вспомнить, что они вели войну во Вьетнаме.


РАСХОДЫ НА ОРУЖИЕ И АРМИИ С 1987 ГОДА
Но что же случилось в мире в последние 30 лет, с 1987 года? Сколько средств тратит ныне "американская военщина" и миролюбивые страны не-Запада?

Тут нам поможет указанный текст Спайделла:
"Общемировые расходы на оборону составили 1.65 трлн долл за 2016 год. Доля США в мире – 37.2% На все страны НАТО приходится 890 млрд военного бюджета, а США занимают почти 70% в НАТО!".

Если в 1987 доля военных расходов в ВВП составляла - для США - 6%, для Британии и Франции - около 4%, для Японии - 0.97%, для Германии - почти 3%, то в 2016 расходы составили, соответственно: 3.3%, около 2%, 0.99% и 1.19%.

В текущих ценах расходы выражались для Японии и европейских стран цифрой около 40-55 млрд долларов, для Штатов - от 288 до 611 млрд.
Наивысшие расходы для Штатов: 711 млрд долларов в 2011 году (вроде на 2020 год намечено почти 750 млрд).
Максималка для России - 2013 год: 88 млрд долларов, но надо учитывать двукратное обесценение рубля, а так как военная продукция вряд ли подорожала вдвое, российский военный бюджет так и остается где-то рядом с максимальным по настоящее время. В процентах максимум у России был в 2016 - 5.32% к ВВП.

Очень миролюбиво настроена Южная Африка - с 4% в 1987 до 1% в 2016.
Но зачем увеличивает свой военный бюджет Алжир (свыше 6% в 2016), непонятно.
Саудовская Аравия (10%) - понятно: они хотят быть лидерами Ближнего Востока.
Как ни странно, Венесуэла очень сильно урезала свой оборонный бюджет - до 0.29% к ВВП.
Израиль неуклонно сокращает военные расходы, которые хоть и составляют сейчас около 5%, но в 1987 составляли 17% от ВВП!!!
Расходы европейских стран - той же Португалии, Дании, Норвегии - не превышают 2% от ВВП,


ДОПОЛНЕНИЕ
Вот тут поклонник Шлыкова собрал инфу о нем и его тексты: https://shadow-ru.livejournal.com/67442.html
Tags: армия, милитаризм, экономика
Subscribe

Buy for 10 tokens
По-русски рубаху рванув на груди. Константин Симонов Г​***орок! Лучший мой друг! Маде ин, маде ин Екатеринбург. Сергей Чернусь Есть такое понятие "русский рок". Это что-то вроде Русского мира, но в части рок-музыки. Собственно, отличительной особенностью рок-музыки является ведущая…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 36 comments