Советские "Сочинения" мимолётно упоминают о речи в глубоком подвале хронологических примечаний, но не приводят её текст.
Обращение к иноязычным источникам позволяет понять, почему:
"Профессиональные союзы никогда не должны вступать в связь с политической структурой или подчинять себя ученической зависимости от неё -- это нанесло бы им смертельный удар. Профсоюзы -- школы социализма [ср. ленинское противопоставление социалистического сознания профсоюзному, а также ленинское утверждение о неспособности рабочего класса выработать социалистическое сознание и необходимости внесения его в пролетариат со стороны, от иноклассовых к пролетариату элементов, с соответствующей поставновкой пролетариата в зависимость от жречества]. Именно в профессиональных союзах рабочие просвещают себя и становятся социалистами, т.к. в профсоюзах перед их глазами ежедневно происходит борьба с капиталом. Любые политические партии, каковыми бы они ни были, способны увлечь массы рабочих лишь временно. Только профсоюзы, напротив, связаны с массами продолжительно. Только профсоюзы, и никто более, способны представить собой действительную партию труда и противостояния капиталу. Большие массы рабочих, к какой бы политической партии они ни желали принадлежать, наконец поняли, что их материальное положение должно быть улучшено".
И дальше поясняется, что делает рабочего социалистом:
"Когда материальное положение рабочего улучшается, он может в большей степени посвятить себя воспитанию детей. Его жене и детям более не приходится работать на фабрике, и он может в большей степени заняться образованием и позаботиться о себе. Он тогда становится социалистом, не подозревая о том".
Ещё забавнее, что традиция цензурирования Маркса восходит к самым началам будущего советского марксизма:
«"Письмо [Маркса] в редакцию Отечественных Записок осталось неопубликованным Группой Освобождение Труда, несмотря на данные ею обещания Энгельсу, который передал ГОТ письмо для издания. "Письмо [Маркса] к Засулич", написанное в ответ на прямой запрос сделать воззрения Маркса известными, также не было опубликовано ГОТ. (Первое из этих писем было издано лишь в 1887 году в Вестнике Народной Воле, второе только в 1924 г.) ... Уже в поколении Маркса существовали марксисты знавшие лучше Маркса, в чём состоит марксизм, и готовые цензурировать Маркса для его собственной же пользы».
(Шанин, стр. 18)
В СССР ответ Маркса Засулич объявили наступающим слабоумием:
«The clearest salute to Marx’s [...] views was given a generation later by the most erudite of the Russian marxists of his time, Ryazanov, the first director of the Marx-Engels Institute in Moscow who published first in 1924 the four drafts of the ‘Letter to Zasulich’ (discovered by him in 1911).
To him, the four drafts written during less than two weeks of intensive intellectual and political considerations indicated the decline of Marx’s capacities. [33] On top of that hint he has added, quoting Edward Bernstein, an additional explanation for Marx’s populist deviation: ‘Marx and Engels have restricted the expression of their scepticism not to discourage too much the Russian revolutionaries.’ [34]
Poor old Marx was clearly going senile at 63 or else engaging in little lies of civility and expedience, once he departed from the ‘straight and narrow’ of the marxism of his epigones».
«"Письмо [Маркса] в редакцию Отечественных Записок осталось неопубликованным Группой Освобождение Труда, несмотря на данные ею обещания Энгельсу, который передал ГОТ письмо для издания. "Письмо [Маркса] к Засулич", написанное в ответ на прямой запрос сделать воззрения Маркса известными, также не было опубликовано ГОТ. (Первое из этих писем было издано лишь в 1887 году в Вестнике Народной Воле, второе только в 1924 г.) ... Уже в поколении Маркса существовали марксисты знавшие лучше Маркса, в чём состоит марксизм, и готовые цензурировать Маркса для его собственной же пользы».
(Шанин, стр. 18)
В СССР ответ Маркса Засулич объявили наступающим слабоумием:
«The clearest salute to Marx’s [...] views was given a generation later by the most erudite of the Russian marxists of his time, Ryazanov, the first director of the Marx-Engels Institute in Moscow who published first in 1924 the four drafts of the ‘Letter to Zasulich’ (discovered by him in 1911).
To him, the four drafts written during less than two weeks of intensive intellectual and political considerations indicated the decline of Marx’s capacities. [33] On top of that hint he has added, quoting Edward Bernstein, an additional explanation for Marx’s populist deviation: ‘Marx and Engels have restricted the expression of their scepticism not to discourage too much the Russian revolutionaries.’ [34]
Poor old Marx was clearly going senile at 63 or else engaging in little lies of civility and expedience, once he departed from the ‘straight and narrow’ of the marxism of his epigones».
Community Info