romdorn (romdorn) wrote in new_rabochy,
romdorn
romdorn
new_rabochy

Category:

Дружба народов и нации — ложь и фантомы? Заключение

Отсюда: https://rabochy.livejournal.com/80210.html

3 февраля 2015 г.

Самое время подвести итоги, ответить на вопрос, содержащийся в названии статьи, а также прокомментировать украинские события с точки зрения их национального содержания.


Итак, что такое нация?



Нация есть коллективный фантом сознания людей, связанных реальными факторами, среди которых главенствующими являются язык и национальные мифы.
В то же время нации-государства обладают таким свойством как государственные границы и законодательство, в связи с чем образуется единство экономической и политической жизни. Культурное единство нации является по большей части мифом (поскольку культурная пища у разных классов нации может радикально отличаться, а объединяющие начала типа литературной классики есть плод усилий культуртрегеров вроде Белинского либо целенаправленной государственной политики в сфере образования), и уж точно не отражает психического склада населения, как полагал И.В. Сталин.

Далее, существует ли дружба народов или это просто лживое выражение?
Терри Мартин называет данное выражение «метафорой» советской национальной политики, начиная с середины 1930-х годов.
Да, Советская власть могла подразумевать нечто такое, поскольку примордиалистски верила в существование разных народов как отдельных изначальных (имманентных) сущностей. Действительно, в условиях массовой малограмотности, отсутствия общедоступных средств связи и передвижения, неразвитости радио и телевидения, умеренного развития печати человек был обречен говорить на языке своих предков, формировать свой кругозор из различных сказок, былин и сказаний, которые и потом, при столкновении с более развитыми формами культуры, оказывали решающее воздействие на комплекс представлений о мире.
При этом Советская власть учитывала и конструктивистский момент в понятии о национальности (народности, этносе, нации — тут особой разницы не делалось), но все конструктивистское приписывалось проискам буржуазии и прислуживающей ей интеллигенции — мол, они подчеркивают различия между народами в своих эксплуататорских целях.
Но большевики разобрались в этих кознях и физически устраняют носителей буржуазно-националистических идей, чем оберегают ту самую пресловутую дружбу народов, под которой фактически подразумевалось сотрудничество представителей народов СССР друг с другом в интересах социалистического государства.
Народный же (национальный) элемент был сведен к костюмам, песням, кухне и фенотипическим особенностям внешности. И, конечно же, к языку — СССР культивировал развитие письменности у бесписьменных народов, заботился о преподавании национальных языков в соответствующих национальных республиках: на первых порах националов просто заставляли изучать свой язык, с конца 1930-х стали говорить о добровольном характере такого изучения, что уже в 1980-е позволило националистам трактовать это как проявление хитрого замысла российских империалистов (для интереса можно почитать мнения белорусских националистов на вот этом сайте: http://www.charter97.org/ru/news/2015/1/30/137534/).
Известно ведь, что и Ленин говорил о национальных особенностях как о чем-то малозначительном, но в то же время подчеркивал, что не нужно обижать национальные чувства.

Сталинское правление характеризовалось окончательной догматизацией марксизма-ленинизма, что и привело к нетворческому пониманию «руководящих указаний» классиков — возникло обычное начетничество и цитатничество, когда Горбачев мог запросто сослаться на «ленинскую национальную политику» как право любой нации на создание отдельного государства, умалчивая о том, что в другом месте тот же Ленин говорил, что для марксиста национальные интересы не могут быть выше классовых.
Однако, что самое интересное — это то, что и национальные, и классовые интересы не могут пониматься как нечто застывшее. Некоторым народам совершенно ни к чему наличие собственного «национального государства». Считать иначе (что нацгосударство просто необходимо) — значит вставать на позиции указанного белорусского националиста.

Государство, как мы знаем, есть инструмент насилия в интересах правящей группы (класса).
В то же время государство не держится исключительно на насилии.
Об этом заблуждении мелкобуржуазных социалистов насмешливо пишет Энгельс в «Анти-Дюринге».
Государство, являясь силой и прибегая зачастую к насилию и постоянно давая понять, что такое насилие возможно, может иметь устойчивость лишь при выстраивании системы сдержек и противовесов, то есть учете разнонаправленных интересов различных общественных групп. Договорная сторона государства, как известно, отразилась в труде Ж.-Ж. Руссо «Об общественном договоре», а ранее аналогичные мнения высказывались Гоббсом и Локком.

В этой связи постоянно призывать ни в чем не поддерживать российское государство, ибо оно есть инструмент аццкого насилия аццких реакционеров и буржуев — противоречит концепции общественного договора и возвращает как раз к какой-то дюрингианской картине мира.
Известно также, что Маркс обогатил концепции вроде концепции общественного договора понятием господствующего способа производства, который приводит к возникновению той или иной общественно-экономической формации.
Обзор современного состояния формационных и прочих теорий см. здесь: http://cliodynamics.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=51&Itemid=1

Понятно, что российский официоз в своей пропаганде встал на «позицию слабых», как охарактеризовал цивилизационный подход И. Валлерстайн (см. по ссылке выше).
И мы не можем поддерживать идеи о противостоянии особой российской цивилизации безбожному и близкому к тотальному развалу Западу, поскольку эти идеи неадекватны реальности. Сами же власти де-факто тесно связаны с этим Западом, осознают экономическую зависимость от него же, и пропаганда нацелена только на фрустрированные и отсталые в культурном смысле массы населения.
Мы не можем не понимать, что Российская Федерация есть часть капиталистической мир-системы. И в этой части живут люди, которые не хотели бы ухудшения своего положения в плане удовлетворения базовых материальных потребностей.
Так или иначе, последние 15 лет уровень жизни населения РФ повышался (с разной, конечно, скоростью — богатые богатели быстрее, но бедные во всяком случае не беднели, а процент их неуклонно сокращался).

Украинский кризис, как я уже высказывался ранее, есть проявление атаки «ядра» мир-системы (Запада) на полупериферию в лице РФ.
Широкие массы украинцев были столь же дезориентированы националистической пропагандой, как и россияне дезориентируются идеями особой российской цивилизации.

Разница лишь в том, что украинская пропаганда нацелена на фантастическое будущее (мол, если будет некое независимое ни от кого Украинское государство (почему-то в составе Евросоюза при активной поддержке США. Но независимое!), то жизнь у населения сильно улучшится. Причем не через 25-30 лет (а именно такой срок я даю для достижения населением Украины румынско-польского уровня жизни), а «очень скоро»).
Российская же пропаганда оперирует РЕАЛЬНЫМИ особенностями России как страны, не входящей в ядро мир-системы (ясно, что фантазии времен Егора Гайдара и Григория Явлинского о быстром преодолении 3-4-кратного разрыва в уровне жизни с США и ФРГ являются дезориентирующей пропагандой а-ля националисты Украины), но и не являющейся откровенной периферией (поскольку никаких ракет, атомной энергетики и т.п. у Верхней Вольты или Нигерии быть не может).
Это оригинальное положение России когда-то ставило в тупик и Маркса с Энгельсом, а Ленина заставляло идти на откровенные передержки, когда он писал о какой-то страшной отсталости России.
Отставание имеется, уровень жизни ниже «золотого миллиарда», но выше уровня как минимум 5, а то и 6 миллиардов, населяющих Землю.
Поэтому не вижу оснований посыпать голову пеплом и кричать, что «усе пропало, просрали все полимеры».

Украина в данном кризисе выступает не как объект благодеяния европейской цивилизации, а как субъект военной операции, а именно: проводит разведку боем как некие штрафники.

Все эти дискуссии давно нами велись очно и заочно. Насколько я понял, большинство активных участников сообщества поддержало мою точку зрения, но была также влиятельная точка зрения, изложенная товарищами СовОКом и Бунтарем1917.
Более или менее их точка зрения сводится к тому, что Россия есть империалистический эксплуататор Украины, а мы должны поддерживать борьбу трудящихся против эксплуататоров. Значит, надо разоблачать зловещие устремления «российско-фашистского режима», призывать к поражению «путинской клики» и т. п.
Оригинальность позиции тов. СовОКа выразилась в том, что он видит в РФ последний (точнее, предпоследний, дальше будет Китай) оплот всех реакционных сил, противящихся тотальной глобализации под флагом неких фритредеров (правда, он честно признал, что фритредеры обычно таковы на «чужих» территориях, а на «своих» они протекционисты, но тут же бодро признал устарелость государств — мол, некие наднациональные силы бьются, а противоречия между странами - это все вуаль, товарищи).
До такого не договаривался и Ленин.
Потому что для обоснования версии, что национально-государственных противоречий в мире больше нет, все (включая Мутко) шпарят по-английски, отдыхают в Испании и Доминикане, читают Роулинг и смотрят «Аватар», а все противоречия находятся где-то за кулисами между сильными мира сего, нужно бы привести какие-то факты.
Да, и при Ленине русский царь был по крови немцем, находился в родстве как с английским королем, так и с немецким кайзером, и вся Первая мировая война может вполне предстать как дележ родственниками не до конца поделенного мира. (Можно еще сказать, что сами они были пешками в руках Ротшильда и Моргана с Рокфеллером, и вообще встать на позиции «Славянского союза» и Питера Хедрука.)
Но материальные и людские ресурсы ими использовались самые что ни на есть национальные, и хуже всего оказалось проигравшим немцам, а также обманутым победителям-итальянцам, что и вызвало явление миру соответственно Адольфа Алоизовича Гитлера и Бенито Александровича Муссолини.

Тов. Бунтарь1917 занял, как обычно, эзотерически-уклончивую позицию, разместив в своем блоге чужую статью «Социалистическая риторика на службе у капитала», не приняв участия в обсуждении, в котором незамедлительно принял участие «вычищенный» из нашего сообщества Анатолий Дубнов, стоящий на позиции национально-освободительной борьбы украинской нации с «московским империализмом».
(Намедни я такое уже читал в мемуарах П. Вершигоры про бандеровцев:
«Ковпак, хитро прищуриваясь и потягивая цигарку, вдруг спросил:
- Ну, а за що вы боретесь, хлопчики?
- Як за що? - отвечал Муха. - За самостийну Украину.
- Ага, понятно. А против кого? - в упор спросил он прыщавого.
- Против нимакив, - отвечал Муха.
- Ты подожди, хлопче, - отмахнулся от него Ковпак, - не тебе пытаю, ты ж мужик необразованный, а от пускай воны скажуть.
Глаза прыщавого забегали, он встал и быстро стал бормотать заученные слова:
- Або загынешь в боротьби за волю, або добьешься своего. Мы боремось за Украину, без московского империализма, мы за то, щоб каждый украинец в своей хате був сам соби пан...»//http://www.lib.ru/MEMUARY/WERSHIGORA/kovpak.txt).

С этим пиром духа, в конце которого хозяина блога стали укорять за то, что он не фильтрует у себя «припадочных», можно ознакомиться здесь: http://buntar1917.livejournal.com/31967.html#comments

Итак, в чем слабость позиции СовОКа? Прежде всего, в высказывании очевидных, прописных истин.
Да, совокупный Запад сильнее Российской империи, Российской Федерации, и, как показала история, Советского Союза.
Запад сильнее и Зимбабве с Кубой и КНДР, сильнее Ирана с Афганистаном и Ливией. Что из этого следует?
И вот тут тов. СовОК начинает говорить нечто неочевидное. Попросту, выдавать свои домыслы за некие продуманные и просчитанные положения.
Исходя из очевидной слабости РФ на фоне Запада он предрекает и КНР судьбу СССР. Далее я буду экстраполировать его воззрения, исходя из отрывочных суждений, поскольку развернуто, насколько я знаю, он не высказывался.

Мол, китайские руководители отошли от мировой революции в сторону местного национализма, а значит, их «цивилизационный подход слабых» неизбежно потерпит поражение — смысл в существовании такого паллиативного квазикоммунистического, фактически капиталистического образования на фоне существования совокупного Запада, который куда развитей, куда откровенней и (неявно подразумевается) прогрессивней, так как отошел от местного национализма.
На фоне успехов националистических партий в Европе и постоянного педалирования темы «американской мечты» и «японской особости» вера в массовый отход западоидов от националистических предрассудков выглядит сомнительно. Постоянная любовь западного общественного мнения к разным «угнетенным народам» - от украинцев и грузин до уйгуров и тайваньцев (всегда почему-то в интересах реальной политики западных стран, а не каких-то мифических фритредеров — уж точно интерес фритредеров принципиально не пострадает, даже если Украина и Грузия войдут в состав РФ, а Тайвань — в состав КНР) тоже не свидетельствует об исчезновении МИФА НАЦИИ из массового сознания современных и «продвинутых» западоидов.

Заметки на полях: миф нации, как показывает практика, вообще идеален с точки зрения манипулирования массами.
С материалистической точки зрения массы должны интересоваться исключительно материальными условиями своего бытия. «Духовное развитие» и прочие милые шалости есть прерогатива личного бытия, для этого совсем не нужно поддерживать попов льготным налогообложением, а свидомый украинский язык, принципиально, видимо, отличающийся от «харьковского суржика» вводить для обязательного изучения в школах.



Вернемся к позиции СовОКа.
Где-то он даже пишет о том, что РФ развалится к 2045-2053 гг.
Ну, тут явно видно, что тов. СовОК — истинный марксист)). Потому что именно марксисты постоянно давали временнЫе прогнозы, которые чаще всего не сбывались, а их сторонники потом говорили, что классики «немного ошиблись» по срокам, «но в главном правы».
(Сам я не достоин высокого звания марксиста, поэтому лишь сочувствую ряду положений марксизма, и имею, так сказать, ревизионистское мировоззрение, подвергая сомнению неубедительные положения различных теорий и приветствуя убедительные.)

Я не знаю, распадется ли РФ к середине 21 века, случится ли мировая война (то есть столкновение великих держав с применением ядерного оружия (а не та цепь локальных войн, которая, по мнению тов. СовОКа, уже является мировой войной) в период 2015-2070 гг.
Я лишь осознаю, что значение РФ как самостоятельного центра силы будет постепенно утрачиваться. Такая история произошла в 16-17 веках с Испанией, в 17-18 веках с Речью Посполитой, а в 20 веке — с Великобританией.
Кстати, при всей «страшной отсталости» и «сплошном импорте» РФ производит НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ электроэнергии больше, чем Великобритания.
Далее, на мой взгляд, было бы перспективно слияние РФ и КНР в некий союз по типу РФ-РБ или ЕС, но такая перспектива столь же туманна.
То, что КНР непременно рухнет, а Запад непременно восторжествует, на мой взгляд, не только сомнительно, а противоречит следующему: обычно мировой лидер доминирует 100-200 лет а потом сменяется другим лидером: Испания-Англия-Франция-Англия-США.
Китай еще в 18 веке был мировым лидером в экономическом смысле, но никогда не был мировым лидером в целом.
В настоящее время ему нечего предложить миру как некую новую альтернативу — есть такое мнение. Мол, Запад во всем лидер, и вся недолга. Помнится, Владислав Иноземцев такое мнение озвучивал.
И в самом деле, вроде ничего привлекательного в Китае пока нет.

Заметки на полях: однако при более пристальном всматривании мы видим вполне коммунистическое отношение китайцев к авторскому праву. Это раз.
Довольно прагматичное отношение к роскоши в целом — это два.

В условиях сокращения ресурсов эти моменты выглядят вполне перспективно. Пока что китайская экономика крайне затратна, ну так я и не говорю, что он станет мировым лидером через год-два. Речь примерно о 25-40 годах.

Как я и предполагал лет 7 назад, Запад не станет ждать, когда КНР наберет силу, а сам перейдет в наступление. Неожиданностью лично для меня стало украинское направление этого наступления. Правда, недавно я узнал, что Иран исключен из системы SWIFT несколько лет назад. А так как Иран иногда позиционируют как слишком прокитайский, то страшилки про иранскую ядерную программу могут быть вторичны.


Товарищ же СовОК видит несколько иную динамику: сначала рухнет РФ, потом развалится Китай, набравший чрезмерно много кредитов и не выдержавший тягот управления разношерстной по экономическому развитию страной. И воцарится ультраимпериализм совокупного Запада.
Западу уже не будет смысла поддерживать высокий уровень жизни своего населения, он снизит его чуть не до бангладешского, и тут население Центра восстанет!

Такая фантастика видится мне достойною пера Алексея Толстого в «Аэлите», а еще более в любимом тов. СовОКом (подозреваю) худ. фильме «Аватар». Правда, там восстала периферия, летающая на каких-то птеродактилях, и победила технологичный мир Запада — так что тут скорее воплощение маоистских фантазий А.Н. Тарасова в его «Мировая революция-2».

Да простит меня симпатичный мне тов. СовОК, но я не вижу тут логики. Реальная история так никогда не развивалась, и хотя мы живем в реально ином мире по сравнению со всей предшествующей историей, но думаю, что не настолько.

Я полагаю, что особость будущего будет заключаться в ином способе «покорения» мира. Об этом писал Джованни Арриги в своем «Адаме Смите в Пекине», выражая надежду, что «китайский путь» окажется отличным от колонизаторского пути малочисленных народов Запада.
Надеюсь, что китайцам хватит сил отказаться от узкого националистического понимания своей миссии, и это приведет к новой главе мировой истории.

На этом завершаю свой обзор проблематики наций и национализма.
Для меня эта тема стала абсолютно неактуальной как форма ложного сознания и устарелая трактовка реальности.
Tags: марксизм, национализм, самоопределение наций
Subscribe

  • О "живом" и "мертвом" марксизме

    Часть первая. Среди тысячи цитат из Маркса и Энгельса крайне редко встречается вот эта: “Мы были не правы”. Но вот именно эти…

  • Убогое богатство номенклатуры

    Собственно, есть две вещи, на которых зациклены антисоветчики. Первое. Отсутствие технических достижений в СССР. Вспомним Иксвида, доказывающего, что…

  • Про демона.

    Товарищ Опиат затронул в своем сегодняшнем посте вопрос неравенства, мол, надо бы капиталистам брать себе не более, чем положено, т.е. поменьше, а…

promo new_rabochy 22:50, Среда 73
Buy for 10 tokens
Как я понимаю, этим судебным решением в России официально введено единомыслие?
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 33 comments

  • О "живом" и "мертвом" марксизме

    Часть первая. Среди тысячи цитат из Маркса и Энгельса крайне редко встречается вот эта: “Мы были не правы”. Но вот именно эти…

  • Убогое богатство номенклатуры

    Собственно, есть две вещи, на которых зациклены антисоветчики. Первое. Отсутствие технических достижений в СССР. Вспомним Иксвида, доказывающего, что…

  • Про демона.

    Товарищ Опиат затронул в своем сегодняшнем посте вопрос неравенства, мол, надо бы капиталистам брать себе не более, чем положено, т.е. поменьше, а…