gleb314 (gleb314) wrote in new_rabochy,
gleb314
gleb314
new_rabochy

Category:

Кому при либеральном капитализме жить хорошо.

Александр Фирсов написал несколько статей в защиту либерализма. Я же, как обычно, хочу предложить еще одну простенькую модельку.
Итак, все люди делятся на 2 группы ))

I) Те, кому при либеральном капитализме жить хорошо. Критерий - если человек из своих доходов в состоянии оплатить:

1) Хорошую медицинскую страховку.
2) Взносы в негосударственный пенсионный фонд.
3) Если есть дети - оплатить учебу детей в частной школе. И хорошую медицинскую страховку для детей.
4) Имеет денежную "подушку безопасности", позволяющую жить минимум один год. На случай потери работы или проблем с бизнесом. Если на человеке/семье висит ипотечный кредит - "подушка безопасности" должна обеспечивать выплаты по ипотеке. И пункты 1-3.
5) И после выполнения пунктов 1-4 остается достаточно средств для комфортной жизни.
6) И все это достигается не ценой работы на износ.

Такому человеку при либеральном капитализме жить хорошо! Ему от государства ничего (ну кроме работы полиции и судов) в общем-то не нужно.

II) Всем прочим при либеральном капитализме жить плохо. Некоторые люди могут этого не осознавать - например молодых и здоровых вопросы медстраховки и пенсии могут не волновать. Некоторые ухитряются не только не иметь "подушки безопасности", но и навешать на себя потребительских кредитов. Увы, состояние таких людей может субъективно рассматриваться как сносное, но объективно - при либеральном капитализме их впадение в бедность исключительно вопрос времени.

Люди из группы II нуждаются в наличии социального государства.
Tags: Проверено, общество, экономика
Subscribe
promo new_rabochy февраль 11, 16:44 136
Buy for 10 tokens
В либерально-хипстерских кругах, в последние годы, сложилось очень интересное мнение: отказ от своего недвижимого и крупного движимого имущества в пользу арендованного — это, как есть, социализм и даже верная дорога к коммунизму. Безусловно, описываемая фантастами и футурологами экономика…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 234 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Вообще-то вывод из этого сделать довольно просто. Если государство устроено таким образом, что человек при желании может попасть в первую группу, то ему, собственно, и не надо быть особо социальным.
Если же государство социальное - значит, оно устроено как-то не так. И чем государство более социально, тем сильнее не так.
Ну наверно не только желание важно, но и стартовые возможности? Если человек хочет овладеть высоко оплачиваемой специальностью, но денег на обучение нет - это становится проблематично. Стратегий как попасть в первую группу может быть много. Но не все они реализуемы, если начинать с полного нуля.

А государство? Ну вроде настоящему "селф-мейд-мену" государство не помеха (если капиталистические отношение в принципе имеют место быть).

sir_derryk

1 month ago

gleb314

1 month ago

sir_derryk

1 month ago

black_semargl

1 month ago

sir_derryk

1 month ago

black_semargl

1 month ago

sir_derryk

1 month ago

mnemenov

1 month ago

Но современный либеральный капитализм уже не настолько либеральный, как во времена Маркса. Он уже включает социальное гос-во, пусть и как некапиталистический элемент.
Можно проще - современный капитализм либеральным не является.

romdorn

1 month ago

yakommunist

1 month ago

romdorn

1 month ago

yakommunist

1 month ago

misha_panda

1 month ago

romdorn

1 month ago

black_semargl

1 month ago

misha_panda

1 month ago

romdorn

1 month ago

misha_panda

1 month ago

gleb314

1 month ago

romdorn

1 month ago

vs_s

1 month ago

romdorn

1 month ago

ljmlsas

1 month ago

romdorn

1 month ago

yakommunist

1 month ago

ljmlsas

1 month ago

yakommunist

1 month ago

ljmlsas

1 month ago

vs_s

1 month ago

romdorn

1 month ago

vs_s

1 month ago

gleb314

1 month ago

romdorn

1 month ago

sophia_picus

1 month ago

sophia_picus

1 month ago

yakommunist

1 month ago

vs_s

1 month ago

romdorn

1 month ago

kamrat_karlsson

1 month ago

vs_s

1 month ago

romdorn

1 month ago

ljmlsas

1 month ago

vs_s

1 month ago

ljmlsas

1 month ago

vs_s

1 month ago

black_semargl

1 month ago

vs_s

1 month ago

black_semargl

1 month ago

ljmlsas

1 month ago

vs_s

1 month ago

misha_panda

1 month ago

какой у вас должен быть доход, чтобы вы приняли решение засунуть деньги в НПФ?
Ну ок - не нравится НПФ - можно подсчитать, сколько ежемесячно нужно откладывать на достойную старость самостоятельно (вклады, инвестиции).

Таким образом, пункт 2 - "инвестиции на достойную старость" (а способ инвестиций - на усмотрение индивида)

ltndan74

1 month ago

gleb314

1 month ago

Много букв.
Итак, все люди делятся на 2 группы ))
1 . Кто готов заботиться о себе и своих еще детях сам.
2. Кто хочет халявы за счет первых.
Если с этой точки зрения смотреть - а почему тогда людям из п.2 вообще голосовать разрешают?

Я считаю, что последовательный сторонник либерального капитализма должен быть и сторонником избирательного ценза. Тогда, по крайней мере - все встает на места. Достойные (в рамках данной этической системы) - голосуют, а остальные - нет.

sir_derryk

1 month ago

fedorprostof

1 month ago

sir_derryk

1 month ago

ltndan74

1 month ago

sir_derryk

1 month ago

ltndan74

1 month ago

sir_derryk

1 month ago

ltndan74

1 month ago

sir_derryk

1 month ago

gleb314

1 month ago

sir_derryk

1 month ago

gleb314

1 month ago

sir_derryk

1 month ago

sophia_picus

1 month ago

m_pavluchenko

1 month ago

sir_derryk

1 month ago

m_pavluchenko

1 month ago

sir_derryk

1 month ago

m_pavluchenko

1 month ago

sir_derryk

1 month ago

m_pavluchenko

1 month ago

sir_derryk

1 month ago

m_pavluchenko

1 month ago

sir_derryk

1 month ago

m_pavluchenko

1 month ago

sir_derryk

1 month ago

ljmlsas

1 month ago

m_pavluchenko

1 month ago

ljmlsas

1 month ago

m_pavluchenko

1 month ago

ljmlsas

1 month ago

m_pavluchenko

1 month ago

sophia_picus

1 month ago

ljmlsas

1 month ago

m_pavluchenko

1 month ago

ljmlsas

1 month ago

m_pavluchenko

1 month ago

ljmlsas

1 month ago

m_pavluchenko

1 month ago

ljmlsas

1 month ago

m_pavluchenko

1 month ago

ljmlsas

1 month ago

m_pavluchenko

1 month ago

sophia_picus

1 month ago

ljmlsas

1 month ago

sophia_picus

1 month ago

misha_panda

1 month ago

ljmlsas

1 month ago

black_semargl

1 month ago

sir_derryk

1 month ago

black_semargl

1 month ago

sir_derryk

1 month ago

black_semargl

1 month ago

sir_derryk

1 month ago

misha_panda

1 month ago

Кстати, г-н Фирсов совершил ошибку и тем самым несколько подставился. Но вы либо совершаете ту же ошибку, что и он, либо пользуетесь его ошибкой и тем самым передергиваете.
Дело в том, что либерализм - он бывает политический и экономический. Г-н Фирсов говорил в основном про первый, хотя затрагивал и второй. Но основное противостоянии он строил с тоталитаризмом, а это больше относится к политическому либерализму (в большей части при тоталитаризме ущемляются политические свободы).
Вы для противопоставления используете социальное государство, соответственно, говорите именно об экономическом либерализме. Стоит заметить, кстати, что многие, если не все, из тех государств, которые сейчас приводятся как примеры социальных, с политической точки зрения вполне себе либеральны.

И самое смешное, что при тоталитаризме социальное государство невозможно.
Это пост был что-то вроде развернутого комментария на тезис "предоставьте людям решать".

Если все граждане имеют равные политические права и граждане из группы II составляют большинство - логично предположить, что это большинство проголосует за дальнейшее экономическое ущемление группы I.

Иначе говоря - между политическим либерализмом и экономическим нет нерушимой стены. Политические решения влияют на законы. Законы изменяют экономику. Экономика, в свою очередь - формирует политическую повестку.
При либеральном капитализме хорошо жить генетическим отбросам и плохо людям с нормальным генотипом. Доказательством чему является сокращение численности коренного населения стран с таким капитализмом.
Это про людей с хорошими генами?

m_pavluchenko

1 month ago

opiat_5x5

1 month ago

m_pavluchenko

1 month ago

opiat_5x5

1 month ago

m_pavluchenko

1 month ago

opiat_5x5

1 month ago

m_pavluchenko

1 month ago

opiat_5x5

1 month ago

sir_derryk

1 month ago

opiat_5x5

1 month ago

sir_derryk

1 month ago

opiat_5x5

1 month ago

sir_derryk

1 month ago

opiat_5x5

1 month ago

sir_derryk

1 month ago

opiat_5x5

1 month ago

sir_derryk

1 month ago

На самом деле 3.
Бедные, средний класс, богатые.
И не надо рассуждать про школы и страховки - это лишнее.
И какой капитализм - это всё равно.
Богатые численно ничтожны. Добиться чего-то при всенародных выборах богатые могут только в союзе со средним классом.

alextr98

1 month ago

gleb314

1 month ago

alextr98

1 month ago

После менеджеризма не удивительно слышать, но замечу, что у Вас собственная трактовка либерализма, хотя и популярная не постсоветском пространстве. Однако, если каждый будет прибегать к собственной , или сектантской, трактовке, каждый будет говорить о чем-то своем и своих идеях фикс, мало интересных другим, ну или узкому кругу единомышленников.

Почему бы не придерживаться общепринятого толкования либерализма? Можно прибегать к разным источникам, но мне кажется уместно обратиться к синтетической статье в английской вики. Далее несколько цитат :

Либерализм - это политическая и моральная философия, основанная на свободе и равенстве перед законом.

Либералы поддерживают широкий спектр взглядов в зависимости от их понимания этих принципов, но в целом они поддерживают ограниченное правительство , индивидуальные права (включая гражданские права и права человека ), капитализм ( свободные рынки ), демократию , секуляризм , гендерное равенство , расовое равенство , интернационализм , свобода слова , свобода прессы и свобода вероисповедания.

Либерализм стал явным движением в эпоху Просвещения , когда он стал популярным среди западных философов и экономистов.
[от себя замечу, что, на мой взгляд, афинская демократия и многие греческие идеи были в контексте развития либерализма, или зарождения, а теперь демократия с либерализмом настолько переплелись, что можно подразумевать одно под другим]

Философу Джону Локку часто приписывают основание либерализма как отдельной традиции, основанной на общественном договоре , утверждая, что каждый человек имеет естественное право на жизнь, свободу и собственность, и правительства не должны нарушать эти права.

В то время как британская либеральная традиция подчеркивала расширение демократии, французский либерализм подчеркивал отрицание авторитаризма и связан с государственным строительством.

В 19-м и начале 20-го века либерализм в Османской империи и на Ближнем Востоке влиял на такие периоды реформ, как Танзимат и Аль-Нахда, а также на подъем конституционализма , национализма и секуляризма.

До 1920 года основными идеологическими противниками либерализма были коммунизм , консерватизм и социализм [20], но либерализм тогда столкнулся с серьезными идеологическими вызовами со стороны новых противников, фашизмом и марксизмом-ленинизмом.

В Европе и Северной Америке установление социального либерализма (часто называемого просто либерализмом в Соединенных Штатах) стало ключевым компонентом расширения государства всеобщего благосостояния.

Сегодня либеральные партии продолжают обладать властью и влиянием во всем мире . Тем не менее, либерализму еще предстоит преодолеть трудности в Африке и Азии. Фундаментальные элементы современного общества имеют либеральные корни.

Ранние волны либерализма популяризировали экономический индивидуализм, одновременно расширяя конституционное правительство и парламентскую власть. Либералы стремились и установили конституционный порядок, который ценил важные индивидуальные свободы , такие как свобода слова и свобода ассоциации ; независимая судебная система и публичный суд присяжных ; и отмена аристократических привилегий.

Более поздние волны современной либеральной мысли и борьбы находились под сильным влиянием необходимости расширения гражданских прав.

С ростом Просвещения , слово приобрело решительно более позитивный оттенок, будучи определен как «свободный от узких предрассудков»

Со временем значение слова либерализм начало расходиться в разных частях света. Согласно Британике : "В Соединенных Штатах либерализм связан с политикой социального обеспечения" тогда как в Европе он чаще ассоциируется с приверженностью ограничению государственной и экономической политики"

В отличие от Европы и Латинской Америки, слово либерализм в Северной Америке почти исключительно относится к социальному либерализму. Доминирующей канадской партией является Либеральная, а Демократическая партия США обычно считается либеральной.
То есть слово капитализм там вскользь упомянуто? Ещё могли бы стремление к счастью вместо "собственность", как американцы сделали некогда.

Вот в русской Вики о классическом либерализме: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC

В нем нет ни слова о социальном гос-ве, потому что это пришло с Кейнсом.

И поскольку Бентам все время говорил о богатстве, неужели экономика не была для него ключевым пунктом?

И если Хайек отбивается от принципа лэйсез фэар, то с чего бы?

vs_s

1 month ago

romdorn

1 month ago

vs_s

1 month ago

romdorn

1 month ago

vs_s

1 month ago

romdorn

1 month ago

vs_s

1 month ago

romdorn

1 month ago

vs_s

1 month ago

romdorn

1 month ago

gleb314

1 month ago

vs_s

1 month ago

gleb314

1 month ago

при либеральном капитализме жить хорошо всем. Кроме ленивых дураков

m_pavluchenko

January 14 2020, 16:06:56 UTC 1 month ago Edited:  January 15 2020, 08:25:16 UTC

Ну в общем то да, всё верно. Людей первой группы, кстати, даже в странах центра не только не большинство даже не половина.
Ну так введите БОД, который этот соцпакет и плюс прожиточный минимум включает.

opiat_5x5

January 14 2020, 16:58:21 UTC 1 month ago Edited:  January 14 2020, 17:03:24 UTC

Нельзя говорить о либерализме, не понимая, что такое свобода.
Свобода характеризует состояние человека в обществе, где его личные интересы в чём-то НЕИЗБЕЖНО противоречат интересам окружающих. Поэтому свобода это такое состояние общества, когда указанное противоречие сведено к минимуму, хотя и всё равно остаётся.
Состояние свободы достигается путём ОГРАНИЧЕНИЯ произвола каждого члена общества в том, в чём он максимально попирает интересы окружающих. В результате чего, окружающие минимально попирают интересы человека, чем и обеспечивают ему искомое состояние свободы.
Т.о. свободу человеку обеспечивает ДЕЙСТВУЮЩАЯ в обществе ОСОБАЯ система ограничений (нравственных и законодательных). А несвобода это или БЕЗДЕЙСТВИЕ этой системы, или её деформация, как в сторону ужесточения, так и в сторону "либерализации".
Нынешний "либеральный капитализм" это упомянутая ОСОБАЯ система, деформированная в сторону "либерализации". И поэтому свободы членам общества она не даёт: фактически это деспотия одних по отношению к другим.
Опият, Вы зря тут стараетесь, объясняете. Я прочитал комментарии - правая клоака. Как будто зэки в тюрьме обсуждают понятия (это автор и зовёт неолиберализмом). Разговоры вида "а вот при этих обстоятельствах можно бритвой по горлу"

opiat_5x5

1 month ago

old_extremist

1 month ago

opiat_5x5

1 month ago

old_extremist

1 month ago

opiat_5x5

1 month ago

sir_derryk

1 month ago

yakommunist

1 month ago

sir_derryk

1 month ago

black_semargl

1 month ago

sir_derryk

1 month ago

black_semargl

1 month ago

sir_derryk

1 month ago

old_extremist

1 month ago

sir_derryk

1 month ago

old_extremist

1 month ago

sir_derryk

1 month ago

old_extremist

1 month ago

ljmlsas

1 month ago

opiat_5x5

1 month ago

ljmlsas

1 month ago

opiat_5x5

1 month ago

ljmlsas

1 month ago

opiat_5x5

1 month ago

На 2 группы.
1. Кто крутится, работает и зарабатывает, постоянно стараясь повысить цену на свои умения. Кто действует по своей инициативе, на свой страх и риск, а не дожидается указаний.
2. Кто ноет и требует подачек. Кто сидит на задницах ровно.

Так вот, без вторых мир однозначно станет чище и комфортнее.
Вижу социал-дарвинистские отбросы подтянулись.

old_extremist

1 month ago

m_pavluchenko

1 month ago

2) Взносы в негосударственный пенсионный фонд.
А если он схлопнется?
А в постсоветской России были случаи схлопывания НПФ? Фонд может закрыться, тогда сбережения переводятся в другой фонд. Пенсионные фонды вкладывают деньги в ценные бумаги с низкими рисками, их гос-во на этот счет проверяет.

Так что до тех пор пока вся экономика страны не схлопнулась - ничего катастрофичного произойти не должно. Если во всей экономике будет катастрофа - тогда ой! Но в этом случае сгорят и вклады, и деньги в рублях. На этот случай - только баксы дома под подушкой, только хардкор! Для особо недоверчивых - золотишко.

Anonymous

1 month ago

sophia_picus

1 month ago

gleb314

1 month ago

sophia_picus

1 month ago

black_semargl

1 month ago

В общем, трудящиеся, вступайте в профсоюз!
И будет вам по п.1.
Кроме "работы на износ". Работа будет по регламенту.
Так ведь многие либералы против профсоюзов. Стеснение свободы!

Вот есть такой российский медийный либерал Илья Варламов. Он как-то написал, что в его агентстве у всех ненормированный рабочий день, и что он на трудовой кодекс положил. Закономерно получил тонну проклятий в интернете. Затем извинился, написал что впредь собирается трудовой кодекс чтить. Но вот профсоюзов у себя на работе не допустит - ибо это зло. Получил вторую тонну проклятий ))

Не знаю как там в других странах, а в России по прежнему есть люди которые считают Адама Смита истиной в последней инстанции.

sir_derryk

1 month ago

ljmlsas

1 month ago

sir_derryk

1 month ago

ljmlsas

1 month ago

sir_derryk

1 month ago

ljmlsas

1 month ago

pharmazevt

1 month ago

Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →