Итоги с Антониной (Л. Руж)

Надо подвести некоторые итоги дискуссии.

Я ещё раз и ещё указываю: Антонина мыслит не диалектически, она не хочет признавать исторический процесс в его неизбежном полном развитии.

Смотрите. Во-первых, у нас изначально в марксизме очень сильный и неверный перегиб - на анализ обществ изнутри. Тогда как консолидация их происходит под внешним для них популяционным давлением. Уже только почему анализировать их прежде всего следует в контексте.

Именно контекст указанного демографического давления и предопределяет как то, что для лучшей своей конкурентоспособности данные общества стремятся к консолидации вплоть иногда даже до гармонизации. Почему некоторые и усматривают "социализм" на Древнем Востоке, в Египте, в Китае, в нашей отеч. истории были моменты, ну и Леа со своими инками в тот же ряд.

Тогда как указанная конкурентная среда, с одной стороны, подталкивая консолидацию обществ, с другой стороны - подталкивает и к их внутреннему разложению имущественному. Потому что там люди тоже не тупые, видят циклы мальтузианские. Что и вынуждает их стремиться грести всё под себя, к монополизации. То есть, вот такая вот природа двойственная, противоречивая у этих обществ. АСП-обществ.

Что саму Антонину ставит в тупик. С одной стороны, она признает их уже не первобытность. С другой - молодец, видит так же не рабовладельческий иногда характер. И далее лажает, натягивая на последнее "социализм".

Кстати, она упорно игнорирует тезис, который сводит её с aerys. Повторюсь: если социализм был возможен доиндустриальный (опуская уникальный первобытный коммунизм, случившийся в силу окончания последнего ледникового периода), то, получается, наши предки - преимущественно моральные дегенераты ведь, раз не переходили к социализму, если он был возможен.

Эрис нечто подобное и заявляла (критикуя наше прошлое). С одной стороны, она знает, к чему вела политика а ля древние австралийцы. Секас, пляжи, солнце, моллюски. С другой стороны, заявляла, что не заботиться о потомстве - безнравственно. И следом же заявляла, что наши предки, скажем так, дегенераты. А ведь потому, что заботились ведь о своём потомстве (что подтверждается тем фактом, что сохранились и развилась сами, в отличие от древних австралийцев).

Еще раз возвращаясь к Антонине. Уравниловка в древнем обществе вела к тому, что таковое общество, помимо того, что было обречено на мальтузианскую ловушку со всем из того вытекающими, так вот уравниловка вела к уступанию перед теми, кто предпочитал эксплуатацию. За счёт чего имел возможность возвыситься над всеми остальными.

Короче, суть в том, что без эксплуатации было невозможно развитие. Она была исторически необходима. Это урок, который следует ценить. Иначе, как показывает опыт нигилистично к тому относившегося СССР - история отправит переучивать...

P. S. А у Антонины, благодаря избирательности, позиция сродни некоторым закапиталистам, которые апеллируют к периоду роста капитализма. Дескать, смотрите, рост же был. Большинство довольствовалось его крохами. Недовольное меньшинство успешно давили. Благодать, вообщем. Если закрывать упорно глаза на неизбежный кризис. Который также неизбежен и в доиндустриальном обществе. Пусть у этих кризисов и разная природа - во втором случае это мальтузианский цикл, а в первом - кризис перепроизводства. Что, впрочем, показывает нам и перспективу преодоления первого кризиса, кризиса нехватки. С переходом возможным на том основании к социализму. Действительному (то есть способному развиваться на собственной эконом.основе), а не преходящему неизбежно, как у инков, по Леа.