Тарасов пишет:
это бесклассовый безгосударственный нетоварный строй прямой демократии (демократии участия),
преодолевший эксплуатацию и отчуждение,
основанный на общественной собственности на средства производства и порожденный социалистическим (коммунистическим) способом производства.
При «реальном социализме» мы имели
отсутствовал рыночный механизм (даже со времен «либермановской» реформы возникли лишь некоторые элементы рыночной экономики, но не собственно рынок, в частности, полностью отсутствовал рынок капиталов, без которого рыночный механизм в принципе неработоспособен);
государство не выступало как частный собственник и совокупный капиталист (как это должно быть при госкапитализме), то есть в качестве одного (пусть главного) из субъектов экономики, а поглотило экономику и пыталось поглотить общество, то есть государство, скорее, выступало как совокупный феодал по отношению к своим гражданам, не имея в то же время возможности выступать в таком же качестве по отношению к иным средствам производства (ввиду отсутствия частной собственности и других «феодалов»); полностью отсутствовала конкуренция и т.д.
...общественно-экономический строй формируется двумя основными признаками: СПОСОБОМ ПРОИЗВОДСТВА и СОБСТВЕННОСТЬЮ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. Достаточно изменения одного из этих признаков – и изменится строй...
классическое рабовладение (на Западе)
и то, что Маркс называл «азиатским способом производства» (на Востоке).
В советский период дважды в общественных науках (в 20-е – 30-е гг. и в 60-е гг.) возникали бурные дискуссии об «азиатском способе производства», которые закачивались ничем (поскольку были погашены указаниями сверху). Сам Маркс, как известно, решил к концу жизни пересмотреть свои взгляды на «азиатский способ производства», заподозрив, что никакого отдельного «азиатского» способа производства не было. Смерть не дала завершить ему эту работу. Между тем, Маркс был прав в своем подозрении. Сегодня мы обладаем достаточным количеством эмпирических данных для того, чтобы определять и «азиатский» и «античный» способы производства как один способ производства: крупнотоварное немашинное (домашинное) производство. Разница между Западом и Востоком заключалась лишь в форме собственности: классическое рабовладение на Западе предполагало частную собственность на средства производства, в то время как на Востоке существовала государственная собственность на средства производства (иногда она выступала в завуалированной форме: в форме «сакральной» собственности, когда средства производства формально принадлежали даже не государству, а богу или богам, или в форме «царской» собственности на средства производства – при этом царь (верховый жрец) не был частным собственником, а лишь менеджером, распорядителем «царской» («сакральной») собственности).
Говоря иначе, то, что Маркс определял как «азиатский способ производства», надо бы называть ЭТАТИЗМОМ (ЭТАТИЗМОМ-I, в отличие от этатизма-II, суперэтатизма).
Общество оказывается состоящим их трех основных классов:
класса рабочих,
класса крестьян
и класса наемных работников умственного труда, который при ближайшем рассмотрении оказывается состоящим из двух крупных подклассов: управленческого аппарата, чиновничества, во-первых, и интеллигенции, во-вторых. Складывается своеобразная СОЦИАЛЬНАЯ ОДНОРОДНОСТЬ общества...
Высокий уровень прибавочной стоимости достигался при суперэтатизме за счет чрезвычайно низкой заработной платы, но, в то же время, часть получаемых государством сверхприбылей перераспределялась затем через государственные структуры в пользу наемных работников в форме социальных программ, а также путем искусственного занижения цен на внутреннем рынке на продукты и товары первой необходимости, жилье и общественный транспорт. Государство таким образом, во-первых, понуждало граждан направлять часть своих доходов в выгодном для государства как собственника средств производства и работодателя направлении (например, на образование и санитарно-гигиенические цели), а во-вторых, могло контролировать получение необходимого минимума услуг и прав (образование, например) всеми гражданами без дискриминации, с одной стороны, и без самодискриминации (сознательного уклонения) – с другой.
ДОСТУПНОСТЬ и ГАРАНТИРОВАННОСТЬ при суперэтатизме (с потерей качества и разнообразия) – и КАЧЕСТВО и РАЗНООБРАЗИЕ при капитализме (с потерей доступности и гарантированности). Нетрудно заметить, что вся разница объясняется прагматической причиной: наличием при капитализме внешнего для собственника средств производства по сути неограниченного рынка рабочей силы – и отсутствием такого рынка для собственника средств производства при суперэтатизме.
Во всех известных нам странах суперэтатизм решал и решил те же вопросы общественного и экономического развития, что и капитализм, а именно:
Текст Тарасова я прочитал году в 2009. Для меня он был во многом китайской грамотой тогда.
Я лишь понял, что СССР был неидеален - я и сам так считал с 1987 примерно, когда мне исполнилось 14, но обоснование Тарасова мне не казалось лучше концепций Михаила Восленского и Юрия Семенова. Была еще концепция деформированного рабочего государства Троцкого. Ее ленинистский характер от меня ускользал, потому что иные версии марксизма, кроме большевистской ("большевицкой", наверное, правильно), ленинско-сталинской, мне были попросту неизвестны. Поэтому я затруднился с выбором собственного понимания.
Понадобилось несколько лет споров и чтения марксистской литературы, чтобы я стал придерживаться чего-то подобного идеям Тарасова. Недавно я перечитал его текст, и он показался мне убедительней построений Семенова.
Сейчас, возможно, нагрянут политически грамотные ленинисты, которые скажут, что гос-ва, не представляющего некий один класс, не бывает. Вот, мол, гос-во есть диктатура одного класса, а правительство - всего лишь комитет по его делишкам.
Ну так вот хотелось бы подтверждения этой нехитрой мысли именно от МиЭ, а не Ильича. Чур, про комитет по делам буржуазии не писать, - я уже в домике!))
Community Info