romdorn (romdorn) wrote in new_rabochy,
romdorn
romdorn
new_rabochy

Categories:

Пришествие нации в воспаленный мозг Коммуниста

"И пускай там пидарасы беснуются в Москве,
Но пока такие пацаны есть у нас в стране,
Знают пусть враги, все знают, сучка Кондолиза Райс:
Никогда отребье НАТОвское не возьмёте нас".
Игорь Растеряев. "Комбайнеры"

Товарищ Якоммунист - молодец. Он не боится создавать тексты, вызывающие бурные обсуждения и определенное недоумение.
Вот и последняя его работа под названием "Русская цивилизация. Манифест Коммуниста" (https://new-rabochy.livejournal.com/27859.html?view=773587#t773587) имела 600 просмотров за 2 суток.

Что же он там такого написал?

Передаю в сокращении:

1) достали западники-неолибералы. Которые предлагают считать Европу "центром мироздания", а нас ее периферией. Европа нас ни разу даже силой не завоевала!
2) безнационалисты и националисты правы, так как они выступают против капиталистического глобализма
3) но национализм пережиток капитализма; надо идею "нации" дополнить идеей социализма
4) русская цивилизация - это цивилизация социализма. Социализм радикально отличается от капитализма. Именно поэтому мы вынужденно противостоим капиталистическому глобализму.
5) экономика у нас была построена на совершенно иных принципах. Анлазз как-то писал: существующие до сих пор системы были морские и океанические, а эта континентальная.
6) северный менталитет совершенно отличается от южного (см. любимая многими левыми Скандинавия). Мы - другая цивилизация. Наши ценности несовместимы с европейскими.

И вот эта помесь народничества, славянофильства, геополитики, логически завершающаяся национал-социализмом (вплоть до цитирования Константина Крылова) не могла не вызвать бурления в более или менее марксистски ориентированном сообществе.
Попробуем теперь рассмотреть эти пункты подробней.

Начнем с заглавия. "Русская цивилизация" - это специфическое словоупотребление. Характерно оно для разнообразных националистов, причем не слишком высокого полета - сходу я и  вспомнить никого не могу. Почему 6 кратких пунктов являются манифестом Коммуниста (с большой буквы К), тоже неясно.

1) "Достали" - это не аргумент. В чем неолиберализм теории мирсистемы, описывающей наличие Центра и Периферии, неясно. Точно так же эту систему описывали и видные марксисты, включая Ленина, но несколько другими словами. То, что Россия и СССР не были завоеваны силой - факт, который, однако, может быть очень по-разному интерпретирован. А вот интерпретации Якоммуниста мы не знаем.

2) Что значит "правы, потому что они против глобализма"? Для начала нужно описать этот самый глобализм и понять, кто против чего выступает.
Систематизирую выступает с более или менее марксистских позиций, в соответствии с которыми Центр присваивает себе прибыль, созданную на периферии (к слову, место России не на периферии, а в полупериферии - она выступает и как периферия, и как империалистический центр для небольшой периферии), при этом он не заинтересован в развитии периферии или заинтересован в искаженном развитии - поощряя те отрасли хозяйства, которые нужны центру.
Варракс-Даркхон же выступает с обычной националистической позиции, причем его национализм является этнонационализмом, то есть формой расизма, а социализм понимается им как национал-социализм, причем в классическом виде 1920-30-х, а не в виде программ ультраправых популистов типа Хайдера и Ле Пена.
У национал-социализма вообще специфичные задачи относительно своего места в мировой системе хозяйства. Российские НС, вероятно, считают курс Германии на войну мерой, вынужденной ресурсной бедностью, тогда как Россия представляется им неисчерпаемым источником ресурсов, что позволяет прибегнуть к автаркии, предварительно устроив поражение в правах для "некоренных народов" и, вероятно, для "предателей нации".

Обсуждение подобной программы было бы возможно, но высокомерие Даркхона и его нежелание внятно обосновывать фактическую сторону своих воззрений делает это затруднительным. А другие НС к нам вроде не заходят, да и Даркхон зашел как знакомый Якоммуниста (и даже собрался меня забанить)).

3) Национализм и идея нации - это все не так просто, как представляется Якоммунисту. Он, видимо, все еще носится со сталинским определением "общность языка, территории..."
Юрий Семенов в свое время разобрал сталинское определение и указал, почему оно может быть привлекательно для националистов типа Даркхона или Севастьянова:
"Подобного рода определения нации, на первый взгляд, представляются правильными. Если мы возьмем любую классическую нацию: русскую, английскую, французскую, то оно в значительной мере подойдет к каждой из них. Ведь русские, например, действительно говорят на одном языке, населяют определенную территорию, связаны экономически, имеют общую культуру. То же относится к англичанам, французам. И тем не менее верными эти определения признать нельзя. Мы знаем, что такое языковая, территориальная, экономическая, культурная общности людей, взятые в отдельности. Что же они представляют собой взятые вместе? Когда языковая, территориальная, экономическая, культурная общности людей /122/ накладываются друг на друга, то образуют ли они вместе взятые нечто единое целое, возникает ли при этом качественно новое явление, которое не может быть сведено к сумме составляющих его? В случае отрицательного ответа не имеет смысла говорить о возникновении новой общности людей – национальной; в случае положительного – опять возникает тот же вопрос: в чем же сущность этого явления, к какому роду явлений оно относится, каково его место среди общественных явлений. Приведенное выше определение так же мало помогает ответить на этот вопрос, как и оба определения, данных И.В. Сталиным. Общий недостаток их в том, что все они эклектичны. Не выражая сущности наций, они не дают возможности отделить это явление от остальных, провести качественную грань между этим и всеми остальными. Так, например, под эти определения полностью подходят и первоначальный род, и племя. Все члены родовой коммуны говорили на одном языке, жили в одном месте, составляли одну тесную экономическую общность, имели несомненно общий психический склад и общую культуру. Вместе с тем под такое определение не подходят некоторые нации»//http://scepsis.net/library/id_2670.html

Следует учесть, что концепции нации ныне делятся научным сообществом на примордиалистские и конструктивистские. Концепцию Сталина можно охарактеризовать как примордиалистскую, взгляды Ленина - как смешанные.
Подробно о концепциях пишет теоретик национализма и соратник Крылова Сергей Сергеев в статье "Пришествие нации":
"Примордиализм (от английского primordial - изначальный, исконный) настаивает на органичности происхождения наций, видя в современных нациях продолжение многовекового развития древних или средневековых этносов. Примордиалисты не едины: одни трактуют нацию как биологическую популяцию, другие - как территориально-экономический союз, третьи - как духовно-культурную общность, но все они согласны с тем, что в ее основе лежит некая объективная реальность - кровь, хозяйственные связи, язык, "народный дух", "Божий замысел", - которая в тех или иных формах реализуется на разных ступенях исторического процесса (очень интересно, что объективного в народном духе и Божьем замысле? да и про "кровь" интересно - есть ли исследования? - Р.). Для России примордиализм вполне привычен - на его материалистическом варианте была построена советская официальная идеология в национальном вопросе, по крайней мере с конца 1940-х годов. Но и практически все "диссидентские" альтернативы в вопросе об объективной природе наций ей нимало не противоречили. Поклонники русской религиозной философии могли черпать аргументы о вечности и неизменности "русской души" у таких вроде бы антиподов, как Достоевский и Леонтьев, Розанов и Владимир Соловьев, Бердяев и Иван Ильин; тем, кто разочаровался в марксизме, но в то же время презирал "ненаучную идеалистическую болтовню", как нельзя кстати пришелся "биосферный" детерминизм теории этногенеза Л.Н. Гумилева... Да и вся классическая европейская историософия, доступная для нашего читателя (прежде всего германская, от Гердера и Гегеля до Вундта и Шпенглера), исходила из онтологичности национального начала.
Конструктивизм, характерное дитя постмодернистского сознания, появившееся на свет в середине 1960-х годов, тоже весьма разнообразен, но все его представители сходятся в том, что нации - не природные (или духовные) данности, а социальные конструкты, возникшие на рубеже XVIII-XIX веков и не являющиеся непосредственными наследниками древних или средневековых этносов. Наиболее последовательный конструктивист - английский исследователь Эрнест Геллнер договорился до того, что не нации порождают национализм, а, наоборот, последний сам "изобретает нации". С его точки зрения, нация не имеет подлинной реальности, она лишь фикция, идеологический фантом, создаваемый властными, экономическими и интеллектуальными элитами. Это, конечно, очевидная нелепость, и потому подавляющее число конструктивистов старательно отмежевывается от геллнеровского радикализма. В умеренном и сбалансированном виде конструктивизм изложен в знаменитой (и несколько лет назад у нас переведенной) книге американца Бенедикта Андерсона "Воображаемые сообщества". Андерсон не утверждает, что нации - фиктивные образования, они "воображаемы", как и любые другие большие группы людей, где каждый индивид физически не может воочию увидеть всех ее остальных членов и потому неизбежно вынужден их "воображать". Нации, конечно же, "реальны", но их "реальность" не носит онтологического характера, она изобретается в процессе человеческой деятельности с определенными практическими целями. Нации - способ упорядочивания социума, порожденный Новым временем (прежде всего массовым распространением книгопечатания), а их связь с досовременными этносами изобретена интеллектуалами для упрочения общественного единства и стабильности.
Ныне в мировом научном сообществе конструктивизм явно занимает ведущие позиции, что, на мой взгляд, свидетельствует отнюдь не о его истинности, а, напротив, о серьезной болезни современной западной мысли, окончательно утратившей способность к онтологическому видению мира (Хайдеггер определил это как "забвение бытия") и с маразматическим восторгом погрузившейся в субъективистское своеволие. Здесь нет места для подробной полемики, замечу лишь только, что я вовсе не отрицаю наработок конструктивистов огульно, более того, мне представляется совершенно верным тезис о принципиальной новизне наций Нового времени по отношению к досовременным этносам. Но это не значит, что между ними нет ничего общего, нация - форма, которую этнос приобретает в условиях современного общества, главная ее особенность - выдвижение на первый план проблемы политического и культурного единства"//http://ruskline.ru/monitoring_smi/2006/07/21/prishestvie_nacii/

Выделенное жирно совпадает с моей позицией, а последнее предложение мог бы написать и Даркхон. В данном случае Якоммунист встал на позиции национал-социализма, в связи с чем возникает вопрос о релевантности его ника и заголовка данной темы)).

4) Что русская цивилизация - какая-то особая, крайне склонная к коллективизму, общинности, соборности, писали не раз, но отнюдь не марксисты:
"славянофилы и западники, чьи споры стали основой всей идейной истории России XIX столетия, суть две симметричные идеологические позиции, равно пребывающие в плену стереотипов бинарного мышления. Точней, они дали новый толчок этому мышлению, создав два упрощенных идеологических конструкта, «образ России» и «образ Запада»...
Возникал любопытный парадокс: позиция западников, выдвигая ценности прогресса, творчества, созидания нового, в то же время на практике оказывалась подражательной, означала заимствование и перенос, следование в готовых руслах. Напротив, славянофилы, призывая вовсе не к творчеству, а к патриархальному консерватизму, к восстановлению исконной традиции и модели, оказывались перед необходимостью эксплицировать, предъявить въявь эти традицию и модель, а равно доказать их достоинство и превосходство. И это были задачи творческие и даже новаторские... (этим же занят Якоммунист - Р.)
Принцип соборности в русской мысли весьма часто пытались применять к устройству общества, построению социальных теорий и моделей, но при этом обычно игнорировали специфически церковную суть понятия, его благодатную природу. Почти всегда соборность здесь понималась как некий идеализированный коллективизм, принцип социальной гармонии, основанной на нравственных началах взаимной любви, взаимного принятия и ответственности. ...общинность или «общинное единство», принцип устроения русской сельской общины, либо идеализированного народного, национального бытия, в духе упоминавшегося романтического понятия Volksgeist (см. гл. I). Такая подмена совершалась уже у поздних славянофилов, затем во многих социальных теориях эпохи Серебряного века, еще поздней – в евразийстве, идеи которого широко распространены и сегодня, в посткоммунистической России."//https://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Homyakov/ot-slavjanofilstva-k-sobornosti-aleksej-homjakov-i-ego-delo/

5) Я ж говорю - это почерпнуто у Дугина, а следовательно, сомнительно:
"Распад Варшавского договора и СССР знаменует торжество ориентации атлантистской стратегии, проводив шейся в жизнь в течение всего XX века. Запад побеждает в холодной войне с Востоком. Морская Сила (Sea Power) празднует свою победу над heartland'ом.
Геополитически это событие объясняется так:
Противостояние советского блока с НАТО было первой в истории чистой и беспримесной формой оппозиции Суши и Моря, Бегемота и Левиафана. При этом геополитический баланс сил отражал не просто идеологиче ские, но и геополитические константы.
СССР как heartland, как Евразия, воплощал в себе идеократию советского типа. С географической точки зрения, это было довольно интегрированное "Большое Пространство" с колоссальными природными ресурсами и развитым стратегическим вооружением. Главным преимуществом СССР были "культурно-функциональные" наклонности населения, живущего на его просторах или примыкающего к советской территории, и наличие трудно досягаемых внутриконтинентальных просторов, позволяющих создать надежные оборонные и технологиче ские плацдармы. Кроме того, с двух сторон с Севера и Востока СССР имел морские границы, защищать которые намного легче, чем сухопутные.
За счет централизованной экономики СССР добился товарно-продовольственной автаркии и военного статуса сверхдержавы"//http://svitk.ru/004_book_book/8b/1941_dugin-dugin_geopolitiki.php

В общем, прочитавшие выделенную фразу поймут, почему она выделена)).

6) Тут я даже не знаю, что написать. написать можно что угодно, но дадим слово Якоммунисту. Я не смог понять, как он разделяет "менталитеты. К какому относит менталитет ирландцев или исландцев, англичан и датчан, финнов и канадцев.

Якоммуниста справедливо, с марксистских позиций, подвергли критике (но недостаточно развернуто) товарищи Иксвид и Зогин:

"выступили как буржуазный националист под личиной социалиста" / "Поиски менталитета якобы определяющего экономику".

Я решил разобрать его тезисы попунктно для возможного продолжения дискуссии.
Tags: история, марксизм, национализм, социализм
Subscribe

promo new_rabochy 12:07, sunday 140
Buy for 10 tokens
В РФ набирает силу, организованный властями, флешмоб « #Я_Гагарин» Фотки флешмоба: А это фото Ю.Гагарина перед стартом: Что же не так в фотках флешмоба? Угадай с трех раз....
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 118 comments