romdorn (romdorn) wrote in new_rabochy,
romdorn
romdorn
new_rabochy

Category:

Социализм как перераспределение ништяков и коммунизм как их производство

"- Если свергать капитализм, надо знать, что свергать. Никто не предлагает... вообще уничтожать богатство Берлина или запрещать в нем оборот денег. Речь идет о том, чтобы снять и уничтожить то, что образует сущность капитализма. Капитализм все-таки был не всегда. Немецкие историки XIX века любили говорить, что был античный «капитализм», вавилонский «капитализм» и так далее. Но под этим понимался только торговый капитал: там, естественно, были купцы, которые накапливали какие-то деньги и давали их в долг.
...
- Но торговля – это не капитализм...
- Капитализм – это рыночная экономика, частная собственность и товарное производство, плюс рынок труда, последнее – самое главное.

Когда ты эксплуатируешь труд, нанимаешь рабочих и платишь за это деньги, они не являются твоими рабами или крепостными, но все-таки от тебя зависят, они беднее тебя, и ты командуешь ими. Это власть, но власть, которая происходит от того, что ты богат, а не от того, что ты человека физически принуждаешь или угрожаешь ему смертью. Вот в этом и состоит основная особенность капитализма и его привлекательность. Это режим менее людоедский, чем предыдущие режимы, хотя и тут есть угнетение...
- Чем полезна борьба с капитализмом? Да тем, что любая борьба с ним его только укрепляет. Поэтому вы, левые активисты, критикуя капитализм, все равно на современной стадии развития общества имеете мало шансов...
Допустим, в каком-нибудь хостеле собираются левые, но они все равно за него платят, пользуются благами капитализма...
Должны ли мы регулировать общество, в котором живем, и в какой степени можно допускать его саморегуляцию? Соответственно, если мы считаем, что все должно быть строго отрегулировано, то, конечно, капитализму нет места. Если же мы считаем, что люди достаточно развиты и способны сами определять те цели, ради которых они живут и действуют, то значит, эта степень саморегулирования и есть степень, в которой и развивается свободный капитализм...

- Вопрос в том, как это общественное богатство организовать, распределить. В Берлине, а еще в большей степени в других капиталистических странах, там, где нет социального государства, все это организовано неправильным образом. Есть жирная, богатая элита, которая строит бесконечные небоскребы, ездит на BMW, и в то же время – молодой творческий класс, который обслуживает эту буржуазию и не может поэтому полностью отдаться самовыражению. Что нужно сделать? Нужно взять этот капитал, богатство общества в свои руки и сделать из общества, например из того же Берлина, одну большую фабрику. Скажут: данный конкретный буржуа, капиталист очень хорошо управляет предприятием. Ну пусть и управляет за достойную, но умеренную зарплату, не позволяющую ему нанимать других людей, кроме приходящей няни из агентства. А рядом с ним будет трудиться художник, который будет раскрашивать булочки... И таким образом у всех будет место. А то хорошее, что есть в Берлине, является результатом не капитализма, а как раз социального государства..."


Интернет-издание Republic (подпишусь на него, как только они снизят цену подписки с 480 в месяц до 360 хотя бы)) издало вышеприведенный текст, полностью доступный только подписчикам((.
https://republic.ru/posts/95203?utm_source=republic.ru&utm_medium=email&utm_campaign=morning#_=_
https://republic.ru/posts/95248?utm_source=republic.ru&utm_medium=email&utm_campaign=morning

Что на все это можно сказать?
"Социализм" потому и является бессмысленным (бессодержательным) словом, что каждый может вложить свои представления, и не будет неправ. Если же объем понятия не ограничен, утрачивается содержание.
Как раз идея коммунистического способа производства, который предположительно появится со временем, есть идея марксистская, все же прочее - дань различным социалистам и их концепциям, о которых сказано в самом начале "Манифеста коммунистической партии":

"Коммунисты не являются особой партией, противостоящей другим рабочим партиям".

То есть с практической точки зрения (здесь и сейчас) активные коммунисты стремятся к социальному государству всего лишь (а объем ништяков, предоставляемых оным, зависит от многих факторов).


Однако что же такое коммунизм?
Это формация, а формация определяется господствующим способом производства.
Поэтому Энгельс и написал насмешливый текст о Евгении Дюринге ("Анти-Дюринг"), который написал о некоем "социалитете" (социалистическом государстве, социальном государстве):

"Дюринговская политическая экономия сводится к положению: капиталистический способ производства вполне хорош и может быть сохранён, но капиталистический способ распределения — от лукавого, и он должен исчезнуть. Теперь мы убедились, что дюринговский «социалитет» представляет собой не что иное, как осуществление этого положения в фантазии. В самом деле, г-н Дюринг не находит почти никаких недостатков в способе производства капиталистического общества как таковом, он хочет сохранить старое разделение труда во всех существенных чертах и потому почти ни слова не может сказать о производстве в проектируемой им хозяйственной коммуне..."

В чем будет заключаться новый способ производства, Энгельс и Маркс не знают.
Они предполагают, что важной стороной станет осуществление хозяйственной деятельности по некоему общему плану.
Второй момент заключается в исчезновении государства.
Ибо для чего нужно государство?
Энгельс писал об этом в книге о происхождении семьи, частной собственности и государства:
"Интересы ремесленных групп, возникших благодаря разделению труда, особые потребности города в противоположность деревне требовали новых органов; но каждая из этих групп состояла из людей самых различных родов, фратрий и племен, включала даже чужестранцев; эти органы должны были поэтому возникать вне родового строя, рядом с ним, а вместе с тем и в противовес ему...
Родовой строй вырос из общества, не знавшего никаких внутренних противоположностей, и был приспособлен только к нему. У него не было никаких других средств принуждения, кроме общественного мнения. Здесь же возникло общество, которое в силу всех своих экономических условий жизни должно было расколоться на свободных и рабов, на эксплуататоров-богачей и эксплуатируемых бедняков, - общество, которое не только не могло вновь примирить эти противоположности, но должно было все больше обострять их... Родовой строй отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием - расколом общества на классы. Он был заменен государством."


Поэтому какова будет судьба государства в бесклассовом коммунистическом обществе (если у государства задача лишь примирять противоречия разных групп внутри общества)?. Правильно, на свалку его отправят:

"Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство, Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором".

Сталинистам эти слова Энгельса - как удар серпом по яйцам.
Они начинают измышлять, что "имелись в виду лишь антагонистические классы" (хотя сказано про разделение труда пастухов и земледельцев, женщин и мужчин), и что "государство нужно как всеобщий управленец, дающий план" (а вот без вооруженной власти согласовать свои планы люди не в состоянии?), и что "военная угроза заставляет сохранять армию" (а всеобщее вооружение народа на что?) и т.п.
Государство должно исчезнуть, потому что исчезнут классы, а классы исчезнут, когда исчезнет разделение труда, и люди будут переходить от одного занятия к другому. В настоящее время такой возможности нет, потому и коммунизма нет. Вот как появится возможность не заниматься чем-то одним, а заниматься, чем хочешь, а производство страдать при этом не будет - тогда и наступит коммунизм. Или не наступит. Поэтому "бороться за коммунизм" не нужно.
Он должен наступить по мере развития производительных сил.

Зачастую новостью для многих звучит фраза Энгельса про "свободную и равную ассоциацию производителей".
Ведь это ж анархо-коммунизм! Да это ж Кропоткин, Махно! Это же нехорошо, где место чекистам в черных куртках?!
Да, друзья, в основных выводах об обществе будущего взгляды Энгельса, Маркса и Кропоткина совпадают, так мне представляется.
Но я могу и ошибаться, так что прошу ваших замечаний.
Tags: анархизм, анархо-коммунизм, государство, исторический материализм, марксизм
Subscribe

  • Гармония или смерть

    Гармония – это цель. Однако в живой, постоянно меняющейся вселенной гармония становится бесконечным процессом. В принципе гармония может быть…

  • БОД для шахтеров.

    В Европе наступил небольшой энергетический кризис из-за нехватки газа. В Англии на пару дней оптовая цена на электричество подскочила до пол фунта…

  • Труд животного и труд человека. Политэкономическая разница

    (Позвольте, на правах реплики.) Перед этим всё думал об этом (мнения глупышей, неспособных признать очевидное - что животные тоже трудятся, никому не…

Buy for 10 tokens
По-русски рубаху рванув на груди. Константин Симонов Г​***орок! Лучший мой друг! Маде ин, маде ин Екатеринбург. Сергей Чернусь Есть такое понятие "русский рок". Это что-то вроде Русского мира, но в части рок-музыки. Собственно, отличительной особенностью рок-музыки является ведущая…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 139 comments

  • Гармония или смерть

    Гармония – это цель. Однако в живой, постоянно меняющейся вселенной гармония становится бесконечным процессом. В принципе гармония может быть…

  • БОД для шахтеров.

    В Европе наступил небольшой энергетический кризис из-за нехватки газа. В Англии на пару дней оптовая цена на электричество подскочила до пол фунта…

  • Труд животного и труд человека. Политэкономическая разница

    (Позвольте, на правах реплики.) Перед этим всё думал об этом (мнения глупышей, неспособных признать очевидное - что животные тоже трудятся, никому не…