romdorn (romdorn) wrote in new_rabochy,
romdorn
romdorn
new_rabochy

Categories:

Ленин - это святое

Пушкина не смей, подлец, касаться!
Руки прочь и делай ноги, жид!
Пушкин — наше братство и богатство, нашей общей веры монолит!
Пушкин — наш! Народу он любезен! Он артиллеристам дал приказ!
С трубкой мира, с молодежной песней он в боях выращивает нас!
А над ним — гвардейские знамена, годы наших пламенных побед!
Блещут лучезарные погоны, не померкнет их высокий свет!
Тимур Кибиров (https://biography.wikireading.ru/124954)

- С таким аналитическим умом Вам надо работать в бюро прогнозов.
х/ф "Москва слезам не верит"


Тексты о диктатуре пролетариата (ДП) как теоретическом концепте и его практическом воплощении (см. предыдущие пять тем) помогли решить несколько задач.
Во-первых, я сам разобрался с этим понятием. А всегда приятно дойти до чего-то своим умом, чтобы потом не покупаться на чьи бы то ни было сенсационные откровения, если они не содержат, конечно, нового знания.
Во-вторых, стало ясно, что сакральность той или иной фигуры, текста или понятия мешают исследованию истории (прошлого), что закономерно приводит к сомнительным прогнозам на будущее.

Ведь вот эта тема с ДП, в ней же все просто.
Я собрал ряд высказываний Маркса, Энгельса и Ленина по тому, как они себе представляли свержение буржуазии и установление диктатуры пролетариата.
Далее я сравнил эти представления с эмпирическими данными о революции, Гражданской войне и истории СССР. Стало ясно, что изначальные представления МЭЛ с тем, что получилось, не совпадали.


Что должен написать любой здравомыслящий человек? Что классики ошиблись  в прогнозах, получилось все по-другому. И все!
Но нет, наши люди не ищут легких путей. Они все норовили свести на разговор о перспективах коммунизма вообще, о том, что конкретные проявления диктатуры пролетариата могут быть разными и т.п.
Что за странный ступор?


А это идолопоклонничество (или, как назвал это Поппер: "железобетонный догматизм" - http://khazarzar.skeptik.net/books/dialekt2.htm). То самое неприятие "попрания революционных святынь", которое я кратко обозначил в заголовке. По мнению многих товарищей, лучше "не выносить сор из избы", "не лить воду на мельницу врагов" и т.д. Поэтому лучше не разбирать подробно ошибочные положения классиков марксизма и ленинизма. Такой подход, вероятно, возобладал при Сталине, хотя и при Ленине, как только он занял высокий официальный пост, никто из желающих жить и здравствовать в СССР, критически не высказывался. И за все время существования СССР был, как я понимаю, единственный случай, когда Сталин высказал мнение о явных недостатках и устарелости отдельных работ классиков - это когда он в 1934 году написал в журнал "Большевик" письмо о статье Энгельса "Внешняя политика русского царизма". (Буду рад, если кто меня поправит и найдет еще критические высказывания советских руководителей о Марксе-Энгельсе-Ленине до 1987 года.)

Я помню, как мы, начиная наше сообщество в 2011 году, горели мечтой разобрать ошибочные положения классиков, придерживаясь фактологического, строго научного подхода.
И когда я разобрал концепцию самоопределения наций, показав ее конъюнктурный, тактический характер, возражений почти не было - некий Октбол (https://octbol.livejournal.com/profile) к нам захаживал и что-то типа великорусского шовинизма шил. Но его никто не поддержал.
Водокачкин периодически возобновляет свой крестовый поход против марксистско-ленинской философии, например, здесь: https://new-vodokachkin.livejournal.com/53619.html
На него тоже шикают, хотя по существу возразить особо нечего (другое дело, что он сильно вульгаризирует, но тут совпало, видимо - и человек такой, и пишет в ЖЖ, который, похоже, считает помойкой)).
Вот и с диктатурой пролетариата - все про нее слышали, привыкли употреблять это пустое словосочетание, но внятно описать не могут. Потому что обратившись к классикам, видишь совсем не то, что получилось, но трогать святое - ни-ни.

Тем не менее, некоторые полезные замечания прозвучали.

Благодаря тов. Боклимову, я-таки сформулировал, что примерно понималось под диктатурой пролетариата в советское время:
"Диктатура пролетариата - это переход от господства в экономике общества капиталистических производственных отношений к экономике, где:
- господствуют коммунистические производственные отношения,
- не господствуют, но осуществляются как подчиненные производственные отношения индивидуального производства.
В широком смысле это любая власть, которая провозглашает своей целью построение коммунизма. Поскольку при любой попытке подвести итоги она сошлется на свой переходный и незавершенный характер. Слово "пролетариат" использовано в данном случае в значении "все люди, не принадлежащие к крупной буржуазии", а слово "диктатура" использовано как синоним понятия "власть".
Поскольку таковое определение отличается безбрежностью смыслов, а любая дефиниция преследует цель их ограничения во избежание разнотолков, то это не совсем определение, скажем так. Однако становится ясно, что до конца 1950-х ДП упоминалась как синоним существующей власти. В 1961 году в новой Программе КПСС был провозглашен тезис о перерастании ДП в общенародное государство, что мне представляется разумным (обзор изменений программы партии см. здесь: https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/093/073.htm).

Тов. Роваро основательно заметил, что "саморегулирующихся социальных систем не бывает". Нельзя с этим не согласиться, но позволю себе заметить, что уровень развития общества или, в марксистской терминологии, "производительных сил", позволяет общественной системе и государству либо приобрести относительную устойчивость, либо балансировать в неустойчивости. Я придерживаюсь точки зрения, что в СССР были решены задачи буржуазной модернизации, а что-то большее оказалось ему не по силам, Роваро считает, что в СССР был построен социализм. В целом я считаю этот спор схоластическим, примерно как споры о социально-экономическом устройстве современной КНР.

Тов. Абзадс справедливо отметил, что для установления диктатуры классу не обязательно иметь большинство в населении или повально вооружать членов класса. Однако понятие "диктатуры" Абзадс трактует расширительно, по сути просто приравнивая ее к власти вообще. Я же полагаю определение Ленина "диктатура есть власть, опирающаяся на насилие и не ограниченная никакими законами" вполне удачным. В мирные периоды власть буржуазии не является диктатурой, а скорее может быть описана в понятиях "общественного договора" или "консенсуса". Диктатуры возникают в период нестабильности. (По сути, сталинисты пытаются оправдать незаконные методы управления сталинского периода рассказом о постоянной нестабильности, постоянной чрезвычайной ситуации. Принудительная высылка корейцев с Дальнего Востока в 1937 году, оставление перемещенных народов в ссылках навечно без права смены места жительства в 1949 - все объясняется неспокойной ситуацией. Однако так может объяснять свои действия и буржуазное правительство, но это почему-то не встречает поддержки у сетевых марксистов, вероятно по их терпимости к двойным стандартам.)

В размышлениях тов. Абзадса прозвучало и характерное для марксизма сведение всего многообразия жизни к противостоянию, к противоречиям, классовым и не только. Видимо, это идет от гегельянства. Потому что столь широко описываемое им бытие пролетариата при господстве (гегемонии, которая волшебным образом и без особых оснований объявляется "диктатурой") буржуазии может быть описано и в терминах "сотрудничества", "сосуществования", "симбиоза" и т.п.

Приложение

Эта часть является иллюстрацией, какие бывают несбывшиеся прогнозы. Речь о "Соображениях (будущая война и наши военные задачи)" генерала Свечина 1930 года. Начальник Генштаба РККА Б.М. Шапошников разобрал их. Самих соображений Свечина в Сети мне найти не удалось, воспользуемся пересказом Шапошникова:

"Известен практический приём в черчении: для того чтобы обнаружить ошибку, нужно перевернуть чертёж вверх ногами, так как при одном положении чертежа глаз, привыкая к нему, не замечает мелких ошибок...
Одна из основных предпосылок А. Свечина, что война против СССР его будущим[и] противникам[и] мыслится как война коалиции, является, безусловно, правильной. Равно как верно и то, что ведущая роль в этой коалиции принадлежит Франции. Что же касается Англии, то здесь тов[арищ] Свечин не учитывает нахождение у власти лейбористского правительства. Нет сомнения, что с приходом к власти консерваторов или создания коалиционного министерства, в котором большинство бы принадлежало либералам и консерваторам, активная роль Англии в коалиции возрастёт.
По мнению А. Свечина, роль Германии сведётся: 1) к пропуску войск и военных грузов в Польшу с предоставлением своего подвижного состава и 2) к непосредственной помощи Польше войсками за уступку Данцигского коридора. Нет слов, что в случае войны положение Германии будет тяжёлым в смысле выявления ею своего лица. Прежде всего, конечно, Германия постарается быть нейтральной и, пожалуй, даже в сторону благоприятствования врагам СССР, но является маловероятным, чтобы германские войска приняли участие в борьбе с [Советским) Союзом. Во-первых, Польша никогда не согласится добровольно на уступку Данцигского коридора и Познани, так как это лишило бы её «моря», чем именно живут сейчас поляки и мечтают получить второе «море» на юге. Мена [обмен] Данцига на Мемель едва ли их удовлетворила бы. Во-вторых, Данциг в руках Польши ослабляет Германию, что важно для Франции, и последняя никогда не согласится на усиление Германии, рассматривая таковую как будущего врага. Ясно одно, что в случае войны под эгидой Франции Польша может снять все свои войска с западной границы и бросить их на восток.
Северная Америка, по мнению А. Свечина, будет субсидировать войну. Однако нужно учесть, что Америка в настоящее время переживает хозяйственный кризис и едва ли будет бросать деньги в Европу, да ещё в такие государства, как Польша и Румыния, платёжеспособность которых невысока на мировом рынке. Последние данные говорят о том, что непосредственно Польша и Румыния займов в Америке получить не могут. Конечно, не исключена возможность получения их, если за их выплату поручатся Англия и Франция, главным образом, конечно, Англия, ибо Франция сама живёт с колеблющимся франком.
Об Италии А. Свечин ничего не говорит и правильно делает, ибо экспансия Италии — вне пределов Советского Союза.
Таковы главные вдохновители коалиции против Советского Союза. Им должна, по мнению А. Свечина, принадлежать руководящая роль в ведении коалиционной войны..."//https://paul-atrydes.livejournal.com/117906.html

Мы можем видеть, как два видных военачальника несут, в сущности, пургу - если мы рассмотрим ситуацию всего через 9-10 лет после написания "соображений". Однако маловероятно, что оба генерала помешались. Просто мир меняется постоянно и то, что представлялось "несомненным" в 1930, оказалось чепухой в 1939-45.

Так и с пресловутой ДП: выдающиеся люди писали о ней в середине 19 века, потом с небольшими поправками - в 1917 году, а когда жизнь показала устарелость старых преданий, не стали это отмечать, а попросту ввели в оборот ими термин ДП для других целей. Термин утратит конкретность, стал расплывчатым выражением. И все равно - кое-кто уверяет, что все гениально классики предвидели. Всегда. И во всем.
Аминь!
Tags: ленинизм, марксизм, наука
Subscribe

Buy for 10 tokens
Товарищи! Вы, вероятно, обратили внимание на бурное обсуждение столь насущной в 2021 г. темы сталинских репрессий. Которых не было. Или были. В общем, щаз разберемся. В яростном догфайте сцепились изворотливые талмудисты, мясные балаевцы, евреи-коммунисты и даже юрист - (фейковый) некрофил.…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 11 comments