romdorn (romdorn) wrote in new_rabochy,
romdorn
romdorn
new_rabochy

Categories:

Диктатура пролетариата как неудачный концепт (заключение)

«Диктатура пролетариата» в СССР

Григорий Зиновьев наговорил много о диктатуре пролетариата, одновременно не давая ей определения:

"В русской революции дело идет о большем. Советская власть в СССР имеет уже абсолютное бесспорное право называть себя диктатурой пролетариата.

Ленинизм сказал, разумеется, очень много важного и нового и в области теории диктатуры пролетариата. Однако, нужно признать, что в этой области — т.-е. в области теории диктатуры пролетариата — Ленин получил от Маркса гораздо больше «готового», чем в других областях; гораздо больше, чем, например, в национальном вопросе или в вопросе о «перерастании» буржуазно-демократической революции в социалистическую, или чем в вопросе о роли крестьянства, или чем в вопросе о роли пролетарской партии в революции, или — и особенно — в вопросе о практическом строительстве социализма после победы пролетариата.

Сам Маркс еще в 1852 году определял свою роль в открытии теории диктатуры пролетариата следующим образом. Он писал в письме к Вейдемейеру от 5 марта 1852 года:

«Что касается меня, то мне не принадлежит ни заслуга открытия классов в современном обществе, ни заслуга открытия их борьбы между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов.

«То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими формами борьбы, свойственными развитию производства, 2) что классовая борьба неизбежно ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к установлению общественного строя, в котором не будет места делению на классы»3.

Итак, еще в 1852 г. Маркс констатировал, что то новое, что открыл он, Маркс, сводится по существу к двум пунктам: а) классовая борьба неизбежно ведет к диктатуре пролетариата и б) эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов"//http://leninism.su/books/4346-leninizm.html?showall=&start=10

Г. Зиновьев как будто пытается заклинаниями о доказательстве Маркса материализовать несуществующую ДП. Ничего из этого, конечно, не случилось, можно сказать с позиций сегодняшнего дня. Классовая борьба не всегда вела к диктатуре пролетариата (возьмите хоть итальянский, хоть немецкий фашизм, а также победу франкизма в Испании и отсутствие диктатуры пролетариата в Англии, Франции, США, Японии), а уж классы вовсе не исчезли и в СССР.

Немногим полезней для нас будут речи Сталина, ДП и у него остается совершенно пустым словосочетанием, не имеющим определения. По сути, говоря «диктатура пролетариата», большевики подразумевают установившуюся в СССР власть их самих. Потому что ДП в СССР не имеет ничего общего с описаниями Маркса, Энгельса и Ленина до 1918 года.


Какие-то добрые люди собрали все, что писал Сталин о ДП (http://vkpb-nsk.ru/publ/vyskazyvanija/stalin_o_diktature_proletariata/2-1-0-17), я процитирую выборочно:

«…Диктатуру пролетариата, переход от капитализма к коммунизму нужно рассматривать не как мимолетный период в виде ряда «революционнейших» актов и декретов, а как целую историческую эпоху, полной гражданских войн и внешних столкновений, упорной организационной работы и хозяйственного строительства, наступлений и отступлений, побед и поражений. Эта историческая эпоха необходима не только для того, чтобы создать хозяйственные и культурные предпосылки полной победы социализма, но и для того, чтобы дать пролетариату возможность, во-первых –  закалить и воспитать себя, как силу, способную управлять страной, во-вторых – перевоспитать и переделать мелкобуржуазные слои в направлении, обеспечивающем организацию социалистического производства» (И.В. Сталин. Об основах ленинизма. Соч., т.6, с. 112).

Т.е. Сталин не описывает, не определяет, что же это такое, а говорит лишь о периоде: когда именно возникает ДП — при переходе от капитализма к коммунизму.

В этом свете не очень ясно, что подразумевал Энгельс, когда в 1878 году говорил, что сокрушение капитализма — историческая задача СОВРЕМЕННОГО ПРОЛЕТАРИАТА. Вероятно, мы вполне можем считать себя современниками Великой Французской революции — всего-то 225 лет прошло с 1793 года, а с момента публикации «Манифеста» - 170, с тех слов Энгельса — 140.

Что еще говорил Сталин?

«Диктатура пролетариата есть не смена правительства, а новое государство, с новыми органами власти в центре и на местах, государство пролетариата, возникшее на развалинах старого государства, государства буржуазии...»

Логично было бы увидеть в органах власти СССР массы рабочих из крупной промышленности (мы к ним вернемся при рассмотрении «Краткого курса»), однако они там составляли меньшинство. А массовки съездов Верховного Совета и т. п. явления я бы всерьез рассматривать не стал, и вот почему. Чтобы так их рассматривать, нужны примеры, когда эти массы шли вдруг вразрез с линией партийного руководства и то им подчинялось.

В ноябре 1917 такое случалось. А вот позднее?

«Диктатура пролетариата имеет свои периоды, свои особые формы, разнообразные методы работы. В период гражданской войны особенно бьет в глаза насильственная сторона диктатуры. Но из этого вовсе не следует, что в период гражданской войны не происходит никакой строительной работы. Без строительной работы вести гражданскую войну невозможно. В период строительства социализма, наоборот, особенно бьет в глаза мирная, организаторская, культурная работа диктатуры, революционная законность и т.д. Но из этого опять-таки вовсе не следует, что насильственная сторона диктатуры отпала или может отпасть в период строительства. Органы подавления, армия и другие организации, необходимы теперь, в момент строительства, так же, как в период гражданской войны. Без наличия этих органов невозможна сколько-нибудь обеспеченная строительная работа диктатуры. Не следует забывать, что революция победила пока что всего лишь в одной стране. Не следует забывать, что, пока есть капиталистическое окружение, будет и опасность интервенции со всеми вытекающими из этой опасности последствиями» (И.В. Сталин. К вопросам ленинизма. Соч., т. 8, с. 31).

«Диктатура пролетариата есть не только насилие, но и руководство трудящимися массами непролетарских классов, но и строительство социалистического хозяйства… Диктатура пролетариата есть: 1) неограниченное законом насилие в отношении капиталистов и помещиков, 2) руководство пролетариата в отношении крестьянства, 3) строительства социализма в отношении всего общества. Ни одна из этих трех сторон диктатуры не может быть исключена без риска исказить понятие диктатуры пролетариата. Только все эти три стороны, взятые вместе, дают нам полное и законченное понятие диктатуры пролетариата» (И.В. Сталин. Вопросы и ответы. Соч., т. 7, с. 187).

В общем-то, и Сталин занимается откровенным словоблудием. В мирный период у него является революционная законность. Но таковая законность осуществляется в упрощенном порядке, по критерию полезности революции и классовому подходу. Строго говоря, это скорее беззаконие, осуществляемое владельцами оружия (см. данные об удельном весе Красной гвардии в пролетариате своего региона).

Далее Сталин говорит, что СССР находится в капиталистическом окружении. Однако он и через 70 лет после революции там находился. Выходит, готовиться к битве с врагами надо было перманентно? А усталости населения от такой мобилизации тов. Сталин не боялся? Ведь на его глазах совершался развал фронта, вызванный усталостью населения от Первой мировой. Уж на что упоротый режим в Северной Корее, но и туда помаленьку проникают веяния извне — китайские автомобили, планы о возобновлении общения с южными корейцами и т. п.

Сдается мне, что все, выразившие восторг перед данными речами Сталина, также восхищенно взирают и на «пролетарский» режим КНДР, который "не сдался америкосам")).

Впрочем, похоже, новосибирские товарищи недоработали и собрали не все высказывания Сталина о ДП. Ибо известная антипартийная группа-1957 тиснула на своем сайте работу ИВС, где он внятно уравнял ДП и диктатуру партии:

«Нельзя противопоставлять диктатуру пролетариата руководству («диктатуре») партии. Нельзя, так как руководство партии есть главное в диктатуре пролетариата, если иметь в виду сколько-нибудь прочную и полную диктатуру, а не такую, какой была, например, Парижская коммуна, представлявшая диктатуру не полную и не прочную. Нельзя, так как диктатура пролетариата и руководство партии лежат, так сказать, на одной линии работы, действуют в одном направлении.

«Одна уже постановка вопроса,- говорит Ленин,- «диктатура партии или диктатура класса? диктатура (партия) вождей или диктатура (партия) масс?» свидетельствует о самой невероятной и безысходной путанице мысли... Всем известно, что массы делятся на классы.. , что классами руководят обычно и в большинстве случаев, по крайней мере в современных цивилизованных странах, политические партии; - что политические партии в виде общего правила управляются более или менее устойчивыми группами наиболее авторитетных, влиятельных, опытных, выбираемых на самые ответственные должности лиц, называемых вождями... Договориться... до противоположения вообще диктатуры масс диктатуре вождей есть смехотворная нелепость и глупость»//https://1957anti.ru/classics/stalin/item/323-i-v-stalin-o-diktature-proletariata-i-partii

И Сталин, и цитируемый им Ленин тут явно лукавят. Выходит у них, что партии представляют некие классы. Но в любой стране есть много партий, которые борются за один и тот же электорат. Не вполне понятно, каким классом «руководили» большевики, если они руководили всем обществом, а основу РККА составили крестьяне и военспецы?

Налицо характерный для идеологов любого толка (а не ученых, как их именует, например, «Прорыв») «взгляд с Луны». С такого расстояния легко не заметить детали.

Краткий курс истории партии

Более ценно для понимания места ДП в системе воззрений советских начальников рассмотрение «Краткого курса истории ВКП (б)». Там тоже не дается определения ДП — уж очень практика бы противоречила теориям Маркса-Ленина — зато там есть упоминания роли партии, которая, фактически, и есть направляющая сила пресловутого «пролетариата».

Выберем основные моменты из Краткого курса:

«Чему учит нас история ВКП(б)?

1) История партии учит, прежде всего, что победа пролетарской революции, победа диктатуры пролетариата невозможна без революционной партии пролетариата, свободной от оппортунизма, непримиримой в отношении соглашателей и капитулянтов, революционной в отношении буржуазии и ее государственной власти.

История партии учит, что оставить пролетариат без такой партии — значит оставить его без революционного руководства, оставить же его без революционного руководства — значит провалить дело пролетарской революции...

Маркс указывал в 70-х годах, что не парламентарная республика, а политическая организация типа Парижской коммуны является наиболее целесообразной формой диктатуры пролетариата. Но, к сожалению, это указание Маркса не получило дальнейшего развития в трудах Маркса и было предано забвению. Кроме того, авторитетное заявление Энгельса в его критике проекта Эрфуртской программы в 1891 году о том, что "демократическая республика… является… специфической формой для диктатуры пролетариата", не оставляло сомнения, что марксисты продолжают считать демократическую республику политической формой для диктатуры пролетариата. Это положение Энгельса стало потом руководящим началом для всех марксистов, в том числе и для Ленина. Однако, русская революция 1905 года и, особенно, революция в феврале 1917 года выдвинула новую форму политической организации общества — Советы рабочих и крестьянских депутатов. На основании изучения опыта двух революций в России Ленин, исходя из теории марксизма, пришел к выводу, что наилучшей политической формой диктатуры пролетариата является не парламентарная демократическая республика, а республика Советов. На этом основании Ленин в апреле 1917 года, в период перехода от буржуазной революции к социалистической, выдвинул лозунг организации республики Советов, как лучшей политической формы диктатуры пролетариата»//

На этих примерах мы видим, что выражение «Диктатура» используется в Кратком курсе, как и поздним Лениным в широком смысле, как синоним понятия «власть» (основываясь на демагогическом их отождествлении). Логичней было бы говорить в таком случае о «гегемонии», что в дальнейшем ввел в своих трудах Антонио Грамши. Гегемония же не подразумевает непременной опоры на насилие.

И, конечно, авторы КК (вроде это был сам Сталин) хорошо понимали, что такое пролетариат:

«Плеханов разбил и второй основной ошибочный взгляд народников — отрицание ими передовой роли пролетариата в революционной борьбе. Народники рассматривали появление пролетариата в России как своего рода "историческое несчастье", писали о "язве пролетариатства". Плеханов, защищая учение марксизма и его полную применимость к России, доказывал, что, несмотря на количественное преобладание крестьянства и сравнительную малочисленность пролетариата, — именно на пролетариат, на его рост должны революционеры возложить свои главные надежды.

Почему именно на пролетариат?

Потому, что пролетариат, несмотря на его нынешнюю немногочисленность, является таким трудящимся классом, который связан с наиболее передовой формой хозяйства, — с крупным производством, и имеет в виду этого большую будущность.

Потому, что пролетариат, как класс, растет из году в год, развивается политически, легко поддается организации в силу условий труда на крупном производстве и наиболее революционен в силу своего пролетарского положения, ибо в революции ему нечего терять, кроме своих цепей".//http://www.e-reading.club/chapter.php/98379/6/Stalin_-_Kratkiii_kurs_istorii_VKP%28b%29__izdanie_1938_.html

Поскольку мы видели, что о ведущей роли пролетариата в революции и Гражданской войне говорить сложно, это положение также представляется натягиванием совы на глобус. Интересно, что заговорщики прежних лет не занимались таким натягиванием и не изобретали велосипедов.

Вот Бабёф:

«Тактика восстания изложена Бабёфом в программном документе «Акт восстания»: «Рано утром в предместьях Парижа начнет бить набат. Агенты Повстанческого комитета (партийцы — Р.) обнародуют акт восстания и приведут свои отряды (Кр. Гвардию — Р.)… Когда таким образом сформируется народная армия, она, поддержанная всем рабочим классом столицы, двинется к Законодательному корпусу, к Исполнительной Директории и к штабу внутренней армии. Наилучшие вооруженные граждане должны будут захватить склады оружия (красногвардейцы и красноармейцы по поручительству — Р.). Будут также заняты национальное казначейство, почта, дома министров и все общественные и частные магазины с жизненными припасами и военным снаряжением (ничего не напоминает?)) - Р.). На случай временной заминки приняты меры к заграждению улиц. Правительственные войска будут облиты водой, смешанной с купоросом, засыпаны градом камней и черепиц. После достижения окончательной победы повстанцы обратятся к народу с воззванием, разъясняющим смысл и значение происшедшей революции. Всякое сопротивление будет жестоко караться (ну кто бы сомневался! - Р.)…»//https://docviewer.yandex.ru/view/574506255/?*=u8TJU2WE4ixzxKr6tuafayB10DV7InVybCI6InlhLWJyb3dzZXI6Ly80RFQxdVhFUFJySlJYbFVGb2V3cnVQdl9BUzNSZlJ1TVFMdUhFWU1GdUp2ZnV6Y2xUNWpzVDNYdmo0SnRxdE0ycXc1NEVXTWlobHdCUlJVT2R3UzR1M1I1NHVxaDlJUTd3OGxWUzUxM2F2RXRlc3NtSHdTY3h3Zk4tekY3QUFIUEQxQl9RMHdOQzVudjFIclplTHNXNlE9PT9zaWduPVhpY1VuSG1pQlVudU5YOEtudi1PRjhoZ1lFV3FhVEVrWW4wc1l6NEl4Nm89IiwidGl0bGUiOiJJZGVvbG9neTEuZG9jIiwidWlkIjoiNTc0NTA2MjU1IiwieXUiOiIxNDgzNzI0ODcxNDI1NzQxMTg2Iiwibm9pZnJhbWUiOmZhbHNlLCJ0cyI6MTU0MTcwMjI4ODA1OH0%3D&page=11

Вот Нечаев:

«§22. У товарищества ведь нет другой цели, кроме полнейшего освобождения и счастья народа, то есть чернорабочего люда. Но, убежденные в том, что это освобождение и достижение этого счастья возможно только путем всесокрушающей народной революции, товарищество всеми силами и средствами будет способствовать к развитию и разобщению тех бед и тех зол, которые должны вывести, наконец, народ из терпения и побудить его к поголовному восстанию.

§23. Под революциею народною товарищество разумеет не регламентированное движение по западному классическому образу — движение, которое, всегда останавливаясь с уважением перед собственностью и перед традициями общественных порядков так называемой цивилизации и нравственности, до сих пор ограничивалось везде низложением одной политической формы для замещения ее другою и стремилось создать так называемое революционное государство. Спасительной для народа может быть только та революция, которая уничтожит в корне всякую государственность и истребит все государственные традиции, порядки и классы в России.

§24. Товарищество поэтому не намерено навязывать народу какую бы то ни было организацию сверху. Будущая организация без сомнения вырабатывается из народного движения и жизни. Но это — дело будущих поколений. Наше дело — страстное, полное, повсеместное и беспощадное разрушение"//http://introvertum.com/nechaev-katehizis-revolyutsionera-polnyiy-tekst/

Вероятно, культ науки 19 века заставил марксистов пиарить учение Маркса как самую научную науку, а следовательно, было опасно сдвинуть хоть одно положение с места. Именно этим я объясняю удивительную живучесть МЕМа «диктатура пролетариата» в качестве научной и исторической истины.

Положение рабочего класса

Порой говорят, что дело не в том, кто двигал ДП, может, вовсе и не пролетариат. «Зато, - говорят, - в интересах пролетариата!»

Я уже высказал свое мнение, что для пролетария, как для всякого живого существа, важен принцип экономии энергии, который попросту выражается словами «работать поменьше, получать побольше». Работать поменьше получилось не сразу (8-часовой рабочий день вроде был введен в промышленности Австралии в 1856 году, а в Новой Зеландии — в 1841, а сам лозунг высказал Р. Оуэн в 1817) — сначала великая индустриализация, потом война, потом спешное восстановление, так что о каком-то улучшении жизни в этом плане можно говорить лишь в отношении конца 1950-х — ну а там, «как всем известно», к власти пришли ревизионисты и протокапиталисты.

Тогда же и с питанием рабочего класса жизнь маленько наладилась.

О материальном положении русских рабочих до революции и после см., например: https://www.liveinternet.ru/users/word_solo/post238281557

Фрагмент текста:

Советский академик С.Г. Струмилин (в 1960 году) писал :"Заработки российских рабочих были одними из самых высоких в мире, занимая второе место после заработков американских рабочих...

Реальный уровень оплаты труда в промышленности России был достаточно высок и опережал уровень оплаты труда в Англии, Германии, Франции".

"Средний годовой заработок в обрабатывающей промышленности США по цензу 1914 года достигал 573 долл. в год, 11,02 долл. в неделю, или 1,84 долл. в день. В перерасчете на русскую валюту по паритету дневной заработок американского рабочего составлял 3 руб. 61 коп. золотом. В России, по массовым данным 1913 года, годовой заработок рабочих деньгами и натурой равнялся за 257,4 рабочих дня 300 руб., т.е. не превышал 1 руб. 16 коп. в день, не достигая, таким образом, и трети (32,2%) американской нормы. Отсюда и делались обычно поспешные выводы о резком отставании уровня жизни рабочих России от американских стандартов. Но с учетом сравнительной дороговизны жизни в этих странах выводы получаются другие. При сравнении цен на важнейшие пищевые продукты в России и США оказывается, что в США продукты стоят в три раза дороже, чем в России. Опираясь на эти сравнения, можно сделать вывод, что уровень реальной оплаты труда в промышленности России следует оценить не ниже 85% американского"..[Струмилин С.Г., Очерки экономической истории России. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1960., с.122-123]

Однако текст Струмилина не учитывает негативных изменений, произошедших в положении рабочих с началом Первой мировой войны: http://scepsis.net/library/id_3667.html

Порой говорят, что жизненный уровень советских рабочих постоянно возрастал. Однако в этом есть немалые сомнения. Сторонники такой точки зрения обычно ссылаются на книгу Роберта С. Аллена «От фермы к фабрике», изданной в США в 2003 году: http://istmat.info/files/uploads/59899/allen_r._ot_fermy_k_fabrike.pdf

Однако в 2013 году была издана книга отечественного историка С.А. Нефедова, указавшего на ошибки в подсчетах Аллена:

«В конце 1930-х годов среднее душевое потребление крестьян составляло около 2600 ккал, а потребление рабочих – около 2760 ккал. Поскольку городское население составляло треть от всего населения, то среднее потребление всего населения должно было составить около 2650 ккал на душу. Для эпохи нэпа аналогичный подсчет дает примерно 2900 ккал на душу, то есть душевое потребление уменьшилось на 250 ккал. Но, как отмечалось выше (в п. 1.1), балансовый метод Роберта Аллена дает увеличение душевого потребления с 2500 ккал в конце 20-х годов до 2900 ккал в конце 30-х годов»// http://istmat.info/files/uploads/46875/nefedov_itogi_kollektivizacii.pdf

— далее автор разбирает причину ошибки в подсчетах Аллена. за которые ухватились сталинисты середины 2000-х.

Поскольку НЭП лишь приблизил дореволюционный уровень душевого потребления продуктов питания, следует констатировать, что заметно этот уровень был превзойден лишь во второй половине 1950-х годов.


Выводы для современности (тезисно)

- Диктатура пролетариата (ДП) была гипотезой Маркса, высказанной около 1850 года.

- Деятельность Парижской коммуны представлялась Марксу и Энгельсу иллюстрацией, воплощением этого теоретического положения.

- Следует заметить, что уже Кропоткиным было отмечено, что руководители Коммуны по уровню жалованья в десятки раз превзошли рядовых бойцов на укреплениях. Уже один этот факт ставит крест на фантазиях о движении Коммуны к бесклассовому обществу.

- Ленин не многое добавил к предположениям Маркса (что отметил, например, даже Григорий Зиновьев в панегирическом труде о Ленине), хотя имел уже воможность подробней изучить историю Парижской коммуны и т. п.

- Большевики в течение первых нескольких месяцев пытались реализовать тот вариант ДП, который описывали классики марксизма. То есть они искренне заблуждались, а не пытались обмануть кого бы то ни было.

- В рамках догматизации марксизма не было принято разбирать какие-либо неверные положения классиков. Вероятно, единственный случай, когда одним из ведущих марксистов было сказано об ошибках предтеч и возможности устаревания их тезисов— статья Сталина о работе Энгельса про внешнюю политику русского царизма: https://petroleks.ru/stalin/14-22.php

- По сути, в СССР и у некритически повторяющих его догмы людей сложилось обыкновение называть диктатурой пролетариата общественный строй, сложившийся там. Впрочем, потом страны, так или иначе относящиеся к «советскому блоку» тоже оказывались пролетарскими диктатурами. Подробно проследить связь этих режимов и описаний классиков марксизма-ленинизма благоразумно никто не пытался.

- Предлагается перестать бездумно пользоваться данным архаичным словосочетанием, а использовать более общие вроде «борьбы за права трудящихся». Конечно, некоторых идеологов привлекает в радикализме марксизма-ленинизма именно мечта поквитаться за свое нынешнее униженное положение в обществе, используя не ограниченную никакими законами власть, опирающуюся на насилие, но садисты и люди с ущемленным самолюбием — отнюдь не лучший человеческий материал для позитивных социальных изменений.

П.С. Уже под конец написания данной работы я ознакомился с работами Валентина Дьяченко и его Объединением сторонников классической марксистской теории коммунизма (http://classic.marxist.su/index.html). Порадовало, что я самостоятельно пришел к выводам, к которым приходили люди и несколько ранее. В частности, они отмечают, что теория диктатуры пролетариата не была основательно разработана классиками, а главную причину гибели СССР видят именно в том, что он как раз не оказался «государством нового типа», поскольку не была преодолена разница между управляемыми и управляющими:

«Ленин в «Государстве и революции» восхищался выдвинутыми Марксом требованиями к пролетарской государственности. К ним он добавил и свое положение о немедленном переходе «к тому, чтобы все исполняли функции контроля и надзора, чтобы все на время становились "бюрократами" и чтобы, поэтому никто не мог стать "бюрократом". (См. Ленин В. И. Государство и революция. Избранные произведения. Т .2. М. Политическая литература. 1966. С. 303-316). Однако, придя к власти во главе большевистской партии, в силу отсталости страны и, видимо, как отмечают некоторые авторы, собственных воззрений, он взял курс на жесткую централизацию.(См., например, Жиль Дове: "Ренегат Каутский" и его ученик Ленин»: http://www.aitrus.info/node/98). Ему не удалось воплотить в жизнь ни одно из марксовых положений о государстве типа коммуны. В силу отсталости и малограмотности населения после взятия власти большевиками советское государство было сформировано не как пролетарское полугосударство, а как государство буржуазное, но без буржуазии, с его аппаратом чиновников, которые имели все привилегии, присущие буржуазной бюрократии. Затем вместо преодоления действия закона общественного разделения труда в части слияния управленческого и управляемого труда, в СССР возобладала противоположная тенденция. Это и способствовало в последующем распаду советской системы государственно-бюрократического социализма».//http://classic.marxist.su/texts/burocratia.html

Tags: диктатура пролетариата, история ХХ века, ленинизм, марксизм, сталинизм
Subscribe

promo new_rabochy 15:08, Воскресенье 108
Buy for 10 tokens
Товарищ Лакониум затронул тему Айн Рэнд и, в камментах, — айнрэндовского героя - сильного и умного: https://new-rabochy.livejournal.com/1234361.html. Атланта (титана), сверхчеловека. Аналогичный образ создала и Цвай Рэнд Латынина. К нему же явно или неявно отсылаются многие, покусанные гражданкой…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 16 comments

Bestpharmazevt

May 17 2020, 08:16:57 UTC 1 year ago Edited:  May 17 2020, 08:19:08 UTC

  • New comment
Спасибо за наводку на статью Райта. В ней с бараньей откровенностью Райт дает понять, в чем основная сложность определения понятия экономического класса для упоминаемых им марксистских деятелей, включая его самого: в том, что сову понятия об экономических классах им совершенно необходимо натянуть на глобус других марксистских догм (таких, как рабочая сила как товар, прибавочная стоимость как абсолютное приращение капитала, как производительный и непроизводительный труд, и т.п.) и текущей политической повестки; тем самым это понятие выводится ими из сферы науки (которая, замечу, не имеет права прислуживать какой-либо политико-идеологической повестке, а в лучшем случае информировать ее) и вводится в сферу пропаганды.

Слово Райту.

Первый звоночек тут:

"И часто, в полемическом пылу спекуляций определениями, теряется теоретическая и политическая цель всей дискуссии."
Ага! Оказывается в дискусии какбэ научной не следует терять ее политическую цель! "

Дальше мысль эта подается еще более развернуто:

"По своей сути марксизм не является теорией классовой структуры. Прежде всего это теория классовой борьбы и социальных изменений. Анализ классовой структуры — это не конечная цель марксистской теории, а лишь точка отсчета. Необходимость анализа классовой структуры вызвана к жизни тем, что структура классовых отношений — поле, на котором развертывается классовая борьба и происходят социальные изменения. Целью изучения классовой структуры является осознание того, что способствует изменениям и что их ограничивает. Грубо говоря, для марксистов это означает понимание условий образования такого рабочего класса, который способен революционным путем перейти к социализму."

Немыслимо для этих марксистов определить экономический класс даже на основании материальных отношений в сфере товарного производства так, чтобы из этого определения не вытекала предзаданная политическая повестка борьбы того-то с тем-то, социализмуса и прочих излюбленных левореволюционных ништяков. Поэтому, несмотря на все их циркумбобуляции, никак у них и не выходит каменный цветок: решение-то скорее всего лежит вне сферы, удобной для их политической повестки, а они туда не лезут, ибо ересь и предательство.

А неспособность марксистов определелить экономические классы на основе материальных отношений товарного производства так, чтобы это определение лило воду на мельницу их политической повестки, принимается сторонними наблюдателями за невозможность ясно определить экономические классы через материальные отношения в сфере товарного производства вообще.