Драгон, воинствующий дилетант (i_ddragon) wrote in new_rabochy,
Драгон, воинствующий дилетант
i_ddragon
new_rabochy

Category:

За пролетарский позитивизм.

Итак, идеализм и материализм показали себя эффективными в гуманитарной сферы. Идеалистический подход грубо говоря стоит на том, что для изменения общества следует прежде всего изменить идеи, переубедить людей в чём-то. Материалистический же стоит на том, что для изменения общества надо изменить материальные условия — от используемых людьми технологий до экономических отношений. Практика показывает, что скорее прав материализм, чем идеализм — хотя вряд ли самый упорный материалист станет полностью отрицать влияние идей на общество. Да и идеализм в другом смысле — верность некоторым этическим идеям, а не простой выгоде — тоже вряд ли будет вызывать неприятие у многих материалистов.

На заре своего познания первобытный человек антропоморфизировал природу, перенося на природные процессы поведения людей и отношения между людьми. Солнце, Луна, Земля, жизнь и смерть, разные времена года и природные явления в анимистической картине мира были разными божествами, а разные взаимодействия между ними описывались так же, как взаимоотношения между разными личностями. Следы такой антропоморфизации природы проявляются в том, что человек пытается применить эффективные в гуманитарных дисциплинах материализм и идеализм к дисциплинам естественным.

Я конечно не против как таковой философии, как некоторые радикальные позитивисты (к слову, позитивизм по факту философия, так что «позитивизм против философии» это по факту пчёлы против мёда). В процессе своего мышления человек неизбежно приходит к некоторым достаточно общим понятиям вроде «бытия», «сознания» или «материи», свойства которых уже обратно к некоторым конкретным явлениям свести нельзя так, как например из законов физики рассчитать некоторые конкретные явления. Я и не против понятия материи как некоторой общей категории для всевозможных видов вещества, излучений, полей, пространства-времени и т. д., так что по факту я в некотором смысле материалист (в самом деле, между веществом или излучением с одной стороны и народными настроениями, т. е. «идеальным» с другой тяжело провести какую-то аналогию). Другое дело, когда речь идёт о «материалистической» критике теории относительности или теории горячей и плотной вселенной (так правильно называется теория большого взрыва), или квантовой механики, то обыкновенно критик фактически стоит на позиции механистического материализма — дескать, материя — это всегда такие маленькие «шарики» или другие частички, имеющие конкретную геометрическую форму, а все природные процессы сводятся к разным столкновениям, зацеплениям, слипаниям и прочим наглядно понятным явлениям между этими частичками; чтобы не путать с хорошей, годной материей, такой «материализм» мы будем брать в кавычки. Диалектичность таких «материалистов» сводится к приправленности их «материализма» разговорами об единстве и борьбе противоположностей и т. п., но от модели механистических частичек они не отходят.

Вот например хотел бы обратить внимание на пост от балаевцев, который состоит чуть менее, чем полностью из подобных и связанных ошибок. Итак, сначала zucktm жалуется на теорию большого взрыва, дескать Так и стала ТБВ общепринятой в общественном сознании. Ещё можно например пожаловаться в таком же духе, что в общественном сознании общепринятой является астрология, достаточно просто глянуть на популярность гороскопов, и посетовать заодно на современный уровень науки. В общем «общественное сознание» - т. е. сознание обывателей в научных вопросах значения никакого не имеет. Наука — это та же деятельность, ремесло или профессия. Чтобы делать хотя бы осмысленные суждения о физике (или истории — балаевцы к слову недавно требовали от всех, в т.ч. неспециалистов по истории занять строго определённую точку зрения по одному историческому вопросу), надо физику (или историю) глубоко изучить, так же как чтобы программировать или садить растения, нужно сначала приобрести определённые знания и опыт в программировании и садоводстве, которых (в области физики) ни у zucktm, ни у кого-то ещё из балаевцев, судя по дальнейшим высказываниям, нет. Это и есть точка зрения тружеников, рабочих; рассматривать науку как нечто отдельное от другого труда могут только интеллигенты-в-плохом-смысле-этого-слова-мудрецы из своих хрустальных башен.

К слову, об общепринятости теории горячей и плотной Вселенной в научных кругах zucktm ошибается. Есть альтернативные теории — которые конечно основаны вовсе не на требовании следовать догмам «материализма», а на иной интерпретации опытных и наблюдаемых данных. Например, та же Википедия выдаёт ссылку на теорию стационарной Вселенной - которая, впрочем, сейчас малопопулярна, и которая опять же была отвергнута из опытных данных, а не потому что кто-то хотел всунуть в космологию Бога.

Итак, дальше: Главный недостаток ТБВ не в том, что она отвечает далеко не на все вопросы или что требует признания неких гипотез, не имеющих подтверждения.  Вообще-то, теорий, отвечающих на все вопросы, нет и не должно быть. К слову, если вы думаете, что я защищаю так прям официальную науку — то вы ошибаетесь. Я не уверен например на все 100% что Теория Горячей и Плотной Вселенной истинна, и мне например теория инфляции кажется притянутой за уши. Зато я уверен, что «материалисты» с вероятностью 100% несут пургу. Есть кстати книга Ли Смолина «Неприятности с физикой», в которой он например заслуженно критикует другую популярную в наши дни теорию струн за... в том числе за то, что та пытается ответить на все вопросы, стать этакой теорией всего. То есть то, что мудрецы из хрустальных башен считают положительным качеством, рабочие интеллектуального труда видят изъяном. Заодно теории, не требующей признания некоторых гипотез, не существует в принципе. Любая логическая теория неизбежно опирается на ряд недоказуемых в её рамках аксиом, а если эта теория относится не к области, где можно легко проводить опыты и наблюдения, то и с опытным подтверждением у неё будет тяжело просто из-за области, которой она касается.

Но главная ерунда от «материалиста» дальше:
Основной вопрос – в начальном моменте. Каким образом инициировался этот самый взрыв? Кто нажал кнопку? Можно найти тысячи многомудрых ответов на этот вопрос, но все эти объяснения в конечном счете сведутся к событиям, описанным в Книге Бытия. К акту творения.
Сразу видно, что «материалист» черпал свои познания о физике из жёлтых газетных статей. Во-первых, Теория Горячей и Плотной Вселенной касается событий исключительно после Большого Взрыва, и не должна ничего говорить о том, что было до него — это просто не её компетенция. Как и теория эволюции не должна ничего говорить о зарождении жизни, а теория движения литосферных плит не должна ничего говорить о том, как эта самая Земля с литосферными плитами появилась.
Во-вторых, очевидно, что с «ответами на этот вопрос» «материалист» не знаком. Две самые популярные и заодно простые теории — теория пульсирующей Вселенной и теория об образовании нашей Вселенной путём отпочкования от другой. Материя, а заодно и более крупная Вселенная — весь существующий мир, для которого наша видимая меньшая Вселенная являются частью, в этих моделях вечны. Но похоже, что zucktm даже не имеет уровня «читал научпоп».
И в-третьих, если даже Большой Взрыв понимать по жёлтогазетным статьям — дескать, до него не было ничего вообще — это тоже места Богу-Творцу внезапно не оставляет. Если не было ничего — это значит не было вообще ничего, но по альтернативной логике «материалистов» выражение «ничего не было» видимо означает что что-то всё-таки было, и причём даже не что-то, а кто-то, и этот кто-то был не кем-то, а самим Господом Богом. Короче, «Ничего — это значит Бог», это просто великолепнейше, гениальное открытие, требую для «материалиста» срочно премию в области теологии, как раз вовремя её наукой в РФ объявили. Если серьёзно — то можно сравнить это суждение с рассуждениями Св.Августина о том, что Бог делал до того, как начал творить. Видно, что по способностям к логическому мышлению досредневековый мракобес оказывается умнее.

Дальше «материалист» говорит, что дескать труды Ленина — это такое Священное Писание, и надо повторять ошибки средневековых схоластов, сверяя научные труды с этим Священным Писанием. Приведу только ещё одну перлу другого «материалиста» murzatyi:
А не напомните в каких рамках работает ОТО и СТО?
Это случайно, не рамки инерциальных систем, которых в природе... не существует.
Ещё поразительнее! (К слову, к критикам теории относительности надо применять следующий тест) Я бы мог вам предложить упражнение — найти философскую ошибку в его рассуждениях, но сделаю подсказку, если сам носитель альтернативной логики вдруг это прочитает. Материальных точек к слову в природе тоже не существует. И абсолютно чёрных тел. И идеального газа. А ещё любой чертёж изображает предметы некими фигурами с идеально ровными краями, чего в природе тоже нет. И вообще, когда мы делаем расчёты для 10-килограммового тела, на самом деле оно не 10-килограммовое, а чуть тяжелее или чуть легче. Всё, наука опровергнута «материализмом», шах и мат неаметисты! Просто какие же дарования пропадают! Дальше он же и про эфирную теорию пургу несёт, но у меня нет места и сил всё это разбирать.

В целом, рискну предположить, что под балаевским постом скрываются более глубокие ошибки, которым я и хочу посвятить этот пост. Итак,

Часть 1. За пролетарский позитивизм.

В то время как «материализм» грубо говоря стоит на позициях первокирпичиков и обязательной наглядности, физический идеализм, опять же упрощённо говоря, стоит на том, что законы природы существуют как некоторые идеальные сущности, управляющие материей своей волей или какой-то другой силой воздействующие на неё. Разберёмся, насколько обоснованы каждый из этих взглядов.

Давайте рассмотрим научные теории с точки зрения труженика, с точки зрения того, для кого они — часть трудового, производственного процесса. Ближе всего к производству из людей рабочий, но и рабочий подвержен человеческим заблуждениям, нужен более дистиллированный идеал. Робот, идеальный труженик, к производству ещё ближе. Итак, представим себе робота, искусственный интеллект, собирающий опытные данные и строящий на их основании физические модели. Далеко — то есть в космологию или теорию относительности - ходить не надо, разберём как наш гипотетический совершенный труженик умственного труда будет строить модель электромагнитных взаимодействий. Наверняка, он, собрав все данные об проведённых опытах и взаимодействиях, введёт понятия заряда, электромагнитного поля, силы взаимодействия электромагнитных зарядов, выпишет определённые формулы, выявляющие некоторую общую закономерность в наблюдаемых явлениях, и которые помогут предсказать результаты новых опытов и наблюдений. Впрочем, возможно, он использует совершенно другие понятия, которые тем не менее, тоже смогут систематизировать имеющиеся данные и предсказать новые — как например существует вполне годная механика Лагранжа, использующая совсем другие понятия, отличные от классических.

Главный вопрос — каков статус этих понятий - «заряда», «поля», «формулы силы электромагнитного взаимодействия»?
Есть ли основания утверждать, что «поля» и «заряды» это в конечном итоге сводятся к некоторым механистическим взаимодействиям некоторых наглядно представимых кирпичиков, частичек материи? Нет. Очевидно, никаких частиц электромагнитного поля не обнаружено, утверждать их существование — это то же, что пихать Бога в момент до Большого Взрыва. Конечно, современная квантовая механика использует понятие «частиц» электромагнитного поля, но общего у них с частицами в механистическом смысле этого слова поменьше, чем у копытной рогатой коровы, стеллеровой коровы и божьей коровки. В таком же смысле например в ней есть «частицы» тепла фононы и «частицы»-дырки в полупроводниковых кристаллах.
А может, есть основания считать, что например «формула силы электромагнитного взаимодействия» это не просто правило, подходящее к опытным данным, а некая идеальная сущность, которая этими зарядами управляет, как-то воздействует на них, заставляя их двигаться определённым образом? Снова нет, никто самой этой идеальной сущности не наблюдал
А может, хотя бы есть основания считать, что основе мироздания должны лежать не то «первокирпичики», не то «идеальные сущности»? Ответ снова — нет.
Собственно, наш воображаемый робот скорее всего вообще не нуждался бы в подобных понятиях. Возможно, при достаточно развитом интеллекте он бы ввёл понятие материи как обшей категории для зарядов и полей, заряженных и незаряженных объектов, а также излучений, разных веществ и тому подобного, равно как и идеи для обозначения своих мыслей и мыслей других роботов, но к обговоренным выше «материализму» и «идеализму» они отношения не имеют никакого.

Чтобы лучше передать свою мысль, приведу ещё два примера. Законы природы относятся к природе так же, как план к зданию. Это некоторая упрощённая модель самой природы, ни больше ни меньше. Кто говорит, что ему известны законы природы, суть которых другая, попросту говорит чушь. Вот собственно хорошая цитата с объяснением из кстати советский книжки о том, что есть эти сами законы.

Другой пример — представьте себе этакий ковёр с узором. Рассматривая узор вдоль одного направления, мы обнаруживаем, что на узоре за каждым красным квадратом следует синий круг. Отсюда выводим закон «за красным квадратом следует синий круг». Вселенная — это этакий многомерный ковёр, который мы рассматриваем, будучи его частью, вдоль одного направления — времени. И наблюдая за сменой его узора, выводим закономерности этой перемены. И именно в первую очередь с такой точки зрения Ковёр Вселенной и интересует того, для кого он есть полем деятельности, а не предметом отвлечённых споров.

Часть 2. Бывают ли чудеса и сверхьестественное?

Одно из популярных возражений «материалистов» в том, что дескать не вписывающиеся в их «материализм» процессы являются по сути магией, чудесами, сверхъестественными. Но на самом деле сама идея понятия чуда как нарушения законов природы — даже если после неё следует приписка «чудес не бывает» - идеалистична.

Вот например представим, что на нашем чертеже здания нарисовано, что во всех квартирах дома по 3 комнаты, а на деле оказывается, что в 10-й квартире на 8-м этаже целых 4 комнаты. Или например просматривая наш узор на ковре, после очередного красного квадрата мы обнаруживаем не синий круг, а зелёный треугольник. Означает ли это, что случилось чудо, какая-то магия? Нет. Просто рисуем более точный чертёж, учитывающий особенности восьмого этажа. Просматриваем ковёр более дотошно и на более крупных масштабах, и обнаруживаем, что после каждого 1488-го красного квадрата действительно следует не синий круг, а зелёный треугольник. Корректируем наши законы природы, заменяем теорию на более общие.

Примерно то же имеет место и в познании природы, и так же нелепо искать в квантовой механике или теории относительности какой-то идеализм - ибо как раз сам поиск его есть признак идеализма, ибо предполагает таки, что законы природы — это именно идеальные сущности, из под власти которых сама природа пусть гипотетически, но может выйти. Понятие чуда имеет смысл только в смысле удивительного явления. Как заметил великий Лафкрафт, любая достаточно развитая технология воспринимается нами как магия. Наши компьютеры например для дикарей вполне себе чудо, магия. И для нас они не чудо вовсе не потому, что мы полностью знаем, как работает компьютер (ану быстро мне объяснили во всех деталях работу ЭВМ), а потому что они для нас привычны.

Что же касается понятия сверхъестественного как выходящего за пределы естественного, так оно вообще абсурдно. Если нечто существует, то отсюда автоматически следует, что оно есть часть естественно, есть часть бытия, природы. Это кстати решает вопрос Бога — любая модель, в которой есть Бог, автоматически влечёт за собой то, что он есть часть бытия, часть мира. Если же он не часть мира, то его нет.

Часть 3. Есть ли жизнь на Марсе Бог, нет ли жизнь на Марсе Бога...
Возвращаясь к Богу, «материалисты» любят попрекать им «нематериалистические» теории — дескать, они требуют существования Бога, а настоящий учёный должен с высшей щепетильностью следить, чтобы из его теории никак нельзя было вывести существование Бога, именно это же (а не практическая применимость) и есть главный критерий правильности научной теории. Прям так же, как в средние века церковь требовала следить, чтобы научные теории никак не могли быть истолкованы как противоречащие Священному Писанию. Ну ясно, для мудрецов из хрустальных башен очередная философская мутотень — самый важный вопрос. Но насколько важен вопрос бытия Бога с практической точки зрения?

Давайте представим (хотя бы гипотетически), что например где-то во Вселенной нашли нечто, а точнее некого, кого можно назвать Богом. Нашли, и доказали его наличие строго научным путём. Что от этого изменится? Что поменяется в нашем мировоззрении от знания этого факта?
Станут ли от этого иначе проводиться математические расчёты? Нет.
Станут ли от этого иначе писать программы и настраивать вычислительные машины? Нет.
Станут ли от этого иначе обрабатываться материалы или добываться ценные минералы? Нет.
Станут ли от этого иначе выращиваться растения или разводиться животные? Нет.
Станет ли от этого иначе делаться какое-то производственное дело? Никакое.

В целом, можно сказать, что от обнаружения Бога в нашей жизни не измениться ровным счётом ничего. Считая, что до этого он никак не вмешивался в нашу жизнь (вариант для верующих — вмешивался до такового обнаружения), вряд ли что-то переменится от этого открытия. Возможно, в таком случае в далёком-далёком будущем будет организована космическая экспедиция к этому Богу с целью поклониться ему поближе, или уничтожить его, или поговорить с ним рядом, или просто посмотреть. Или наоборот, место в космосе где он находится, объявят слишком опасным для полётов...

Но в остальном подобное открытие — т. е. признание научной теории, требующей Бога - не изменит совершенно ничего... Не говоря конечно, что неплохо бы перед этими рассуждениями дать научное определение Бога — а до такого определения рассуждать о «теория X фактически утверждает наличие Бога» неправильно (см. игностицизм).

К слову, если кому-то не нравится что верующие считают Большой Взрыв актом творения, то эту претензию надо выдвигать верующим, а не Большому Взрыву. Некоторые верующие склонны пихать Бога за пределы известного мира — но это не недостаток теорий, которые не могут избавить мир от неизвестного; неизвестное к слову будет всегда. Лафкравт например поместил Божеств в тёмные глубины космоса и океана, а любители крипипасты их вообще садят мистических монстров тёмные подвалы; и получается у них куда лучше, чем у креационистов. Может, тогда «материалистам» следует затребовать теорию, не оставляющую в космосе, океане и подвалах тёмных мест?

К слову, в одной религиозной брошюрке (пруфа не будет) я читал утверждение, что дескать Бог постоянно поддерживает Вселенную, хотя это и не заметно. К слову, такой факт как практическая нерешаемость задачи многих тел означает, что если в движении небесных светил и планет принимает участие какая-то небольшая, но неизвестная нам сила, то мы её просто не заметим. Вот какую оказывается хитрую лазейку для вмешательства Бога даёт вполне себе классическая механика — думаю, если бы писатели той брошюрки более-менее разбирались бы в физике, они бы этой лазейкой воспользовались. Предлагаю во имя «материализма» заменить её правильной «материалистической» теорией, а то знаете ведь, Ньютон тоже был верующим.

4. Заключение
В заключение хотел бы добавить, что хотя я и предлагал позитивизм в качестве пролетарской философии, не следует повторять ошибки других философов. Понятно, что в современной науке есть много понятий — вполне удобных и практичных — и которые в строгий канон позитивизма не вписываются. ИМХО и не следует их туда вписывать. В целом, философия относится к науке примерно так же, как наука к технике и естественному миру — если некоторый технический рецепт оказывается успешен, наука не имеет права его опровергать. Если некоторое наблюдение не вписывается в научную теорию, то это проблема теории. То же касается и взаимоотношения науки с философией — если некоторое направление в науке не вписывается в некоторые философские доктрины, то это проблема тех философских доктрин, а не научных теорий.



P.S. Так как была затронута тема СТО и ОТО, то уделю пару строк Эйнштейну. Балаевцы сделали одну правильную вещь — не стали обсуждать личность Эйнштейна... ладно, почти не стали. В целом, Эйнштейн — Кумир с огромной буквы «К» у всяких отрицателей релятивизма; никто не уделяет столько внимания его личности, как антирелятивисты. Вообще, если человек не может понять, что научная теория — это не некоторая личность, а набор экспериментов и формул, и что научные теории создаются множеством людей, а не одной личностью, то он определённо не проходит тест Тьюринга на способность понимать научные вопросы.
Subscribe

Buy for 10 tokens
Закончились очередные т.н. выборы. Сформировались новый состав государственной думы, ряд региональных законодательных собраний, избраны (назначены) новые главы субъектов Российской Федерации. И что же дальше? Все мы, пожалуй, до единого, граждане РФ ждем положительных изменений…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 36 comments