October 6th, 2021

  • mskolov

Приснился страшный сон

Что мы всем нашим сообществом пришли к власти. А будет тогда вот что: все эти бизоны-смешинки, что около нас отираются, они как сейчас безответственно относятся к теории, так безответственно будут относиться и к делу. Спустя рукава и на авось, что оно должно само всё устроиться; а само ничего не устраивается в этой жизни, разве что только к худшему, так вот только хуже и будет. Почему будет следует с ними поступить известно как!

Толк будет только от таких как Рэдмей, потому что он хотя бы будет чётко исполнять данные ему указания. Ясенев же сразу спетляет за границу, отказываясь признать социализм, и будет оттуда на него клеветать, как Троцкий.

А Козак будет бить себя в грудь и кричать, что раз у нас социализм, то он как свободный человек может себе позволить сколовки, сколько захочет. Ибо в том и есть его классовый интерес, и он его лучше знает. А потом, когда тов. Сколова не станет, так тем более. И всё опять завалится...

И так будет каждый раз, пока мы наконец не осознаем, что социализм - это когда всё будет зависеть от нас, и "как потопаем, так и полопаем". А если плохо "потопаем", то и "полопать" будет соответственно нечего, и винить в том можно будет только себя.
Collapse )
promo new_rabochy 07:30, friday 291
Buy for 10 tokens
Если кто-то не в курсе, то вчера 25 ноября на шахте «Листвяжная» Кемеровской области произошла трагедия. Погибли 52 человека. Еще 67 пострадали, из них 39 попали в больницы. Труд шахтеров - тяжел и вы сами видите насколько опасен. Тем не менее средняя З.П. в Кузбассе всего 88,8 тыс…

Концепция Скрытой прибавочной стоимости, как  опровержение  Теории прибавочной стоимости К. Маркса ( Часть 1).

1. Товар и система его оценок по К. Марксу.

Теорию трудовой стоимости К. Маркс начал с толкования сущности основных категорий экономической сферы: товар, стоимость, труд и т. д. С позиций философии оно достаточно интересно, но по целому ряду причин не нашло применения в реальной экономике. Чувство несоответствия классического учения сложившемуся общепринятому мышлению появляется с первых разделов "Капитала", связанных с определением основополагающих экономических категорий. Начнем с анализа понимания потребительной стоимости. По К. Марксу: 

"Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности...

Каждая такая вещь есть совокупность многих свойств и поэтому может быть полезна различными своими сторонами...

Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью... товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т.п., само есть потребительная стоимость, или благо" [1. с. 43-44]. 

Collapse )
Политика

Наука или поток сознания?

Знаете заговорив о полезностии и бесполезности различных теорий, о критериях научности и т.д. я оказывается упустил один из самых важных критериев.

И критерий это - понятность. Для того чтобы некую теорию, гипотезу, да просто мысль в принципе можно было рассмотреть на предмет научности или полезности она должна быть изложена на понятном для окружающих языке. Не обязательно на общепринятом. Для изложения можно вводить сокращения, обозначения, переопределять значения слов, придумывать новые слова и т.д. Но весь язык изложения должен быть где-то описан и не допускать двояких толкований.

Знаете в технической документации это сплошь и рядом. Перечень сокращений. Перечень терминов и определений. Это и в математике так - все используемые условные обозначения где-то описаны. Так везде: в науке и в технике.

Потому что если кто-то терминологически перепутает вилку и розетку, то может произойти нехорошее.

А если кто-то при изложении теории переопределит термины и умолчит об этом, то никто не сможет её правильно понять.

А уж о проверке, предсказательной силе и фальсифицируемости и говорить не приходится. Теория изложенная в одному автору ведомых терминах превратится в некий поток сознания конкретного индивидуума и будет интересна лишь в той степени в какой интересен сам индивидуум. Т.е. её научная ценность будет однозначно нулевой.

Не нулевой у такого потока может быть ценность художественная. Ну знаете как у стихов Керола:

Часово - жиркие товы. И джикали, и джакали в исходе. Все тенали бороговы. И гуко свитали оводи.

Звучит ведь. Можно наслаждаться звучанием. Воспринимать сердцем. Размышлять о чем думал автор когда писал это и как вообще кому-то в голову пришло нечто подобное.

Я вот думаю, что при коммунизме оводи марксистов будут свитать особенно гуко. А вы как считаете?

Благая весть

/мой коммент на текст Сколова и бороду его, но не только/ 

Друзья, вы ничего не можете понять про диктатуру пролетариата не потому, что идиоты (вы не такие!),  а потому, что травмированы историческими событиями.
Не сами лично, а культурально, причем в нескольких поколениях.
Вот доказательство: никто из вас не употребляет слово "профсоюз". А когда я его употребляю, практически никто никак на него не реагирует.
Это вытеснение, защитный механизм психики, предотвращающий контакт с травмирующим содержанием.
Поэтому вы и Ленина, и Сталина не можете читать. Даже если видите текст, "плывут в тумане строчки".
При том, что вряд ли кого-либо из вас лично профсоюзы хоть как-то коснулись.

Говно останется говном

Думаю, каждый из Вас много раз сталкивался с евродрочерством, а многие евродрочерами являются сами. Последние полагают, что надо добавить еще одну полосу, и все поедет придумать какой-то специальный закон или налог, увеличить ВВП, взять с бездуховного Запада передовое учение и внедрить его при помощи ЧК, и их Мухосранск превратится в Ставангер. Я им неизменно отвечаю, что швейцарцев слишком мало, чтобы заселить все усть-зажопински, соотечественников слишком много, а чурки слишком рядом, и их тоже очень много. Не помогает.

Приведу несколько примеров из жизни.

Collapse )

Голодают ли питающиеся фаст-фудом и «макарошками»?

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1862846/pub_5da9f0779c944600acb5b449_5da9f09c2fda8600b190a478/scale_1200
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1862846/pub_5da9f0779c944600acb5b449_5da9f09c2fda8600b190a478/scale_1200

Изложено и аргументировано авторское представление о голоде человека как о феномене, имеющем общественную природу, а также о современной превращённой форме голода, от которого человек буквально пухнет, в том числе и лишним весом.

Сформулирована вытекающая из этого гипотеза об общественной природе, характере и причинах наиболее страшных болезней человека, квалифицируемых медициной как онкологические и иные злокачественные новообразования в организме.

Сделан вывод о необходимости пролетарской социальной революции в качестве единственного и уже неотложного средства лечения всех социальных болезней, а не только тех, которые указаны в двух первых абазацах.

В ходе обсуждения заметки автора «Вторая попытка управляемого разрешения глобального кризиса», дублированной на ленте сообщества «Новый рабочий», в ответ на один из комментариев блогера romdorn автором сказано: «Вам неведомо, что и от голода пухнут? Если нет, то обратитесь к докладам специалистов о динамике изменения структуры питания в СССР и РФ по десятилетиям и годам, содержащим научные данные о последствиях, физиологических и психологических эффектах от этой динамики — такие доклады в прошлом и позапрошлом годах опубликованы».

На что блогером romdorn'ом сказано: «Да-да, россияне на 51% опухли с голоду. ...Там не про голод, а про нехватку полезных веществ. Это разные вещи. И сами люди часто покупают дерьмо».

Collapse )
  • mskolov

Куусинен-140, ч. 3. Социал-демократия, революция

(Из рецензии завкафедрой истории Нового и новейшего времени СПбГУ В. Н. Барышникова на "первую цельную биографию" Куусинена, авторства финского исследователя А. Уйтто - "Финноед", 2017 года. Выделения мои.)

В конце XIX в. Куусинен был «патриотическим молодым человеком, который верил в Бога, императорскую власть и успешное развитие»... Однако уже в начале следующего столетия социализм стал занимать в жизни Куусинена место, которое раньше принадлежало религии.

...Несомненно, что лишь события 1917 г. коренным образом повлияли на жизненные воззрения О. В. Куусинена. Революционный процесс, охвативший всю империю, естественно затронул и Великое княжество Финляндское. Однако, как верно отмечено в работе, Куусинен полагал, что время для революции в Финляндии еще не настало. Об этом финский политик так буквально и писал, указывая в ту пору, что русская революция застала «финляндскую социал-демократию врасплох». Подобные взгляды достаточно хорошо заметны. Куусинен однозначно заявлял: «Мы не верили в революцию; мы не возлагали на нее никаких надежд и не стремились к ней». А далее вообще признался: Collapse )

Ещё о труде.

Всякое живое существо должно удовлетворять свои потребности. Это понятно. И значит всякое живое существо совершает действия, необходимые для этого. Разумеется, это общее и для животного и для человека, так как и животное и человек являются живыми существами. Но...

Но в том, каким именно способом животное и человек достигают удовлетворения своих потребностей, у них имеется принципиальное различие.

Я повторю, это очень важно. Способы достижения этого удовлетворения не просто различны, а различны принципиально.

Принципиальное различие заключается в том, что животное потребляет готовый продукт природы, приспосабливаясь к ней, и делает это через инстинктивно-рефлекторное поведение, а человек создаёт, производит, изготавливает продукт и делает это с сознательной целенаправленностью.

Мы не будем говорить здесь, как возникло такое, специфически человеческое, поведение. Оно образовалось постепенно в течение многих, многих лет и явилось грандиозным качественным скачком в развитии живых существ.

Нам теперь важно понять следующее: если два способа деятельности принципиально отличаются друг от друга, то и именовать их нужно разными терминами.

Если бы мы стояли в самом начале этих изменений и сами давали названия этим способам деятельности, мы бы, может быть, придумали какие-то другие названия. Но давным-давно до нас (и до Маркса) тому способу, который присущ человеку, было дано название «труд». Способу, присущему животному, не было дано односложного названия, и о нём до сих пор говорят так: инстинктивно-рефлекторная деятельность по непосредственному потреблению продуктов природы.

Вот почему неграмотно давать определение: «труд – это деятельность по удовлетворению потребностей». Этим замазывается принципиальнейшее различие конкретных способов деятельности. Это всё равно, что на основе одинаковой принадлежности треугольника и квадрата к геометрическим фигурам замазывать принципиальное различие конкретно между ними и утверждать о будто бы их тождестве.

В классических определениях труда всегда указывают на факт производства (в отличие от животного потребления готовой природы) и на факт сознательной целенаправленности. Факт системности этого способа деятельности (то есть указание на то, что эта деятельность не единична, не отрывочно-случайна, а представляет собой образ жизни человечества) в определении отсутствует, хотя в разъяснениях к определению об этом обычно говорится.

По-моему, всё же лучше вставить это в определение и сформулировать его так: трудом называется системная, сознательная, целенаправленная деятельность по производству (изготовлению) продуктов для удовлетворения потребностей людей.

Конечно, в эту системную деятельность в качестве промежуточных или вспомогательных элементов может входить и деятельность по использованию готовых продуктов природы, но она не занимает главного места, а так или иначе подчинена делу общего производства.

Вот и всё, что нужно сказать по этому вопросу.


Когда я читаю Сколова, я представляю себе, скажем, сельского мужика, который отвратительно учился в школе и бросил её после шестого класса, а теперь работает скотником на ферме (убирает навоз). И вот его сильно напоили пьяным и ещё чем-то стукнули по голове, а потом сказали: «Расскажи нам о проблемах современной ядерной физики". И вот то, что он будет говорить, это и есть сколовизм.

Его реплика, что у животного тоже есть сознательная целенаправленность, говорит о том, что он абсолютно не понимает, чем отличается сознание от досознательной рефлекторной деятельности.

Его постоянные отсылки к муравьям и пчёлам у нормальных людей могут вызвать только смех. Пусть он подумает, когда у него будет свободное время, могут ли пчёлы построить муравейник, а муравьи построить пчелиные соты. Нет, не могут, так как деятельность и тех и других строго запрограммирована однозначным инстинктом.

Его коронный аргумент насчёт тождества обезьяны и негра, лезущих за бананом, совершенно не содержит в себе никакой аргументирующей силы.

Для обезьяны это образ жизни, непосредственное потребление бананов. Для негра – это один из составляющих элементов, одна из стадий его общего человеческого труда. Обезьяна залезла и съела, а негр нарвёт бананов, разложит в ящики и отправит на рынок. Если же и негр залез на пальму только для того, чтобы тоже сразу тут же съесть, то как и у обезьяны, у него нет в этом никакого труда в политэкономическом смысле, - это обычное непосредственное потребление продукта природы.

Пишу это, - и до такой степени неловко. Такое чувство, как будто я объясняю взрослым людям, что собаки лают, а кошки мяукают. Подавляющее большинство читателей скажет: нам это всё прекрасно известно. Да, я понимаю, но ведь нужно как-то среагировать на этот непрекращающийся социально-биологический понос. По-моему, самое лучшее, что может сделать Сколов, это изо всех сил дать самому себе в пятак.


(В конце хотел бы уточнить формулировку одного из комментирующих, который сказал, что труд – это то, что входит в науку политэкономии, и поскольку деятельность животного в политэкономии не изучается, значит она не труд.

Нет, здесь несколько перекручена логика, переставлены местами предыдущее и последующее.

Деятельность животных не труд не потому, что её не изучает политэкономия. Наоборот – её не изучает политэкономия потому, что она не труд. Она не труд потому, что ей не присуще системное производство (изготовление) продукта, которого нет в естественной природе. Это присуще лишь деятельности людей. А политэкономия, как наука о производственных отношениях человеческого общества, естественно, берёт эту производительную деятельность одним из предметов изучения.)


Уверен, что Сколов не поймёт и не примет здесь ничего. Но это, разумеется, писалось не для него, а для тех, кто хотел бы более чётко уяснить себе суть дела в этой теме.
  • mskolov

Ответ троцкисту Морозову

Некий глупыш научился постить посты в сообщество, и это радует - с почином! Перейдем сразу к существу вопроса. Есть ли разница между тем, человек слазает на пальму за бананом, или любое другое животное? Очевидно, что нет. А если кто-то вас все-таки уверяет, то она таки есть, некая, умозрительная, причем не указывая прямо ее... Да, друзья, перед вами самый банальный мошенник. Collapse )