May 13th, 2021

Небо над русскими в Эстонии

«Мы кормим убийц и маньяков». Максим Фадеев высказался о возвращении смертной казни убийцам детей.

Предисловие. Чтение 5-10 минут.

1.
 Размышления о так называемом "гуманизме" Европы, более схожим  с извращение против  нормальных людей, привели к мысли:
люди после Пандемии вынужденно одичали от горя и страха:
не безопасно выходить на улицы, отправлять одних детей в школы, где любой идиот их может убить возвращаться вечером домой.
А вечером на их головы валятся новости, где показывают, как  к жизнь человека ничего не стоит?!

Не проще было бы вернуться к старым народным традициям, а?

Расправляться над убийцами "здесь и теперь",  а не обследовать уродов, прикрывающихся галлюцинациями от наркотиков, своей религиозной исключительностью или правом бомбить другие континенты?
Все-таки Римский цирк гладиаторов был честнее, когда сами  зрители там же  решали:  кому оставить жизнь, а кого убить!?
Collapse )
Buy for 10 tokens
Определение выше вполне устраивает, но Ленинское ИМХО точнее: Государство — это есть машина для поддержания господства одного класса над другим. (с) Вдумайтесь в это. Машина. Т.е совокупность механизмов. Кто-то возможно думает, что раз это машина, то достаточно взять на себя её…

Рецепция репрессий

(Вычитал в коммах у Вороны.)

Антонина Васильева:
Раннюю перестройку я, конечно, помнить не могу, помню уже немного позднюю и 90-ые, но вот этого "самая страдающая" я не понимала даже и тогда, когда в общем и целом в ужасности репрессий не сомневалась. Страдали — да, но почему при этом они САМЫЕ страдающие чуть ли не за всю мировую историю? Помню, как уже Collapse )

Хомо экономикус и революция

Время от времени я проговариваю, что классики, не имея никаких результатов смежных социальных наук и собственно этих наук, о многом догадались сами. Предвосхитили. Были и ошибки, но были и гениальные прозрения.

Пример - революционная ситуация.

Предшественники, вошедшие в число "трех источников" придумали хомо экономикуса. Мол, человеки поступают руководствуясь выгодой. Маркс с этим не вполне согласен, о чем цитирует Даннинга (про то что за 300 процентов капиталист удавит мать родную ...).
Капиталист. Т.е. очень не каждый человек руководствуется выгодой.
Потом это "переоткрыл" экономист с хорошими генами, за что получил псевдонобелевскую премию. Ну не Ленину же ее давать !
Хотя Ленин раскрыл революционную ситуацию, необходимые условия революции, описал мотивацию масс, и это отнюдь не выгода.

Состояли бы массы из этих экономикусов, то меняли бы производственные отношения не дожидаясь революционной ситуации - выгодно же.
В реале выгода нужна тем, кто хочет доминирования - это еще предстоит открыть, но первооткрыватель пока в Йеле учится. Или в Стэнфорде.
Выгода - не цель, а необходимый инструмент, и то не для всех, а только для озабоченных этим.
А кто не хочет доминирования сидит на попе ровно, пока жрать ему и его семье становится нечего, т.е. просыпается в минуту смертельной опасности.
Когда таких голодных - масса и называется "низы не хотят". Не хотят издыхать с голоду.

В связи с вышеизложенным очевидно (злопыхатели сами не догадываются, но интересуются), почему не возникают новые производственные отношения даже локально.
Чтобы неищущие выгоды занялись этим локально им нужна локальная революционная ситуация. Чтобы уже другого выхода не было.

Вчера рассказали: в садике охранники - из Кургана (300 км. от Екб). В Кургане работы нет совсем. Не мигранты - там и прописаны. Нашли выход: путинской "Ласточкой" всего за 5 часов. Качество охраны конечно видели в Казани, т.е. бессмысленная трата денег. Но государство навязало. Этим другие производственные отношения не нужны.

Нежелание что-то менять, нежелание самоорганизовываться очень сильно. Только очень сильный нейросигнал может пробиться через это торможение. Например, голод. Или доминирование. Или секс.

Все же полагаю, что локально ситуация скорее станет "революционной" - вероятность выше. Впрочем и власти не дремлют - локальные очаги самоорганизации гасят. Когда рабочие закрывающегося завода во Всеволожске (2019) возмутились, в ситуацию вмешались правительство и Лично Дорогой. Завод перевели в собственность российской компании и что-то там собрались развивать (*). Локальное возмущение было снято.

* Поправка. Напомнили: Путин лично участвовал в разруливании трудового конфликта в Пикалево.
Критиковал же руководство Всеволожского района по жалобе его жителей - другой очаг локального возмущения.

О центре и периферии капитализма.

15 лет назад из книги Кагарлицкого "Периферийная империя" я узнал про мир-системный анализ. Данная теория меня крайне заинтересовала, показав что географический детерминизм, которого я придерживался ранее вслед за Паршевым, Миловым и Даймондом, не то что бы совсем не верен, но не достаточен для объяснения реальности. Позже я прочитал Броделя, потом Валлерстайна. В целом я полагаю их наблюдения верными, однако сам механизм взаимодействия центра, периферии и полу-периферии раскрыт, на мой взгляд, не совсем правильно.

Неравномерность развития разных регионов планеты давно привлекает внимание гуманитарных наук. Советский истмат ленинско-сталинской выделки объяснял эту неравномерность либо "отставанием", либо "ограблением". Факт, что например Китай по меньшей мере до 16 века опережал Европу в развитии технологий, но шёл совершенно отличным от неё путём территориальной империи (в которой капиталистические отношения всегда были полупридушены бюрократией) в эту теорию не вписывался, хотя сам Маркс об этом знал, делая оговорки про "азиатский способ производства".

Не вписывалось в неё и то, что завоевание колоний в конце 19 начале 20-го века нередко оказывалось убыточным для европейских держав. Эффективными с точки зрения эксплуатации природных ресурсов были в те времена колонии с европейским населением, но оно предпочитало умеренный климатический пояс. Территории же в тропической Африки захватывались в надежде когда-нибудь насадить там успешное плантационное хозяйство, а порой и вовсе ради престижа. По настоящему прибыльными первоначально были разве что месторождения золота и алмазов, да добыча каучука. Короче говоря, хрестоматийные примеры "ограбления", как в случае испанцев в Америке 16 века, были скорее исключением чем правилом, потому что в большей части Африки попросту нечего было грабить. Кроме того основная масса колоний была завоевана уже после того как Европа сделала рывок в своём развитии, так что внешние захваты были не причиной, а следствием её успехов. С другой стороны завоеванные территории отставали задолго до того, как были колонизированы европейцами.

Не более убедительным кажется и цивилизационный подход, адепты которого пытаются объяснять исторический процесс исходя из особенностей культуры и менталитета общества. Вот только элементы культуры, которые якобы присущи той или иной цивилизации, они берут из стереотипов, а то и вовсе произвольно. К тому же культура и менталитет исключительно неоднородны, даже в рамках одного общества у разных социальных слоёв они будут разные, а в рамках одной социальной группы они будут отличаться между поколениями. Я уже не говорю про бесчисленные различия не то что между странами, но и в рамках одной страны. В России явно неправомерно говорить о единстве менталитета Москвы и Сибири, Краснодарского края и Нечерноземья, Поволжья и Дальнего Востока. На Украине Донбасс и Киев, Одесса и Львов также сильно разнятся в этом плане. В Польше есть более развитая и либеральная западная часть "А" (бывшие земли Германской империи) и уступающая ей в развитии консервативная восточная часть "В" (бывшее царство Польское в составе РИ). В Германии есть протестантский север и католический юг, есть бывшая западная и восточная Германия. Продолжать можно долго, но суть в том, что в каждом более менее крупном государстве есть существенные различия по культуре и менталитету между регионами, а потому мягко говоря странно вменять целым группам стран некие единые цивилизационные нормы и ждать, будто это предопределит их поведение в большей степени чем политические и экономические реалии. Наконец менталитет и культура ещё и меняются, порой весьма быстро. Если бы существовали вневременные нормы сохраняющиеся не смотря ни на что, то вряд ли народы совершали столь резкие повороты, как Россия в 20 веке, Франция в конце 18 и 19 веках, Англия в 17 столетии.

Парадоксальным образом именно мир-системный анализ дал цивилизационному подходу рациональное измерение. Не культура, а экономика основа так называемых "цивилизаций". Мир-система это самодостаточная и устойчивая системы разделения труда. В такой внутренне интегрированной структуре неизбежно будет формироваться оригинальная культура, но не она будет её основой. Пока существует мир-система, как самостоятельная экономическая единица, будет воспроизводиться её культурная уникальность, но она размоется как только исчезнет экономическая независимость или разрушится хозяйственное единство.

Валлерстайн пишет о двух типах мир-систем: мир-империях и мир-экономиках. Особняком стоят мини-системы, представляющие собой малые автаркичные сообщества слабо связанные с внешним миром, например первобытные племена. В мир-империях интеграция достигается военно-политическим путём, а специализация культивируется властью. Центрами такой системы являются города - административные центры. Фактически в данном случае речь идёт о территориальных империях, просто описываются их экономическая, а не политическая составляющая.

В основе мир-экономик лежит торговля. Разделение труда в них не насаждается сверху, а возникает естественно, то есть на основе разницы в ресурсах. В центре такой системы сеть торговых городов, как центров обмена. Исторически мир-экономики были уязвимы и либо становились жертвами соседних мир-империй, либо сами превращались в мир-империю, например когда Рим объединил Средиземноморье.

Капиталистическая мир-система, в отличие от всех предыдущих, выстояла в столкновении с мир-империями, а позже интегрировала их в себя и, в той или иной степени, переварила. Благодаря внедрению технологического разделения труда в её рамках произошёл беспрецедентный рост производительности. Легализация ссудного процента открыла дорогу развитию финансового сектора и невероятной прежде концентрации капитала. Наконец, в Западной Европе капитализм вступил в симбиоз с новым национальным государством (в рамках которого бюрократия вынуждена была договариваться с буржуазией через парламентские институты). В итоге началась масштабная внешняя экспансия, расширения доступных рынков, дальнейшее углубление разделения труда, рост его производительности, динамичное технологическое развитие.
Collapse )
Чапай

О разгосударствлении общества

в тему гражданственности в гибридной ситуации »»» ...
Итак, ситуация гибридизировалась уже настолько, что охранителями людоедско-корпоратократического устройства, в которое превращено наше государство, ничтоже сумняшеся, заявляется о проявлении гражданственности как реакции на сигнальные фразы об опасности, угрожающей этому устройству. Подробнее об этом – в предыдущем материале (по ссылке в подзаголовке). А в двух нижеследующих материалах – о трагическом событии, которое в этих материалах становится поводом для очередных тревожных сигналов, разумеется, адекватных в своём алармистском настрое, но существенно различающихся в сообщении о характере угрозы.
Материал слева – анти-властный, представляющий трагедию в казанской школе как спецоперацию рос.власти по разоружению граждан: буквальному, информационному и правовому. Материал справа – охранительский, типа: трагическое событие вполне закономерно вытекает из нахождения рос.власти в колонне погибели, которую возглавляют западные элиты и из которой эта власть выйти не может. И у этих разнонаправленных трактовок есть общий посыл – в адрес граждан, – типа: "сами виноваты", ибо "расслабились" (материал справа) и "просрали" (материал слева). Collapse ) Получается, эта "вина" только в том и состоит, что достоинство народа, который граждане современной России представляют на текущем этапе его исторического пути, они ценят настолько высоко, что проявляют милосердие даже к высокопоставленным людоедам, учинившим это рагосударствление, а также к провокаторствующим элементам, желающим воспользоваться этим состоянием для добивания остатков национального суверенитета страны, и элементам охранительствующим, стремящимся нажить политический капиталец в назревающей схватке провокаторствующей жабы и людоедствующей гадюки. Разумеется, проявление гражданами такого милосердия не должно быть поводом к тому, чтобы виноватить их напропалую, измеряя пределы их великодушия...

Осцилляции

Для начала вполне доступный и весьма любопытный график.

Это график (как можно увидеть из легенды на нём) массовых расстрелов в США по годам. Обращает на себя внимание резкий рост в конце графика. Количественные данные по «немассовым» расстрелам (три и менее погибших за один «шутинг») выделяются из общего массива данных крайне сложно, но есть качественные оценки — в последние пять-семь лет их число растет столь же стремительно, а частота расстрелов приобретает совершенно непредсказуемый характер. В 2019 году немассовые расстрелы в общественных местах с гибелью и ранениями нескольких человек происходили практически ежедневно. В статистику же попадают шутинги с большим числом жертв. О 20 годе говорить сложнее, так как на рост насилия наслоились события карантинных мероприятий и резкого политического обострения перед выборами с известными историями про БЛМ, Антифа и прочей мишурой.

Collapse )
бендер
  • bulgat

Изучение марксизма при Брежневе



Многие спрашивают, как так чудесно получилось, что самое лучшее советское образование породило целое поколение людей, которые безоглядно поверило капиталистам и смело погрузилось в пучину 90-х, прославляя Ельцина и Горбачева? Ведь изучение Марксизма и Ленинизма при Брежневе было поставлено на массовый поток, не сдав его, невозможно было получить хорошее образование, даже в школах его так сильно вбивали в голову, что прошедшее через это поколения, с ужасом вспоминает эти мучения, как самый страшный сон, как гимназисты РИ латынь.

Самое любопытное, что марксизм-ленинизм в корне заточен на изучение сути и основ капитализма, примеров его работы и куда он в итоге ведет. Марксизм очень хорош для анализа работы капитализма, его кризисов, достоинств и недостатков. Парадоксально, но он иногда плохо работал как раз для анализа социализма, так как его практики, отцы-основатели его так и не застали. Поэтому про социализм, там писали более абстрактные вещи, как это хорошо и здорово, мало касаясь практики.

Но советский народ вдруг резко поверил в преимущества капитализма, чего-чего а его он должен был точно знать, его в СССР изучали даже больше чем сейчас в капиталистической России.



Что надо было сделать такого, что бы никто не понимал марксизм?

Collapse )