February 14th, 2021

  • romdorn

Почему Путин лучше Сталина или Наполеона?

Воскресили Сталина.
- Иосиф Виссарионович, как исправить нашу никчемную жизнь?
- Во-первых, расстрелять все нынешнее правительство. Во-вторых, покрасить Мавзолей в зеленый цвет.
- Почему же в зеленый, Иосиф Виссарионович?
- Таким образом, по первому вопросу возражений нет?

Грустный анекдот



Постоянно слышим, что вот раньше были титаны, а теперь какие-то ничтожества. Покойный Александр Зиновьев чего-то такое писал: мол, карлики захватили историческую сцену, теперь они просто так не уйдут, надо звать на помощь титанов типа Сталина.

Вот и обсуждая Ельцина в своей теме, я имел неосторожность уподобить его Гитлеру в смысле склонности действовать под давлением обстоятельств. Замечено, что как не было давления обстоятельств, Борис Николаевич уходил "работать с бумагами". Аналогично и Гитлер:
"Слабость воли Гитлера проявлялась в его нерешительности. Многие из тех, кто
наблюдал его поведение, отмечают, что в ситуации, требующей принятия решения,
его вдруг начинали одолевать сомнения. У него была привычка, свойственная
многим слабовольным людям, дожидаться в развитии событий такого момента,
когда уже не надо принимать решения, ибо его навязывают сами обстоятельства.
Гитлер умел манипулировать обстоятельствами, чтобы нагнетать обстановку: он
подбрасывал в топку побольше дров, перекрывал все пути к отступлению и
доводил ситуацию до точки кипения, когда уже нельзя было действовать иначе.
Таким образом, мобилизуя всю свою изощренную технику самообмана, он избегал
необходимости принимать решения. Его "решения" в действительности не были
"волевыми", они были скорее принятием неизбежности"//https://levoradikal.ru/wp-content/uploads/2013/04/E%60rih-Fromm.-Adolf-Gitler.-Klinicheskiy-sluchay-nekrofilii.pdf

Но что там штафирка Фромм понимает в колбасных обрезках! Аноним отвечает:
"Гитлеру не нужны были экстремальные условия, он, как бывший фронтовик, просто умел в них работать."
https://new-rabochy.livejournal.com/813644.html?thread=46720332#t46720332

"Умелец работать" отстранил Геринга от поста преемника аж за час-другой до своего самоубийства, раньше все руки не доходили разобраться, почему преемник - наркоман и коррупционер, пустобрех и лжец.

Но эта тема не о Гитлере. Она о том, что многим наше время постоянно представляется каким-то безвременьем, не то что раньше...
Collapse )
Buy for 10 tokens
"Я способствовал энергично и активно... выдвижению Михаила Сергеевича Горбачева. Он об этом знает хорошо. Это, пожалуй, моя самая большая кадровая ошибка" (свидетельские показания по делу КПСС в Конституционном суде РФ, 1992 год). "Михаил Сергеевич такой президент, который хочет войти в историю…

Идеализм, который повсюду.

Читала разбор экономической стратегии Джефа Безоса (имя автора статьи и его биография ни о чем мне не сказали, но не суть) в переводе на Хабре. Автор бьет тревогу, что Безос - новый Рокфеллер, своими нечестными методами монополизации и уничтожения конкурентов он - а также Lyft, Uber, Airbnb и ко - подрывают институты демократии. В ход идет стандартный набор успешного бизнесмена: подкуп/лоббирование, уход от налогов, удобная гармонизация законодательства, демпинг, выкуп и/или разорение конурентов, информационная война, искусcтвенное раздувание своих акций на бирже. Никогда такого не было - и вот опять. В качестве альтернативы автор предлагает: очистить систему от коррупции, массово бойкотировать "хищные" монополии и - будем называть вещи своими именами - уходить от честной конкуренции в пользу малого и среднего бизнеса с помощью законов. Я так понимаю, в принципе ВСЕ усилия условно-либеральной мысли по всему миру сводятся к: 1. примем честные законы и накажем виновных, 2. наберем хороших людей в партию (или отдельную партию заведем) 3. будем заботиться о людях (честно-честно) 4. теперь-то заживем! По крайней мере публикации в СМИ и свежие (и не очень свежие) предвыборные+протестные кампании складывают именно такое впечатление. И под этот шаблон, похоже, попадает и любая агитация политсил на территории СНГ, не так ли: воры засиделись у власти - всех нужно пересажать, ублюдочные законы - перепишем, производство - наладим и т.д. Условно-консервативная мысль при этом ничем не лучше: хорошее оставим, плохое уберем - но без фанатизма, скрепы опять же. Казалось бы, причем тут идеализм. Так вот: 1. идеализм - это считать, что законы чего-то стОят и имеют силу сами по себе. Закон - это всего лишь бумажка, если только за ним не стоит принуждующая сила. Государство может очень бодро следовать тем законам, которые интересны одной группе лиц и закрывать глаза на все остальные (как группы, так и законы). Сколько антимонопольных законов ты не принимай, если сам дизайн экономической системы направлен на монополизацию - это как в том анекдоте: перестановка коек в борделе. Но об этом позже. Международное право работает по тому же принципу: придерживаемся договора пока нам это выгодно или пока чьи-то штыки подпирают нашу задницу. Международные отношения 101. Правильно, скажет кто-то, поэтому и нужны честные люди в политике! Они заставляют систему работать как надо. 2. идеализм - это игнорировать столетия исторического процесса. Многие шли в политику наверняка с намерениями сделать мир лучше, пересажать всех коррупционеров и следить за выполнением всех-всех законов. Потом неизменно что-то случалось там, за политическим занавесом, и люди внезапно становились теми самыми коррупционерами, которых хотели выкурить уже новые молодые и амбициозные. Убивший дракона становится драконом. Не, подождите, но мы-то с вами нормальные, честные люди. Надо просто уметь держать себя в руках! 3. идеализм - это думать, что стоит только сильно захотеть - и все будет иначе. У нас-то получится. Мы-то другие. 4. такой же идеализм думать, что "так это все потому, что мы - русские/якуты/белорусы, у нас (вставить какую-то правдоподобную историческую причину или особенность харакетра, почему все не так, как нам хочется). А вон у американцев/шведов/британцев все как у людей. Они, смогли додуматься, как сделать общество демократическим". В частности, всякие популярные туристические передачи типа "Швеция" Антона Птушкина (13 млн просмотров на ютубе) или "Англия в общем и в частности" Познера - это прямо рассадник такого мышления: "могут же люди, не то что мы", без серьезных попыток увязать экономические причины и все остальные следствия той благодати, которую они наблюдают вокруг. Грязный секрет: американцы, шведы, британцы наработали себе на "демократию" путем долгого и упоительного грабежа всей остальной планеты, а также за счет сильного сопротивления своего же рабочего движения. Птушкин вот восхищается - могут же шведы: просто так у них никого не уволишь. Как будто шведам это с неба упало сразу в КЗОТ на голубом блюде, ага. Борьба рабочих тут ни при чем. Но как видите, богатые тоже плачут (автор статьи про Безоса - американец), тем более они плачут от монополий. Опять же - причем тут идеализм? Альтернатива ему - МАТЕРИАЛИЗМ. Не тот, который про обладание всем материальным, а тот который "общественное бытие определяет общественное сознание". По-русски: То, как в обществе устроены процессы производства, распределения, потребления и обмена (а это и есть экономика) определяет то, как думают люди в этом обществе. Капитализм - это экономическая система, направленная на получение прибыли. Здесь нет ни слова про заботу о членах общества, об их развитии или поддержке демократии, и всунуть их туда не получится, сколько ни пытайся. Это как заставить плавцов во время заплыва кидать шест на 400 метров. Лет 100 назад один человек написал: капиталистическая система своими правилами игры сама рождает монополии. С одной стороны - концентрацией производства (больше произвести - больше продать - больше заработать - начинай сначала), с другой стороны - регулярными кризисами перепроизводства товаров и застоями после кризисов, в которых умирают "слабые" компании. Чтобы переживать кризисы, компании начинают а) сговариваться - потому, что договориться удобнее, чем конкурировать, б) соединять в одном предприятии разные отрасли промышленности (если мы производили железные чайники, то нам стоило бы выкупить место по добыче железа, цех по его обработке, транспортную компанию чтобы это перевозить и т.д., чтобы не зависеть от посредников и их колебаний цен). Чтобы позволить себе такое, компаниям нужны деньги. Большие деньги. Где их взять? В банках. И вот уже банки, решая кому денег дать, а кому - нет, начинают напрямую контролировать производство. Знакомо? В конце концов, «личная уния» банков с промышленностью дополняется «личной унией» тех и других обществ с правительством. Поэтому нет ничего удивительного в том, чьи именно интересы защищает правительство. Это написал В.И. Ленин в работе "Империализм как высшая стадия капитализма" в 1917 г. Бессмысленно ожидать от правительства другого поведения: правила игры - получать прибыль. В этой игре они побеждают, а наше осуждение им побоку. Идеализм - это надеяться, что из яблочного семени может вырасти груша. Можно надеяться, но зачем? Да, в капиталистической системе чиновники, вероятно, не брали бы взятки, если бы их зарплаты были соразмерны взяткам того же Безоса, но где ж государству взять такие деньги при приватизации прибыли и национализации потерь? Люди - вода, они они будут течь туда, куда их направляет система. Коллективное бессознательное окажется сильнее коллективного сознательного потому, что постоянно думать - сложно (без шуток, это очень энергозатратно). Сначала окружающая действительность формирует человека, и только потом человек может повлиять на окружающую действительность (с соблюдением законов физики, конечно). Мотивация - важна, недовольство тем как сейчас - имеет значение, желание это поменять - тоже. Но одно дело вычерпывать реку детским ведёрком, и совсем другое - пригнать строительную технику и по тщательно спроектированному плану выкопать новое русло, а потом проложить акведуки. Чтобы не переставлять койки, нужно менять ключевые процессы. Никаких мотивирующих призывов, кроме как читать книги (пока не запретили и это), не оставляю. PS посмотрим правде в глаза: при всем желании, малый и средний бизнес не в состоянии обеспечить миллионы и миллиарды людей всем необходимым без перебоев. Для этого нужна серьезная техническая база, серьезная научная база (в т.ч. для улучшений), серьезная кооперация и организация труда, которой они не обладают, а монополии и конгломераты - да. Но проблема не в монополиях, а в соотношении производимых и распределяемых стоимостей.

Collapse )

Страшные фонарики

Ельципутинская хунта боится фонариков ?

Нет, они боятся людей, нас всех.

Они боятся того, что мы уничтожим хунту и сами выберем себе власть.

СМТ.jpg

Они боятся того, что люди включат фонарики, и увидят: большинство людей вокруг тоже включило фонарики, значит большинство против ельципутинской хунты.
Понимание того, что нас большинство, что мы вместе, что мы перестали бояться - это наш важнейший шаг к сносу хунты.

Collapse )

Как жить, когда не на кого вину свалить?

Всем хорошо Созидательное общество, но как сказал один из вдохновителей этого проекта, И.М.Данилов, есть все-таки в нем и один недостаток: нельзя будет тогда ругать правительство, президента, чиновников. И это не потому, что будут приняты какие-то, запрещающие подобные действия законы. В Созидательном обществе просто не будет такой надстройки как власть и государство. Об этом говорится в его восьмой основе:

Представляете, как все изменится: на одну тему разговоров на кухне по душам станет меньше, не на кого будет жаловаться, если в жизни произойдет какой-нибудь косяк- ведь в этом будет и твоя вина: не досмотрел, не проголосовал, что-то упустил из виду. Вообщем, кошмарный сон инфантила- не на кого свалить вину и ответственность. 

А что мы имеем сейчас? У подавляющего большинства людей всегда виноват кто-то, но только не он! И такое положение дел создается искусственно: власти выгодно иметь в подчинении именно таких граждан- безынициативных и легкозапугиваемых, ведь ими легко манипулировать в своих интересах, часто отличающихся от интереса простого народа.

А в новом обществе люди научатся быть более самостоятельными и ответственными, сформируется новый тип человека: человек-созидатель, а не как сейчас-запуганный, замученный человек-потребитель.

Не только царь, но и симулякр царя уже не настоящий

https://cont.ws/uploads/posts2/1183291.jpg
https://cont.ws/uploads/posts2/1183291.jpg

Показано признание интеллектуальной обслугой господствующего над Россией общественного организма-паразита и глобальной интернациональной корпорации финансовых капиталистов своего бессилия понять и предложить адекватную стратегию пресечения осуществляемой в России практики разрушения материальных, политических, институциональных и идеологических оснований симулякров вообще и симулякров власти, в особенности.

Впервые раскрыт российский феномен «царя-бога-удерживателя» как символ, его вытесняющее замещение симулякром царя, различие между реальным символом и симулякром царя, а также живое противоречие выполнения ханжой функций симулякра царя, неотвратимо отрицающее симулякр царя и симулякр царствования вместе с царём и царствованием.

С этой точки зрения показана и обоснована роль последних 20 лет «управления» Россией в завершении первой — разрушительной — фазы пролетарской социальной революции, заключающейся в тотальном разрушении государственной и всякой иной институциональной власти общественного класса-паразита над производством общественных индивидов.

«Бессилие в действии».

В записи на своей странице в Фейсбук под названием «Власть нутром наружу» патентованный Новым Западом политолог Лилия Шевцова (см.: https://web.facebook.com/ShevtsovaLilia/posts/2828152980774848?_rdc=1&_rdr ) обращает внимание на то, что в оценках «власти» РФ, высказываемых в публичном пространстве, явно обозначилась проблема «с пониманием того, как дышит эта чудовищная конструкция. Мы видим в ней разные вещи. Одни говорят: Навальный «сломал хребет режиму». Другие утверждают: Навальный «бьет в пустоту». Одни говорят: силовики взяли власть. Другие отвечают: нет, все распадается. Одни: Запад отступает перед Путиным. Другие: Запад сейчас врежет Путину».

Collapse )

О массовом выходе свежеиспеченных "коммунистов" из ВКП(б) после "ленинского" набора

В СССР партия большевиков играла определяющую роль во всех сферах жизни советского общества, но как определяющая сила она нуждалась в широкой общественной поддержке, особенно важна была эта поддержка в период начала индустриализации и связанной с ней коллективизацией. 

«Партия есть учитель, руководитель, вождь своего класса, но не власть, опирающаяся на насилие в отношении большинства рабочего класса. Иначе нечего было бы, и говорить о методе убеждения, как основном методе работы пролетарской партии в рядах рабочего класса. Иначе нечего было бы и говорить о том, что партия должна убеждать широкие массы пролетариата в правильности своей политики, что лишь в ходе выполнения этой задачи партия могла бы считать себя действительно массовой партией, способной повести в бой пролетариат. Иначе партии пришлось бы заменить метод убеждения приказом и угрозой в отношении пролетариата, что абсурдно и что совершенно несовместимо с марксистским пониманием диктатуры пролетариата». 

Учитывая такой взгляд на партию со стороны Сталина — важно выявить те причины, по которым рабочие, являвшиеся главной опорой партии, стали её покидать, причем покидали её практически сразу же после вступления в её ряды.

Collapse )

Пределы роста?

Мировая экономика в основном зиждется на идеи потребления, балансе между производителем и покупателем. Работяги под руководством самых находчивых трудятся денно и нощно чтоб продать произведения своего труда другим работягам. Но есть гады ученые которые их труд обесценивают, устраивают всякую механизацию и роботизацию. Старые цепочки разрушаются и советники-экономисты изобретают новые чтоб оживить процесс потребления. Их открытия это круизные лайнеры, фитнесс центры, салоны красоты, соцсети и прочие излишества о которых ещё сто лет назад не мечтал среднестатистический гражданин общества. Думаете это проблема капитализма? Таки нет. При СССР люди переезжали массово в города чтоб работать на заводах, а по вечерам ходить в театры. В какой-то момент их тоже постигла проблема механизации процессов и часть рабочих пришлось перевести в институты вязать носки да разгадывать и составлять кроссворды. Остальные производили и переплавляли танки) Это универсальная проблема что для феодализма, капитализма и коммунизма. 

Collapse )
  • mskolov

Чего хотят революционеры

Захотелось что-то продолжить когда-то уже поднимавшуюся тему о психологии и революции, а точнее - революционерах. Возможно, подтолкнул к тому комм Алексы, в котором она пишет, что и до ревситуации левые должны что-то делать. Конечно, должны! Готовиться к ней, прежде всего. Это значит: вырабатывать свою программу, вести агитацию и пропаганду за неё, тем самым взаимодействуя и с массами, вербуя из них сторонников. Революционность истинная - она в том и заключается, в понимании, что только радикальный переворот может в корне изменить эту систему. До того же все уступки от угнетателей угнетенным, будь они достигнуты каким угодно, пусть даже Collapse )