January 24th, 2021

О лимонаде и 3 источнике марксизма

В основе любого мировоззрения лежит ряд каких-то непроговариваемых аксиом. Например первобытное мировоззрение исходило из некоторого синкретического мировосприятия: нерасчленения себя и космоса, прошлого, настоящего и будущего, мифов и реальности. Потом возникло религиозное мировосприятие, об особенностях которого я сейчас рассуждать не буду.

А в последние столетия пошли кто во что горазд. Среди религиозников пошла мода на фундаментализм, которые первыми ознаменовали протестанты, а сейчас и мусульмане подхватили. Тут надо понимать, что в данном случае отрицается предшествующий курс на неизменную традицию и берётся курс на минувший "золотой век". Французские просветители совсем наоборот провозгласили курс на прогресс и виденье рая в будущем. Всякие разговоры о якобы возникшем научном мышлении это разговоры не о чём без понимания неких предпосылок, непроговариваемых аксиом - для чего тебе наука, вернуться в прошлое, быстрей пробраться в будущее или же направиться куда-нибудь в перпендикулярном направлении. Ну например куда-нибудь в сторону мистики, эзотерики, или царствия не от мира сего. Впрочем данное перпендикулярное направление мышления возникло ещё при царе Горохе. Гораздо раньше всех сторонников прогресса и фундаменталистов.

Марксистское мировоззрение даёт свой подход, синтезирующий прогресс и фундаментализм. То есть вот - диалектическая спираль воспроизведёт минувший первобытный коммунизм на новом уровне, а для этого нужен прогресс. Но тут возникает вопрос - а что лежит в непроговариваемых мировоззренческих аксиомах самого марксизма. К счастью это не секрет.Этот вопрос осветил Ленин в своей знаменитой статье. И все знают, что корни марксизма лежат в немецкой классической философии, классической политической экономии и французском утопическом социализме.

Ну собственно о гносеологической и методологической основе марксизма, следующей из гегельянства я писал и ранее, что стоило мне несколько расфрендов. А теперь я хочу поговорить о третьем источнике. Об утопическом социализме.

Начну издалека. Вот гражданин Галковский в последнее время забросил жж и развил громадную активность на ютубе. Притом полез на чужую поляну. Рассказывать об истории первого интернационала, первой русской революции. Ссылки не даю, а то ведь наверняка придёт кто-нибудь в комменты и заявит - чего это я мол тут нацика и фоменковца рекламирую. Короче кому интересно сам нагуглит. Ну так вот. В рассуждениях о русских революционерах и борцах с монархией Галковский задаёт вопрос - а зачем им нужна была республика? Оно и сейчас достоинства республики перед монархией достаточно спорны и неочевидны, а тогда и вовсе республики были этнографической экзотикой. Да и действительно - куда приятней жить в монархическом Люксембурге, чем в демократическом Афганистане. Галковский даёт свой ответ - им нужна была не республика, им нужен был лимонад. Тут нужно пояснить, что он имеет в виду. Смысловую отсулку он делает к Фурье, который пропагандировал в числе прочего грядущее превращение солёных океанов с океаны лимонада.

Ну так вот. А действительно - а что нужно современным коммунистам? Ну служение истине за это отвечает первый источник марксизма. А конкретнее? Бесклассовое общество, общность имущества? Так для таких давно придуманы монастыри. Да и к тому же можно в будущем представить такие бесклассовые общества, из которых любой побежит куда угодно, роняя тапки. Жанр антиутопии придуман давно. В ракурсе третьего источника марксизма лучшее определение коммунизма дал вовсе не теоретик, а музыкант. Егор Летов пел, что при коммунизме "всё будет бесплатно и всё будет в кайф, там наверное вообще не надо будет умирать!". Действительно, если некое служение Истине, предлагаемое первым источником не сулит ничего хорошего ни тебе, ни твоим потомкам, то вряд ли кто-то пойдёт служить такой истине.

Собственно данная проблематика осмысленна ещё в религиозном дискурсе. У Достоевского по моему в "Бесах" Шатров обсуждает со Ставрогиным вопрос "Но не вы ли говорили мне, что если бы математически доказали вам, что истина вне Христа, то вы бы согласились лучше остаться со Христом, нежели с истиной? ". Ну действительно - что обещает Христос? Победу над смертью, воскресенье всех мёртвых и вечное блаженство. Кстати тоже диалектически - грядущий Парадайз будет воспроизводить минувший Эдем на новом ветке диалектической спирали. А в исламе ещё и гурий вдобавок. Короче одним словом лимонад. А что нам обещает первый источник и служение истине из первого источника марксизма? Да это ещё кто бы знал. Истина будет уточняться по ходу приближения к ней. Вполне вероятно, что для многих что-то очень неприятное.

Тут нужно вот чего понимать. Существует такая вещь, как самоисполняемое пророчество. Короче если долго мучаться, что-нибудь получится. Ну или как это формулировал Маркс "Идея, овладевшая массами, становится материальной силой". Если долго превращать океаны в лимонад, то можно и превратить.

А так как известно из первого источника марксизма, что Истина говорит голосом восходящего прорессивного класса, то она критически зависит от того, на что прогрессивные массы берут курс, во что верят. То есть Истина из первого источника критически зависит от лимонада из третьего источника.

Поэтому важно понимание коммунизма не только как бесклассового общества с общественной собственностью, но и летовское понимание коммунизма "всё будет бесплатно и всё будет в кайф, там наверное вообще не надо будет умирать!". Они должны находиться в диалектическом единстве.
https://zogin.livejournal.com/110947.html
promo new_rabochy 17:33, yesterday 86
Buy for 10 tokens
Этот любимый украинцами вопрос всегда меня ставил в тупик. Я не понимаю его и не знаю, что я мог бы на него ответить, если бы пришлось. Чей Крым? Если бы спросили: «Какие деньги ходят в Крыму?», «Кому подчиняются органы власти в Крыму?», «Написано ли в российской / украинской конституции, что…
кк

Лимонад и критика капиталистических уравнителей

Уравнительница Арзарра: "Бесклассовое общество и обобществление собственности - лишь средства. Современные левые всего этого часто понимать не хотят."

Ровно наоборот. Современные левые не хотят ничего. Ибо всё остальное у масс давно есть. А вот эти очень даже фундаментальные вещи вызывают у левых отторжение (яркий пример - это её высказывание). Поэтому я глубоко удивляюсь любителям заявить: "вот у коммунистов нет даже никакой идеи". Это всё равно как утверждать, что у физиков-атомщиков нет идеи. Идея вполне есть, и из неё рождается атомная бомба. Вот единственный аргумент!

В репощенной Карлсоном статье товарища Зогина сказано о смеси фундаментализма с прогрессизмом. Разумеется, грош цена аксиомам марксизма, если бы они не могли быть подтверждены на практике (то есть атомным взрывом). А вот левая идея Арзарры "уравнять всех" это как раз то, за что не стоит бороться. Во-первых, ну уравняли всех при капитализме. Дальше что? Получается, идея эта БЕЗ УЧЕТА как-бы-средств бессмысленна. Во-вторых, как можно бороться без средств? Махать радужными флагами? И богачи в ответ на угрожающий им гей-парад отдадут свои богатства? Ща-аас, сказка Опията. Атомный взрыв - вот действительный Великий Уравнитель! В единый миг бедняки становятся равны богачам. Так что именно "средства" и отличают нас от мечтателей о золотом веке. Фундаментальные прогрессисты победят! Collapse )

Экономика, государство и политика не вечны, но исторически преходящи

https://pbs.twimg.com/media/EjT4uf5XgAQHNdW.jpg
https://pbs.twimg.com/media/EjT4uf5XgAQHNdW.jpg

Резюмирующий важнейшие положения учения Маркса комментарий к статье «Ещё раз о материальных и теоретических предпосылках социальной революции» вынес в отдельную запись, содержательно и редакционно доработав его.

Капитал — это не вещь, а общественное отношение.

Более того, #капитал — это самовозрастающая #стоимость, а равно и самовозрастающая частная власть над производством общественных индивидов.

Стоимость, как и #власть одних индивидуумов над другими людьми, — это не просто #социальное_качество вещей (товаров), но #системное_качество вещей (товаров, включая способность людей к производительной деятельности в форме труда) и отношений между людьми по поводу частного присвоения вещей и труда в условиях отчуждения труда и его продуктов как товаров, а равно и в условиях самоотчуждения человека от своей власти над своей жизнью, то есть над производством общественных индивидов.

Присвоение есть #производство, как и #присвоение есть #собственность, а собственность есть производство и т.д. это тавтологии.

Именно совокупность общественных условий необходимости и неизбежности отчуждения и самоотчуждения человека от своей родовой (= социальной = человеческой) сущности (природы) — есть совокупность общественных условий экономической общественной формации.

Равно как и стоимость, власть одних индивидуумов над другими людьми системное качество всей этой экономическойобщественной формации, определяющее, обусловливающее именно то, что эта #общественная_формацияэкономическая общественная формация.

Collapse )
  • mskolov

Почему мы ещё не люди

Всё просто, на самом деле. Чисто биологически человек ничем принципиально от остальных животных не отличается (пытаться это опровергнуть значило бы опровергать саму биологическую эволюцию).

Мало того, будучи предоставлены самим себе, мы никогда и не смогли бы стать людьми. (В который раз в качестве доказательства указываю на пример детей-маугли.) Ведь это требовало бы от нас в одиночку суметь пройти весь предшествовавший становлению Человека эволюционный путь...

Но что же нас делает людьми? Только одно - высокоморальное отношение к окружающему миру, и в первую очередь, конечно же, по отношению к себе подобным. Только в обществе мы можем стать и становимся теми - кем мы есть.

Таким образом, Collapse )