December 1st, 2020

promo new_rabochy 13:17, вчера 36
Buy for 10 tokens
https://turishev.ru/content/books/baguazhang_sun/images/gua.jpg Научное видение производственных общественных организмов, воспроизводящих себя азиатским способом производства, впервые резюмировано тезисами о Китае как о «территориально-производственном пульсаре особого…
1

Разве у капитализма есть фазы?

  Ключ к историческому процессу-14.
    Как и все процессы на земле, капитализм проходит три диалектически обязательные ступени: зарождения и становления; зрелого функционирования; упадка и гибели. Каждый этап имеет свои неповторимые задачи и особенности. А также резко отличается длительностью. Специфический характер ступени позволяет легко прогнозировать стратегию государства, на ней находящегося. Отличать, скажем, «флегматика» от «холерика».
    Первая, начальная, фаза – целиком и полностью занята сменой общественного способа производства и, следовательно, коренным изменением структуры самого общества. Прежний, феодальный способ и два класса, его «реализаторы», в исторически короткое время, около полутора столетий, экономически стираются с лица земли и замещаются новым буржуазным способом и свежей парой классов, субъектами капитализма.
    В политическом плане - ступень наполнена борьбой за государственный штурвал всех четырех классов. Однако новый хозяин страны прогнозируемо одерживает в конечном итоге верх. Буржуазия сменяет у руля класс феодалов. Причем, на этом этапе исключены демократические формы правления. С одной стороны, этому мешает внутриполитическая нестабильность, с другой - гражданская неразвитость общества. Если они и устанавливаются, то тут же отторгаются, как инородное тело. Так, например, было с первыми тремя республиками во Франции. Так случилось в Турции с реформами Ататюрка и с “социализмом” Альенде в Чили. Авторитарный режим для 1-й фазы капитализма не только естественно-нормальный, но и наиболее эффективный.
    В экономике первая ступень завершается полным переходом общества на товарное производство и наемный труд. А в политике, как правило, конституционным закреплением буржуазной демократии. Где на первом месте утверждается конкуренция, состязательность как в экономике, так и в политике.

    На втором, исторически продолжительном этапе, или в фазе зрелого функционирования, незыблемыми остаются два фундаментальных параметра формации - способ производства и классовое разделение. Развитие идет в двух других направлениях. Неуклонно растут производительные силы общества и, следовательно, производительность труда. С другой стороны - централизация производства и, естественно, общества, постепенно поднимается до единого всепланетного уровня.
   
Collapse )
  • romdorn

Битва с антипатриотом Константином Семиным

Уважаемый Немихаил замутил тему о Константине Сёмине - мол, он непатриот, а непатриот не может быть коммунистом. Это странная логика, показывающая, как здорово великий Сталин засерил мозги гражданам СССР.
В блоге Немихаила развернулась забавная дискуссия, которую можно посмотреть по ссылке ниже.

Я давно, и там тоже, дал свое определение патриотизма:
"Патриотизм есть отождествление своих интересов с интересами правящей группы. Иногда эти интересы совпадают, но чаще имеем дело с ложным сознанием о своих истинных интересах."
Сёмин, вероятно, не отождествляет, так что если бы он работал из США, не знаю, в чем его можно было бы обвинить. Моджахеды вон нападали на правительство Афганистана из Пакистана. И многие ли сейчас считают их проявлением антипатриотизма, а кабульское правительство - махрово патриотичным?

Как организовать Советскую власть? Ч. 8

https://eurobarrels.ru/wp-content/uploads/formula-dohodnosti.jpg
https://eurobarrels.ru/wp-content/uploads/formula-dohodnosti.jpg

Представлено и обосновано превращение системы уравнений капиталистического производства в систему уравнений финансово-капиталистического производства, а также закономерные общественные следствия этого превращения.

Впервые краткими тезисами раскрыты необходимость и неизбежность, а также существо закономерно обостряющегося противоречия между буржуазной реальностью и буржуазной действительностью в общественных условиях производства общественных индивидов в форме финансового капитала.

Закономерными следствиями этого противоречия в буржуазном обществе являются постнаука (постистина) и постправда, в конечном итоге выражающиеся в утверждении вранья (лжи) вместо правды (истины) как правды (истины) — в тотальном непреднамеренном замещении правды (истины) враньём во всём абсолютным большинством общественных индивидов буржуазного общества в его финансово-капиталистической форме.

Впервые в виде формулы (уравнения) материального производства в форме Советской власти представлены и обоснованы основы распределения Советской властью совокупного общественного продукта вообще и распределения жизненных средств, в особенности.

Система уравнений капиталистического производства общественных индивидов.

Collapse )

Эксплуатация и прибыль

Поскольку мой прошлый пост Марксисты и эксплуатация вызвал оживлённые дискуссии я решил пояснить некоторые моменты.

Эксплуатация это использование с целью извлечение выгоды. Однако выгоду не нужно понимать слишком прямолинейно. Выгода это не только прибыль. Последняя лишь частный случай первой. Например, элиты некой страны могут видеть выгоду в завоеваниях соседей и накачивать ВПК ресурсами за счёт остальных отраслей. При этом они эксплуатируют экономику с целью максимизации выпуска вооружений, однако никакой прибыли не извлекают, скорей наоборот.

Во-вторых, ошибочно думать будто эксплуатация сама по себе гарантирует выгоду. То есть если вы используете некие инструменты для достижения некой цели, то совершенно необязательно, что цели будут достигнуты, но это не отменяет факта использования инструментов. Возвращаясь к предыдущему примеру. Вышеозначенная агрессивная держава наклепала вооружений, за счёт эксплуатации своего населения, развязала войну, но проиграла и желаемой выгоды от завоеваний не получила.

Так же и в капиталистической экономике - буржуа может использовать факторы производства (труд, земля, капитал) ради достижения выгоды в виде прибыли, то есть заниматься эксплуатацией, но если произведённый товар не удалось реализовать прибыли не будет. Поэтому источник прибыли не сама по себе эксплуатация, а волна спроса. Если есть спрос, то эксплуатация позволяет достичь прибыли, если нет, то ничего не выйдет.

И последнее, прибыль генерируется хозяйствующим субъектом как целым, а не отдельными работниками внутри него. Вычленять кто конкретно среди сотрудников сколько прибыли принёс занятие увлекательное, но бессмысленное. Можно лишь оценивать кто как исполняет свои служебные обязанности.

Мелкобуржуазность, как она есть

На написание данной заметки меня подвиг сегодняшний комментарий «Якоммуниста» к моей вчерашней статье «О призывах к объединению всех левых сил в одну большую кучу». Вернее, всего одно предложение в нём (её я выделяю черным):

«1) кто мы такие, чтобы указывать пролетариям?                                                   А Вы, Смешинка, точно о пролетариях говорите? Хозяин работникам вообще-то каждый день указывает. Любая организация указывает. А без организации любой пролетарий не сможет одолеть буржуазию. Балаев это понимает, а Вы - нет.                                                                                                    2) Живое творчество масс, как обозвал революцию РД, это хаос разрушения. Честно, скажите, зачем Вам это нужно?»

В этой фразе, в этом утверждении, как в линзе сконцентрировано всё мелкобуржуазное понимание и революции, и истории СССР с его закономерным концом и пр. Сконцентрирована вся сущность мелкобуржуазного революционаризма, мелкобуржуазного сознания.

Мне сразу вспомнилось другое утверждение написанное в 1923г. кумиром Балаева, Мухина, Старикова, Якоммуниста, МитСколова и многих прочих на обложке ленинской брошюры «Государство и революция»:

Теория изживания (государства) есть гиблая теория»"

(Уж и не знаю: действительно ли был сделан такой неосторожный шаг со стороны Сталина или это придумка Роя Медведева. Однако, все последующие поступки и действия Сталина были в полном соответствии с духом этой надписи.)

Именно данных «товарищей» пролетариата, а подобные были и тогда, полно и сейчас, и имел в виду Ильич в той же «Государство и революция»:

"Главное в учении Маркса есть классовая борьба. Так говорят и пишут очень часто. Но это неверно. И из этой неверности сплошь да рядом получается оппортунистическое искажение марксизма, подделка его в духе приемлемости для буржуазии. Ибо учение о классовой борьбе не Марксом, а буржуазией до Маркса создано и для буржуазии, вообще говоря, приемлемо. Кто признает только борьбу классов, тот еще не марксист, тот может оказаться еще невыходящим из рамок буржуазного мышления и буржуазной политики. Ограничивать марксизм учением о борьбе классов - значит урезывать марксизм, искажать его, сводить его к тому, что приемлемо для буржуазии. Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа. На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма. И неудивительно, что когда история Европы подвела рабочий класс практически к данному вопросу, то не только все оппортунисты и реформисты, но и все «каутскианцы» (колеблющиеся между реформизмом и марксизмом люди) оказались жалкими филистерами и мелкобуржуазными демократами, отрицающими диктатуру пролетариата." (Ленин)

Страшно боятся мелкобуржуазные революционаристы живого творчества масс, т.е. диктатуры пролетариата. До судорог боятся. Хаосом она им представляется, Апокалипсисом, страшным Судом и концом Света. Не способно сознание буржуазное, религиозное, представить себе общество без Поводыря, без орудия классового господства(государства), где массы «отпущены на волю» и самоуправляются. Да что там социалистическое общество! Им отмирание государства в переходный период Кошмаром видится...)))

Не понимают мелкобуржуазные революционаристы сущности диктатуры пролетариата, не хотят ее признавать....

Дай им только власть снова и..., всё повторится. 

Опять они начнут усиливать государство, указывая людям, что читать, что смотреть, как ходить, что говорить, что думать, как дышать. Сапогами и пулями уничтожая несогласных. Снова начнут создавать Империю и, снова придут к тому же печальному итогу, что уже проходили. 

Теперь по некоторым другим комментариям к статье.

Многие писали, мол как это так, что не надо объединяться левым организациям?

Что есть, имеющиеся на сегодняшний момент левые организации? Все они созданны ДЛЯ пролетариата -это «приводные ремни» от буржуазного государства к пролетариату «для утешения угнетенных классов и для одурачения их, выхолащивая содержание революционного учения, притупляя его революционное острие, опошляя его». Для объединения необходима организация созданная САМИМ пролетариатом в процессе его пролетарской классовой борьбы и, никакая иная тут не подходит.

Все имеющиеся организация ДЛЯ пролетариата, куда усиленно зазывают «объединяться» буржуазные зазывалы, находятся по другую сторону пролетарской баррикады. 

Так что, уважаемые, как и раньше, как писал Ильич: ««Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться». Ничего не изменилось...

Кто мы такие и имеем ли право?

Так же были некоторые комментарии с призывами «будить», «шевелить», «направлять» (и им подобные) ленивый, инертный пролетариат на какие-то действия или, даже, на революцию. 

Такое представление, такие призывы есть таже самая мелкобуржуазность, тоже самое недоверие, испуг перед «живым творчеством масс», желание не давать им свободы, попытка создать Вождя-поводыря, который будет указывать людям «как жЫДь». Тоже самое буржуазно-угодное дело, которым уже давно объединены все имеющиеся на настоящий момент легальные левые организации, созданные буржуазией для управления пролетариатом. Объединены в единый левый блок государственного буржуазного охранительства.

Мы, уважаемые господа-товарищи, есть блоггеры и к пролетариату, к его пролетарской борьбе отношения не имеющие абсолютно от простого русского слова «совсем». Рядом нас в этой борьбе не стояло.

Наша деятельность по написанию постов и срачу в формах сводится ТОЛЬКО к одному — наведению порядка в своих собственных головах. Но..., это уж у кого получится, а у кого и нет...

Поэтому «будить», «шевелить», «призывать» пролетариат к чему либо мы не имеем права. Вернее, право-то имеем, но слушать пролетариат нас не будет. Будет посылать по известному пролетарскому адресу и, будет совершенно прав.

Придет время и пролетариат, есть у него такое свойство, «проснется» САМ. 

И мало не покажется НИКОМУ.

И, дай Бог, чтобы, хотя бы, миллонная доля процента от того, что мы тут пишем, пригодилась бы пролетариату в его великой пролетарской борьбе....


Капитал, капиталист, эксплуатация и причём здесь БОД?

Многие (около)марксисты, не только начинающие, имеют довольно-таки дикое представление о капитале, капиталисте и его отношении с эксплуатации рабочего. Обычно всё это сводится к примитивной картинке, где капиталист-кощей чахнет над сундуками с золотом. Периодически этот "кощей" тратит часть золота на шлюх и яхты, что является вопиющем проявлением социальной несправедливости. Из этого, эти недомарксисты делают глубокий вывод, что если забрать у капиталиста те деньги, которые он тратит на яхты и шлюх (например, прогрессивная шкала налогообложения), и раздать их людям (например, БОД) то несправедливость будет устранена, эксплуатация закончится и наступит коммунизм.
Нет. Ничего это не будет. Капитал - это не просто то, что капиталист отнял у рабочего, а потом проел и просрал. Капитал - это то, что капиталист отнял у рабочего и потратил на увеличения капитала.
Рассмотрим максимально упрощённый и грубый пример. Есть владелец завода. На заводе работает 1 тысяча человек, в среднем получает по 40 тысяч рублей, в сумме, зарплатный фонд 40 млн рублей. Чистая прибыль завода, которая поступает в распоряжении владельца составляет ещё 40 млн рублей. Таким образом рабочие вместе произвели ценностей на 80 млн рублей, но в качестве зарплаты получили только 40 млн рублей. Далее, капиталист 1 млн рублей потратил на всякие элитарные удовольствия, а 39 млн рублей потратил на новое оборудование, станки и т.д. и т.п. Благодаря этому производительность труда выросла в 2 раза. Теперь рабочие вместе производят ценностей на 160 млн рублей, а средняя зарплата у них теперь не 40 тыс рублей, а 60 тыс. Раньше капиталист присваивал себе 50% труда рабочих, а теперь - 62.5% труда рабочих. Вот она где эксплуатация. И проявляется она не в том, что капиталист потратил 1 млн на себя, а в том, что он потратил 39 млн на то, чтобы ещё сильнее эксплуатировать рабочих. А полученную с этого прибыль он снова потратит на то, чтобы ещё в большим объёмах, чтобы ещё сильнее эксплуатировать рабочих, чтобы увеличить своб прибыль.
Внимание, вопрос, как тот факт, что мы урежем у капиталиста 1 млн его элитарного сверхпотребления повлияет на уровень эксплуатации рабочих? Никак. Совершенно.
Поэтому, все эти идеи с прогрессивной шкалой налогообложения, с БОДами и т.д. и т.п. хороши только для изображения борьбы за социальную справедливость, но они ни коим образом не затрагивают реальные инструменты создания этой самой несправедливости.

Примечание 1
Данный пример, помимо прочего, хорошо иллюстрирует и то, что капиталист - это не личность, а роль, которую личность играет в социальных отношениях. В нашем случае, владелец завода помимо угнетения рабочих занимается ещё и честной трудовой деятельностью по управлению предприятием, поэтом часть его дохода из того миллиона вполне его честным и трудовым образом заработанные.
Примечание 2
Вообще, можно даже сказать, что когда владелец изъял у рабочих 50% их зарплаты и потратил её на инвестиции, это нормальная ситуация, необходимая обществу для нормального развития. Точно также, как государство сейчас изымает часть зарплаты в виде прямых и косвенных налогов или отчислений в пенсионный фонд. То есть, в начальный момент эксплуатации и присвоение как такового ещё не было, она была 0%. Но возникла она тогда, когда рост зарплат отстал от роста производительности труда и эта разница (12,5%) и составляет и капитал, и объёмы эксплуатации.
кк

Анархизм и ДП противоположности


Анархисты представляют пролетариат как баранов. А революционный хаос как диктатуру.

Смешинке: вот Вы - анархистка. То есть проще говоря, выступаете за разрушение государства. Так какое отношение к Вам имеет Ленин? Создатель первого на Земле пролетарского государства был анархистом? Не смешно слышать это именно от отрицательницы социализма, у которой в СССР самый лютый капитализм был. Вы выступаете за якобы "диктатуру пролетариата", но подразумеваете под нею "революционный хаос".

Вы не ответили, да и не ответите на вопрос: "Как может обойтись пролетариат без организации? Как он может победить? Как удерживать власть класса? Как в конце концов, он должен существовать далее при коммунизме?" Потому что ответ дал Ленин: "диктатура пролетариата есть попросту организация его в класс". Иными словами, чем более организован пролетариат, тем больше его, пролетариата, диктатуры, прежнее государство потому и отмирает, что заменяется этой новой (безгосударственной=бесклассовой) формой. Вы же отрицаете организацию пролетариата, отрицаете его диктатуру, отрицаете её цель - коммунизм и СССР - пролетарское государство.

Чей же идеал анархизм? Мелкой буржуазии (мелких капиталистов). Отрицая организованность пролетариата, она жаждет свободно торговать без гнета буржуазного государства (своих более крупных "собратьев" - капиталистов). Смешно слышать, как анархистка Смешинка выступает против пролетариата за диктатуру хаоса и мелкой буржуазии, а у несогласных с её мелкобуржуазным анархистским идеалом обнаруживает "мелкобуржуазную" борьбу с "диктатурой" анархии.
pic#nyan_cat

Рептилоидный коммунизм.

Нередко я думаю о том, что человеку очень неповезло произойти от обезьяны. Точнее, от млекопитающего. На самом деле человеку было бы хорошо быть если не инсектоидом, то хотя бы рептилоидом.

У всех живых существ существуют инстинкты – инстинкт самосохранения, инстинкт стремления к наслаждению и инстинкт экспансии. Да, сейчас скажут, что мол бла-бла-бла у человека инстинктов нет, но зато есть “биологически обусловленные тенденции поведения” - фактически, те же инстинкты. Самих по себе инстинктов недостаточно для жизни – поверх них формируется психика, интеллект, способность следовать инстинкту не напрямую, а, так сказать, в обход. Если какой-то путь действия противоречит инстинкту в краткосрочной перспективе, но в долгосрочной даёт куда больший выигрыш, то интеллект позволяет выбрать этот путь. И наоборот, воздержаться от того, который даёт краткосрочную пользу, но приносит куда больший вред в долгосрочной перспективе. Инстинкты – аксиомы психики, интеллект – аппарат вывода из этих аксиом логических следствий, “теорем” (в кавычках, потому что теоремы это в формально-логической системе, а интеллект работает в первую очередь на эмпирической логике, плюс, возможно, на диалектической, если её возможно довести до полноценной дисциплины).

К сожалению, эволюция слепа, а бог-творец глуп, и потому между инстинктами и интеллектом у человека и высших животных сформировался паразитный слой психики, который отвечает за то, что обычно называют “иррациональным”. Тот самый “легион” по философии дуниан от Скотта Бэккера – подсознательные страсти, которые постоянно толкают нас в стороны вопреки инстинктам и разуму. Которые сами нам создают многочисленные неудовлетворяемые желания, и которые заставляют страдать. Все глюки, которые даёт нам наш “легион”, я здесь перечислять не буду. Скажу лишь, что люди, будучи глупыми обезьянами, отождествляют своё “я” с этим самым легионом, с личностью. Которая на самом деле не является целостным и неизменным объектом, а суть просто набор параметров.
Collapse )