October 27th, 2020

  • nipolin

О хватательном рефлексе

И о роли государства в обществе

Хватательный рефлекс свойствен приматам и человеку, как законному представителю отряда приматов. С этим рефлексом, когда малыши тащат в рот всякую гадость, мамаши успешно справляются в первые годы жизни, но он никуда не девается и остаётся в подкорке. В ходе воспитания этот рефлекс социализируется и приобретает форму частной собственности.

Здесь надо заметить, что собственность может быть только личной, она же приватная и она же частная. Марксисты-догматики придумали отделять личную собственность от частной собственности на средства производства. Но это логическая несуразица или сапоги всмятку, так как личная собственность противопоставляется общественной собственности, а частная (личная, приватная) собственность на средства производства есть коллективная собственность класса капиталистов или класса бюрократии при социализме. В русском языке частная (личная, приватная) собственность просто обозначается частью общественной собственности. И это правильно.

Роль государства в обществе заключается в контроле над хватательным рефлексом. Система обмена товаров возникла в результате социализации хватательного инстинкта, но без государства она не работает. Купцы вынуждены обращаться за защитой от разбойников с хватательным инстинктом к государству. Точно так же, появляется необходимость отделить производителя от продуктов труда с помощью насилия в условиях рабовладения или с помощью насилия освобождать от избытка продуктов производства плохо организованных производителей в условиях феодализма. А при капитализме единичные производители отделены от продуктов производства системой обмена товаров, а государство охраняет эту систему обмена товаров и препятствует организации единичных производителей. При социализме государство в качестве организации единичных производителей вынужденно точно так же бороться с хватательным рефлексом и так же отделять производителей от продуктов производства. В конце концов государство исчерпало свой потенциал и привлекло систему обмена товаров, но под своим контролем, что мы и наблюдаем сейчас в РФ. Текущие события в Белоруссии показывают, что такое положение неустойчиво и общество стремится освободиться от госконтроля хватательного инстинкта, который тормозит экономику, и намерено перейти к открытому рынку, то есть к контролю хватательного инстинкта только силами системы обмена товаров. Таким образом, Белоруссия пытается пойти по пути Украины.

Теоретически существует другая возможность выхода общества из такого неустойчивого положения - создание общественного контроля над государством, с тем, чтобы бюрократическая иерархия способствовала развитию общества, а не тормозила его развитие. Если при капитализме государство подчинено системе обмена товаров, то при коммунизме государство будет подчинено системе обмена информацией в рамках мировоззрения развития. Таким путём будет осуществлена идея Ленина о постепенном отмирании государства.

Основная проблема коммунизма заключается в мотиве труда. Если стимулом труда является необходимость выживания, то мотивом труда должно стать стремление развития личности, то есть переход к свободному труду. Итак, мотив труда должен завоевать примат над стимулом труда. Это возможно в условиях изобилия, что мы и наблюдаем в текущем глобальном кризисе перепроизводства.
Buy for 10 tokens
Определение выше вполне устраивает, но Ленинское ИМХО точнее: Государство — это есть машина для поддержания господства одного класса над другим. (с) Вдумайтесь в это. Машина. Т.е совокупность механизмов. Кто-то возможно думает, что раз это машина, то достаточно взять на себя её…
  • fredan1

Переход от формации к формации-2

   Ключ к историческому процессу-9.
     (Окончание)
    Длительность всей эпохи социальной революции - участок БВ - определяется, при желании, с точностью до года. Начальную дату дает нам сама буржуазная революция. Конечную - нормализующий акт. Либо конституционный, либо эмпирический. Но непременно свидетельствующий об окончательном признании обществом главенства господствующего класса. Ниже - ориентир по ряду стран, где процесс буржуазных преобразований уже завершен или почти завершен. Для финальной даты даны краткие расшифровки, за уточнение которых мы будем весьма признательны

    Англия - 200 лет с 1642 по 1842 г - год окончания чартистского движения.
    США - 110 лет с 1776 по 1886 г - образование АФТ - Американской федерации труда.
    Франция - 95 лет с 1789 по 1884 г - закон о легализации профсоюзов.
    Германия - 101 год с 1848 по 1949 г. - выборы в бундестаг и образование ФРГ.
    Япония - 84 года с 1868 по 1952 г. - переход власти к правительству Японии.
    Италия - 89 лет с 1859 по 1948 г. - переход на новую, буржуазную конституцию.
    Испания - 108 лет с 1868 по 1976 г. - окончание франкистской диктатуры.
Collapse )

Логика

Глава из «САМООРГАНИЗАЦИЯ СОЦИУМА общие закономерности»

Здесь мы не будем говорить о логике, как о научной дисциплине. Ограничимся бытовым значением этого слова, понимаемого большинством людей как правильные умозаключения, связывающие следствия и их причины.
Столкнувшись с какой либо проблемой и пытаясь в ней разобраться, мы, как правило, пытаемся установить первопричины сложившейся проблемы. Для этого при помощи логики мы выстраиваем причинно-следственную цепь, связывающую нашу проблему с её первопричинами, включая в неё все логически обоснованные промежуточные причинно-следственные звенья. Такой подход кажется вполне естественным, так как для большинства людей понятно то, что представляется им следствием элементарных понятий, не зависящих от времени и не требующих доказательств. Выстроив причинно-следственную цепь, или, по-простому, поняв «откуда ноги растут», мы можем разрешить свою проблему, устраняя её первопричину. Однако не всегда такой подход может внести ясность в понимание проблем. 

Collapse )


Ещё раз о построении коммунизма в одной стране

Ещё раз о построении коммунизма в одной стране
Ещё раз о построении коммунизма в одной стране

Сейчас я уже мало пишу в журнале. Как программист, я не могу постоянно повторять одно и то же. Написал, оформил в качестве подпрограммы и используй. Не пиши каждый раз заново одно и то же.

Но иногда приходится возвращаться и опять повторять то, что было сказано уже много раз и в статьях (например здесь и здесь) и в моих многочисленных комментах.

Мы опять возвращаемся к теме построения коммунизма в отдельно взятой стране. Сразу оговорюсь, что именно «коммунизм» я строить и не собираюсь и не предлагаю. Это слово уже настолько себя дискредитировало и настолько растиражировано партиями которые финансируются за государственный счёт или пытаются добраться до государственной кормушки, что я стараюсь это слово не упоминать. Но в данном случае, что бы каждый раз не начинать с самого начала и не описывать отличие общества, которое предлагаю построить я, от того «коммунизма» который предлагают проправительственные партии или политические организации, я буду называть всё это «коммунизмом». Хотя к классическому пониманию, а всё равно никто не понимает что такое «коммунизм», это никакого отношения не имеет.

Collapse )

А ведь все могло быть по другому...


Одной из причин быстрого свёртывания реформ Косыгина в начале 1970-х была не только опасность введения рыночного социализма вместо казённого, но и сокращение 30-50% рабочих мест в экономике СССР.
Один из экспериментов такой «перестройки» был проведён Иваном Худенко в казахском совхозе. Два года работы при хозрасчёте показали, что из 800 работников совхоза оставили только 80 человек, в том числе с работой прежних 110 управленцев справлялись 2 человека. Уволенных работников хозрасчётный совхоз посадил на вэлфер 30 рублей в месяц. При этом производительность труда у Худенко выросла в 3 раза, а зарплаты — в 2,5 раза.
Эксперимент в совхозе «Илийский» проводился с марта 1963 года до конца года. Основные итоги. С работой в полеводстве, с которой до эксперимента не справлялись 800 человек (на уборку из Алма-Аты привлекалось 500 человек) выполнили 80 человек. Рост производительности труда впечатляющ.
В совхозах Казахстана (как и в целом по всех совхозам и колхозам СССР) был чрезвычайно раздут административно-хозяйственный аппарат. В среднем на совхоз приходилось 110 работников этого аппарата. В течение одного месяца в совхозе требовалось составить только по учёту и оплате труда 15 тысяч различных накладных, учетных листов и других расчетных документов, содержащих 1800 показателей.
Новая система Худенко предельно сокращала непроизводительные затраты. В Опытном хозяйстве пятилетний план производства продукции и сдачи её государству, численности работников и фонда заработной платы, с объёмом капитальных вложений и кредитных вложений размещался на двух страницах, а годовой бухгалтерский отчет о его выполнении — на одной странице.
Итоги работы в экспериментальном хозяйстве Худенко за 1969 год были таковы. Размер вновь созданного продукта на одного работника — 5140 рублей в год. В обычных совхозах Казахстана — 840 рублей. Годовая зарплата одного работника у Худенко — 3000 рублей, в совхозах Казахстана — 1268. Цифры говорят сами за себя: в Опытном хозяйстве производительность труда опережала зарплату, а в совхозах, зарплата в полтора раза превышала размер вновь созданного продукта.
В середине 1970 года эксперимент был прерван. В Министерстве сельского хозяйства писали, что если эксперимент Худенко распространить на всю республику, то работу в колхозах и совхозах потеряли бы 40-55% работников.
Похожие эксперименты по обкатке «реформ Косыгина» были проведены и в других отраслях советской экономики.
Так, в 1967 году на Щёкинском химическом комбинате был начат экономический эксперимент по проверке основных положений реформы, получивший известность как Щёкинский эксперимент.
Суть эксперимента заключалась во внедрении на предприятии элементов хозрасчёта. Предприятию был определён стабильный фонд зарплаты на 1967-1970 годы, а вся экономия этого фонда при повышении производительности труда и при сокращении числа работников оставалась в распоряжении коллектива предприятия. За два года эксперимента число рабочих на комбинате сократилось на 870 человек (с 2 тысяч), объём выпускаемой продукции вырос в 2,7 раза, производительность труда в 3,4 раза, почти в 4 раза повысилась рентабельность, расходы заработной платы на рубль товарной продукции снизились с 13,9 до 5 копеек. В 1976 году этот эксперимент был прекращён.
Похожий эксперимент проводился в Дальневосточном морском пароходстве. К 1975 году на 140 судах было высвобождено 730 человек.
Косыгину позволили осуществить лишь малую часть задуманного, но даже этой малости хватило резко увеличить темпы роста советской экономики. 8-я пятилетка (1966-1970 годы) оказалась самым успешным периодом для послевоенной советской экономики. Так, в эти годы среднегодовой рост ВВП составлял 7,7% (примерно как в нынешнем Китае). Для сравнения: в пятилетку 1975-79 годов этот показатель был 4,4%.
Эти эксперименты показали, что через 10-12 лет косыгинских реформ в советской экономике было бы сокращено 30-55% работников (в зависимости от отрасли). В частности, в начале 1970-х была свёрнута идея Косыгина о замене магазинов супермаркетами, которая позволила бы высвободить до 40% торговых работников.
В руководстве СССР не понимали, куда пришлось бы девать десятки миллионов безработных. Так, старцы из Политбюро пожертвовали прогрессом, выбрав вместо него стабильность — которой хватило всего на 10-15 лет...
(с) М.Банщиков

Может ли народ возникнуть в буржуазном обществе?

Отталкиваясь от исторического примера возникновения и последующего исторического бытия «казахов» как таковых, краткими тезисами впервые показан и обоснован процесс производства народов в рамках буржуазного общества.

Этот процесс производства особых народов в рамках буржуазного общества не может не происходить закономерно, но и также закономерно он не может привести к возникновению нового особого народа как такового, то есть именно как особого социума, являющегося особым воспроизводственным организмом данного особого народа, а не как его превращённой формы – особой нации.

Исследуя общественную природу и специфическое отличие тюркских Каганатов, а затем и всех последующих «монголо-татарских» Орд (см.: «Общественная природа и условия бытия Орды в её отличии от государства и «Роль каганатов (орд) в превращении народов Востока в народы Запада», а также «Может ли Каганат (Орда) стать государством?» и «О нации, её происхождении, условиях и сроках исторического бытия»), автор не мог не обратить внимание также и на историю возникновения современных казахов и казахских «жузов».

В этих статьях автором обосновано специфическое отличие Каганата (Орды) и от производственных общественных организмов, главным своим предметом имеющих производство материального богатства, и от воспроизводственных общественных организмов, главным своим предметом имеющих воспроизводство соответствующих особых социумов и составляющих его индивидов как органических членов этих особых социумов.

Collapse )