October 8th, 2020

  • arzarra

Коммунизм, труд и уравниловка

Меня постоянно ругают за, якобы, страсть к примитивной уравниловке в области оплаты труда. В духе стереотипной критики ненавистников позднего дедушки Брежнева. Придётся, видимо, прояснить мою точку зрения дабы показать её далеко не примитивный характер. 

В целом моя позиция распадается на три варианта в зависимости от этапа, на котором находится общество:

1. Собственно коммунизм: свободный неограниченный доступ каждого члена общества к общим ресурсам без всякой дискриминации (включая особые права «людей, более ценных для общества» и т.п. ересь). Ограничения — объективные и этические, единые для всего общества. Учитывающие ограниченность ресурсов, технологий, экологическую ситуацию. Равенство доступа (к удовлетворению потребностей). Как я уже не раз говорила, по мере «насыщения» люди сами будут самоограничиваться естественным образом. Примерно так, как это произошло с состоятельными слоями населения, прошедшими этап обжорства, «престижной полноты» и пришедшими к естественному и здоровому режиму питания без всякого искусственного принуждения. Ограничения будут, но не уравнительного характера (типа «каждому по одинаковой белой плошке риса завода Red Pot массой 200 грамм»).

Collapse )
Buy for 10 tokens
Определение выше вполне устраивает, но Ленинское ИМХО точнее: Государство — это есть машина для поддержания господства одного класса над другим. (с) Вдумайтесь в это. Машина. Т.е совокупность механизмов. Кто-то возможно думает, что раз это машина, то достаточно взять на себя её…

Государство отомрёт само или оно будет упразднено?

В силу теоретической значимости вынес в отдельную запись свой комментарий к статье блогера lab_sr под названием «АНТИПАРТИЙНАЯ ПАРТИЯ (2)», немного дополнив его и соответственно изменив сам этот комментарий.

С подачи «Анти-Дюринга» и других работ Энгельса, а также Каутского и прочих теоретиков европейской социал-демократии даже Ульянов (Ленин) в «Государстве и революции» писал об отмирании государства (#отмирание_государства ) и его экономических основах (глава V-ая книги «Государство и революция»).

Однако теоретически и практически (исторически) точнее и вернее говорить отнюдь не об отмирании государства, но именно об упразднении государства (#упразднение_государства ).

В чём разница между отмиранием государства и упразднением государства? 

Отмирает нечто, в том числе и государство, всегда само по себе, то есть активная сторона, деятель, субъект деятельности (отмирания)  здесь именно государство, но отнюдь не общество.

Общество здесь (в концепте отмирания государства) —  пассивно ждущий от государства отмирания объект воздействия государства, то есть общество в такой теоретической и практической постановке вопроса — «ждун», вечный «ждун», каковым оно и было, и есть доднесь.

В  действительности #государство как было создано человечеством  (обществом), так и будет упразднено им же (обществом = человечеством) не только за ненадобностью, но и за излишнестью. 

Collapse )

Ковид или скорые выборы радикализируют мемасную войну левых и либералов

Вот такие мемы про публичные казни либералов не говоря уж , естественно, о  капиталистах и буржуев появляются в ФБ как грибы аосле дождя. Еще полгода назад этого не было.

либерал : "давайте оставим всё как есть, может все изменится к лучшему"
левые -массовые расстрелы

Это страшное слово "уравниловка". Часть 01

Изображение взято с сайта calendar.fontanka.ru
Изображение взято с сайта calendar.fontanka.ru

Закапиталисты используют любые способы, что бы очернять и обливать грязью СССР. Иногда даже сами не понимая, что делают и почему. Но их можно понять. Они в СССР не жили и объясняют это тем, кто тоже в СССР не жил. Как говорил Михаил Жванецкий:

Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по "Клубу кинопутешествий", остроту мнений по хрестоматии.

Начнём с того, что слово «уравниловка» и при СССР носило отрицательную коннотацию. С ней боролись. Её осуждали.

А сейчас можно услышать от очередного закапиталиста — «А вот у вас в СССР была уравниловка». И тут сразу прибегает куча true коммунистов и начинает доказывать, что «уравниловка» это плохо. И что в новом обществе «уравниловки» не будет и быть не может.

А ещё в СССР были такие слова как «рвач», «тунеядец», «блатной».

Что же вы по ним так не страдаете? Или сейчас такого нет? Есть, и ещё КАК ЕСТЬ. Но теперь это уважаемые люди. На них призывают равняться.

«Урви и стань выше всех других, кто честно зарабатывает», «Как классно, ничего не делать и получать ТАКИЕ бабки», «А вот Серёжа Матвиенко, он такой умный, такой одарённый, он так много достиг своим трудом»...

А теперь вернёмся к «уравниловке».

Collapse )
  • yuri_p

Возможна ли оплата по труду ?

При капитализме всё просто. Капиталист покупает на рынке труда рабочую силу и обращается с ней по-рыночному: не подошла – выкинул и купил другую.

При социализме иное дело. Рынка труда нет вообще, работник защищен от произвола и чувствует себя уверенным в завтрашнем дне. Требуется как-то простимулировать непосредственно сам труд.

Collapse )
  • mskolov

Истинная цель левых - развитие!

Арзарра пишет: "Цель левых по определению - сокращение неравенства. Всё остальное - лишь средства." https://sch-haifisch.livejournal.com/90386.html?thread=2998802#t2998802

Но так ли это? Я тоже, кажется, так когда-то думал. Пока не понял, что равенство, на определенных исторических этапах, попросту-таки губительно, антиэволюционно. На протяжении почти всей человеческой истории выживал сильнейший. Просто потому, прежде всего, что не могли выжить все. И равенство в этих жесточайших обстоятельствах, в которые нас ставила сама жизнь, было бы губительно для нас самих, возьмись мы его проводить. В принципе, это, кажется, уже в трудах древних авторов красной нитью проходит, понимание ими невозможности того, чтобы все жили достойно: они тогда, конечно же, ясно понимали, что эта достойная жизнь избранных обеспечивается скотским трудом всех остальных. Однако по мере материального развития проявляется социалистическая мысль - впечатляющим образом прежде всего в виде христианства. Collapse )

Это страшное слово "уравниловка". Часть 02

Изображение взято с сайта pikabu.ru
Изображение взято с сайта pikabu.ru

Это вторая часть статьи (первая часть вот здесь), про слово «уравниловка», которое взяли на вооружение закапиталисты и дружно подхватили и развили холивар true коммунисты.

И так главная претензия к уравниловке, по крайней мере из того что я заметил, состоит в том, что у человека пропадёт стимул трудиться.

Начнём с того, что так может говорить только человек, который не воспринимает никаких других стимулов работать, кроме финансовых.

Это сразу же выдаёт с головой людей, которые не жили в СССР. У строителей социализма были совершенно другие стимулы, нежели денежные. И повышенную зарплату, те люди, воспринимали не как стимул, а как признание результатов их труда.

Здесь то что сейчас выдают как причину, становилось следствием. Т.е. человек старался и достигал результатов не потому, и не для того, что ему больше платили, а воспринимал повышение доходов как оценку результатов его труда.

Современному работяге, выросшему после социализма, совершенно наплевать на страну, других людей, на собственный рост, на развитие общества, на лидерство его страны в технологиях, на оценку общества его труда... На всё все все... У него один вопрос — «Сколько?». Ему абсолютно всё равно в чём будет состоять работа. Если он умеет - хорошо, не умеет — лишь бы платили, освоит. Он готов мыть унитазы, лишь бы платили. Любимая фраза arzarra — "Кто же за мизерную плату согласится мыть унитазы". Так и хочется спросить — «А вам всё равно что делать за деньги? Т.е. если сторгуетесь в цене то вы эти унитаза будите согласны вылизывать языком?».

Collapse )
  • ll2000

Традиционные отношения

В продолжение темы о патриархате. Безусловно нужно понимать, что возвращение в прошлое невозможно, у любого человека вне зависимости от пола, религии, национальности должны быть равные права. Никто не имеет права покушаться на жизнь, свободу и здоровье другого, отношения в семье должны строится на основании партнёрства - в этом я согласен с Максимом Павлюченко. И традиционалистом я не являюсь, но все же я консервативный в том плане что женщины от природы более привязаны к ребёнку и способны к эмпатии, в то время как мужчинам благодаря большей физической силе и агрессии легче даются соответствующие профессии. Поэтому я считаю, что вполне может и в наше время существовать вариант где мужчина зарабатывает а женщина выступает как хранительница очага - при этом безусловно они должны быть равны перед законом и каждый обязан уважать личность другого. Конечно могут работать и оба, и наоборот женщина работает а мужчина с детьми - закоком разрешено все. Но первый вариант подходящий под природу человека - он более естественный,такие семьи будут более крепкими и могут иметь 2 - 3 детей. Конечно же для этого нужен экономический рост и смена экономической политики. По Росстату 50% женщин домохозяйки, если согласиться с Максимом Павлюченко что там завышено - ну 40% на самом деле, процент домохозяек все равно остаётся высоким, то есть по сравнению с СССР где работать обязан был каждый, ситуация сильно поменялась. Тем более нужно учитывать что многие женщины просто вынуждены работать. Безусловно для того что я сказал необходим в первую очередь рост доходов населения, но все таки если можно выразиться - модифицированные традиционные отношения возможны и сейчас.