September 29th, 2020

pic#consult

“Князь Пустоты” Скотта Бэккера и полезные выводы для марксистов.

Я сразу хочу отметить, что «Второй апокалипсис» — это прежде всего фэнтези для мальчиков. Да, именно так, вы не ослышались. Кто является целевой аудиторией Бэккера? Его читают либо литературные снобы, либо обиженные жизнью подростки. И если с первыми всё понятно — Скотт Cuck'ер сейчас пребывает на острие SJW-ЛГБТ дискурса... то откуда взялась вторая группа читателей?.. Есть такой сорт подростков, обязательно мужского пола, который можно исчерпывающе охарактеризовать словами «озлобленные неудачники». Как правило, таких детей травили в школе, у них низкий социальный статус, им трудно даётся общение со сверстниками, они не пользуются успехом у противоположного пола — всё это создаёт почву для весьма специфического взгляда на мир. Таким детям импонирует литература, в которой излагается их же собственное кастрированное мировоззрение: «весь мир дерьмо, все люди мрази, счастья нет» — формула приблизительно такая. И этой формуле гримдарк соответствует на двести процентов.
Морально-этическая сторона загробной жизни (c) Babulex

«Князь Пустоты», он же «Второй Апокалипсис» - тёмное фэнтези от канадского писателя Скотта Бэккера, состоящее из семи томов, и полное философско-социальных мыслей. Как говориться в вышеприведённой цитате, «Князь Пустоты» популярен во-первых, среди т.нз. литературных снобов — надо сказать, темы феминизма и толеран... тьфу-тьфу, интернационализма по меркам тёмного фэнтези там подняты довольно хорошо. Во-вторых, он популярен среди «обиженных жизнью подростков». Разумеется, и первое и второе — это про нас, даже если мы сами не являемся ни подростками, ни практикующими ЛГБТ (и хорошо). Тем не менее, мы, здесь собравшиеся, наверняка подойдём как под озлобленных неудачников — иначе бы мы не озаботились проблемами преобразования общества. Также подойдём и под снобов-интеллектуалов — иначе бы нас не интересовала философия.

Разумеется, от озлобленного жизнью неудачника, как и от сноба-интеллектуала до настоящего революционера, способного преобразовать сам окружающий мир, так же далеко, как от Шайме до Голготтерата. Быть неудачником, представителем угнетённых мало, чтобы стать революционером — Маркс, например, делал ставку не на всех страдающих от капитализма, которые фактически вместе с угнетателями нередко являются сторонниками старого общества, а именно на промышленный пролетариат, как наиболее организованных и умных представителей угнетённого класса. И даже пролетарию предстоит долгая работа над собой, чтобы превратиться из просто угнетённого в революционный субъект. Просто интеллектуалом тоже быть мало — знания следует, как минимум, применять на практике. Кстати, неудивительно, что многие снобы склоняются к леволиберальной идеологии, а озлобленные неудачники — к альт-райту. Чтобы прийти к коммунизму, мало быть угнетённым и одновременно достаточно умным — надо ещё вырасти над собой.
Collapse )
promo new_rabochy 15:36, saturday 86
Buy for 10 tokens
Кавалер (или дама?) орденов За геополитические многоходовочки, За водружение креста над святой Софией (которая храм, а не наша) и За спасение братушек армянушек товарищ София Пикус представила нам нынче свой стратегический взгляд на неуемных и враждебных турок вкупе с хитрым планом их курощения…
  • nipolin

Безвыходная ситуация для нашего правящего класса

Олег Комолов. Передышка длиной в 50 лет закончилась. Что ждёт капитализм дальше.

Автор даёт рецепт в виде профсоюзного движения "как на Западе".
Но на Западе кризис перепроизводства.
Хотя лекция очень живо вскрывает проблемы госкапитализма РФ.

Навальный, Скрипаль... Троцкий — жертвы тиранов?

Автор: Владимир Бадмаев

Месяц назад самую передовую часть российского общества потрясло сообщение о покушении на Алексея Навального. Путинские сатрапы в очередной раз применили против врага их хозяина novichok, но из-за своей бездарности не смогли довести дело до конца. Вот всё у них так...




Примерно таким образом рассуждает небольшая доля процента наших сограждан, тогда как большинство крутят пальцем у виска и офигевают от дурости происходящего и наглости режиссёров. Дурость эта настолько очевидна, что даже моя знакомая в фейсбуке, которая ранее обещала банить любого, кто хотя бы усомнится в невиновности журналиста Логунова, начала что-то подозревать. Бутылка в чемодане, химоружие, ежедневные твиты отравленного смертельным ядом...

Тем более, что едва ли не последним, кто был заинтересован в убийстве «борца с коррупцией», умело канализирующего протестные настроения, был российский президент. Но кукловодам, преследующим свои цели, по всей видимости, плевать на то, как всё это выглядит со стороны. В конце-концов, удалось же раскрутить провокации с Литвиненко и Скрипалем, чего особенно стараться. Несуразности же они объясняют тем, что хозяин Кремля патологически труслив, жесток и обидчив. А исполнители, как это водится у терранов, сплошные дуболомы и балбесы.

Однако при этом многие, кто смеётся при словах «Путин пытался убить Навального», «Путин заказал Скрипаля» почему-то не сомневаются в том, что на подобную глупость был способен Иосиф Сталин. Речь идёт об убийстве Троцкого.

Недавно вышла в свет новая книга писателя и лидера коммунистического движения имени «Антипартийной группы 1957 года» Петра Балаева «Троцкизм против большевизма». В ней автор исследует данное явление, попутно пройдясь и по биографии самого «льва революции», именем которого впоследствии назвали вид оппортунизма, нацеленного на поражение этой самой революции.

Оказалось, что при некотором внимательном изучении, тезисы о «втором после Ленина» большевике, пламенном борце за мировую революцию опираются в основном на собственные утверждения Иудушки. А также на пропаганду белогвардейцев, которым было выгодно представить лидером большевиков еврея Троцкого, а не русского Ленина.



После высылки из СССР разговоры о каком-то влиянии его на мировое коммунистическое движение казались ненаучной фантастикой. Единственное, на что хватало Лёву, забравшегося в самую глушь тогдашнего мира, так это на бесконечную даже не критику, а ругань в отношении своего врага.

И кто-то действительно может поверить, что Навальный... простите, Троцкий был реально чем-то опасен Сталину? Что Иосиф Виссарионович правда мог, вышагивая задумчиво по мрачным кабинетам Кремля в тревожном 40-м году, дать приказ об убийстве политического банкрота?

У американских юристов есть выражение, человек не может быть осужден, если есть обоснованные сомнения в его виновности. В деле об убийстве Троцкого есть не просто сомнения... в обвинении против Сталина просто-напросто нет логики.

Использовавшие Давидыча люди, между тем, также понимали его полную бесполезность в живом состоянии. Бездыханное же тело ещё могло послужить делу антикоммунистов. Например, использовать для регулярных обвинений Сталина в бессудных убийствах и терроре своих политических врагов.

Тут неизбежно возникает вопрос, откуда вообще взялись сведения о «кремлёвском следе» в убийстве Троцкого? Ведь руководство СССР сразу же опровергло все инсинуации в свою сторону.

Прежде всего, конечно, сам политик постоянно твердил о том, что Сталин готовит его убийство. Ну, этим нас не удивить. Сегодня чуть ли не каждый второй беглый российский журналист или политик, пытающийся найти спонсоров, заявляет о планах Путина его убить. Такая вот попытка надуть свой капитал. Одного даже вроде как убили, но оказалось — инсценировка.



Второй довод вроде как более объективен — сообщения о награждении Рамона Меркадера в 1960 году, которые... так и остались неподтверждёнными. К тому же, все мы помним, что произошло за 4 года до этого якобы награждения — 20-й съезд КПСС, в котором Никита Хрущёв зачитал свой известный доклад об усатом тиране, затопившем страну в крови.

Но это дорогой Никита Сергеевич. В конце-концов, популяризатор кукурузы мог и приврать, однако ведь у этой версии есть своя священная книга — воспоминания генерала НКВД Павла Судоплатова, в котором он прямо сообщает, что приказ о ликвидации Троцкого дал Сталин. Казалось бы, неопровержимое свидетельство?

Тут стоит несколько отвлечься. Насколько художественная или публицистическая литература могут служить достоверным историческим источником? Можем ли мы изучать историю России по сочинениям Солженицына, мемуарам генералов вермахта и так далее? Добросовестные историки однозначно скажут — нет, если это не подтверждается независимыми перекрёстными документами.

Мы же понимаем, что даже Нестор, который вроде как не мемуары сочинял, а писал Летопись — всего лишь транслировал трактовку событий прошлого, выгодную правящим тогда князьям. И сочинения Нестора, Тацита, Геродота историки изучают, применяя критический подход, соотнося в том числе с логикой и здравым смыслом. Но в случае с мемуарами Судоплатова, написанных американским журналистом, подход у историков почему-то кардинально меняется. Пётр Григорьевич в книге прямо сравнивает такую позицию с религиозной концепцией.

«У нашей исторической науки есть полный аналог – церковная история религии. Есть научная история религии, которая нам показывает, как человеческое общество, развиваясь от рода, племени, племенного союза до государства, развивало и свою религию, начиная от духов леса и болот, к обожествлению героических предков, от племенных богов до монотеизма. И есть религиозно-библейский подход, в котором через откровения мессий, пророков, святых рисуется картина создания мира за шесть дней и градация человечества на «приобщенных к истине» и «поганых язычников», - пишет он.



Мемуары Судоплатова стали именно тем евангелием для историков. Но верить тому, что написано в священных книгах — это удел неграмотных крестьян, видевших эту самую книгу издалека в руках служителей культа. Если же человек образованный, с университетским дипломом и профессорскими регалиями уподобляется тёмному крестьянину, невольно закрадывается вопрос, а не преследует ли он некие другие цели, помимо благородного дела просвещения?

Тем более, что генерал, по всей видимости, отнёсся крайне несерьёзно к своей миссии по разоблачению Сталина. Так, в своей книге он вспоминают историю с покушением на убийство епископа Ромжи, упоминая использование яда кураре. На минуточку, епископ находился не в США под защитой спецслужб, а в Советском Союзе. И при этом кураре... Видимо, полония или «новичка» под рукой не оказалось...

И всё! Больше никаких свидетельств о руке Кремля в истории с убийством Троцкого. Даже организатора акции Судоплатова не наградили за ликвидацию столь «опасного» врага Сталина. Однако же, это не мешает крайне сомнительной гипотезе стать практически историческим фактом.

В связи с этим интересно было бы посмотреть на реакцию наших современников, если бы лет через -дцать очередной бывший сотрудник ФСБ в интервью американским СМИ сообщил бы, что это он курировал покушение на Навального/Скрипаля по личному приказу Путина. А вслед за ним историки будущего начали бы ретранслировать его слова без какого бы то ни было критического подхода. Поверили бы?

Впрочем, разоблачение мифа об убийстве Сталиным Троцкого — это лишь небольшой эпизод в книге «Троцкизм против Большевизма».

Тем же доброжелателям, которые осознанно или по незнанию призывают коммунистов перестать спорить о прошлом, прекратить мусолить «массовые расстрелы» и больше внимания уделять вопросам настоящего и будущего, хотелось бы ответить вот что. «Большой террор», и убийство Троцкого, как один из его элементов, являются актуальнейшими вопросами современности, поскольку они формируют фундамент всей антикоммунистической пропаганды. Если не верите мне, послушайте наших уважаемых руководителей государства, политиков, журналистов, регулярно оплакивающих «невинных жертв» репрессий. Это на организатора убийства Кеннеди всем плевать, кем бы он ни был. Тогда как разоблачение клеветы против Сталина это крайне важный вопрос настоящего и ближайшего будущего.



И этот вопрос тем более важен, поскольку троцкизм не перестал существовать со смертью Троцкого или с развалом СССР. Более того, большую часть нашего современного левого движения можно назвать именно троцкистской. Характерно, что практически сразу после выхода книги Балаева, двое известных представителей левого движения Клим Жуков и Реми Майснер посвятили теме троцкизма видео, пояснив гражданам, что это по сути меньшевизм. По их словам, троцкиста можно вывести на чистую воду вопросом об отношении к крестьянскому вопросу (очень актуально в современной России!).

Напомним, троцкизм — это не какая-то строгая теория или идеология. Согласно определению Сталина, троцкизм — это антикоммунистическая тактика под прикрытием революционной фразы. В нужный момент троцкист может стать пламенным ленинцем, в следующий — еще более ярым сталинцем, или точнее сталиниздом. Поэтому выявлять троцкиста по одному вопросу, это всё равно что вычислять вора, спрашивая у подозреваемого, «это ты украл?».

Между тем, заявления Жукова с Майснером, которые для многих всё ещё являются авторитетами в вопросах марксизма, обезоруживают граждан перед заигрывающими с левыми идеями политиканами и манупуляторами. Что уже прямо в интересах троцкистов, а соответственно, капитала.

Поэтому читайте книгу «Троцкизм против большевизма», тем более, что она уже есть в сети. Пётр Григорьевич не просто разобрал это явление, не только разоблачил наиболее известных троцкистов, но и убедительно развеял мифы о «большом терроре», «депортации народов», а также показал, как идейным последователям Иудушки в конце-концов удалось прийти к власти и ликвидировать диктатуру пролетариата, растащив страну и предприятия по кусочкам.

Ссылка на книгу: https://ruszamir.ru/catalog/trotskizm-protiv-bolshevizma/#reviews



https://viva-vova.livejournal.com/21525.html

Убить дракона или Конституция отмирающего государства революционной диктатуры пролетариата

Известна легенда про дракона, которого никто не может убить. Когда рыцарь убивает дракона - он сам становится драконом.
Но драконом он становятся не в один момент. Сначала рыцарь все еще думает, что он рыцарь. Он не замечает, как с каждым днем его латы превращаются в чешую, меч - в хвост, через краги растут железные когти, а пар изо рта уже выходит с все более заметными языками пламени.
Люди отворачиваются от нового дракона и вокруг него остается только стая падальщиков.....

«Пролетариату нужно государство — это повторяют все оппортунисты, социал-шовинисты и каутскианцы,
уверяя, что таково учение Маркса, и «забывая» добавить, что, во-первых, по Марксу, пролетариату нужно лишь отмирающее государство,
т. е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать.
А, во-вторых, трудящимся нужно «государство», «то есть организованный в господствующий класс пролетариат»
».
(Ленин, "Государство и революция")

На мой взгляд, это есть концентрированное по сути выражение всего марксистского мировоззрения по вопросам государства и демократии, наиболее полно выражено основное требование к государству периода перехода от капитализма к социализму, т.е. периода революционной диктатуры пролетариата.

После отстранения буржуазии от государственной власти в 1917 году, вопрос об устройстве государства, о форме и содержании отмирающего государства революционной диктатуры пролетариата первоочередным. Необходимо было создать такую систему, которая обеспечивала бы господство пролетариата в обществе. Простое механическое замещение места класса буржуазии на класс пролетариата в известной форме буржуазного парламетского государства для революционной диктатуры пролетариата не годилось совершенно, абсолютно, не годилось точно также, как форма государства неограниченной монархии периода феодализма не годилось для господства буржуазии. Как капитализм не может должным образом существовать в условиях феодального государстве абсолютной монархии(он его отрицает), точно также и революционная диктатура пролетариата не может существовать в рамках буржуазного парламентского государства. И том, и в другом случае, старые формы государства подлежат полному слому и замены нв соответствующие качественно новые формы государства.

«Поэтому мы и вправе говорить лишь о неизбежном отмирании государства, подчеркивая длительность этого процесса, его зависимость от быстроты развития высшей фазы коммунизма и оставляя совершенно открытым вопрос о сроках или о конкретных формах отмирания, ибо материала для решения таких вопросов нет». (Ленин, "Государство и революция".)

Конституция РСФСР 1918 года является, по сути, первой и единственной попыткой определиться с формой государственной власти соответствующей марксистскому пониманию сущности государства периода революционной диктатуры пролетариата. Поэтому нам она интересна заложенными в ней нормами, обеспечивающими именно диктатуру класса, диктатуру трудящихся в целом, а не какой-то узкого группы общества(элиты), и закладывающую основу именно отмирающего государства революционной диктатуры пролетариата.

Какие задачи должна была решать Конституция РСФСР 1918 года?

Идеи, как известно, возникают в головах отдельных индивидуумов. Затем эти идеи находят своих сторонников,и только после того, как идея овладеет массами, она превращается (в лице этих масс) в материальную силу, которая только и способна провести соответствующие преобразования в обществе. Это одна из фундаментальных основ марксизма. И если мы говорим о государстве революционной диктатуры пролетариата, то и все преобразования в обществе должны проводиться на основе уже достигнутого уровня сознание этого класса, на основе массового сознания пролетариата, большинства трудящихся, иначе это уже не диктатура пролетариата, это насилие над ним  и, следовательно, диктатура другой, более мощной на этот момент силы.

Даже если всё делается в интересах пролетариата, это всё равно насилие и сила эта противостоит пролетариату, его массовому сознанию, стоит над ним.

На примере Конституции РСФСР 1918 года, можно проследить, какое решение этой проблемы преобразования общества предлагалось.

Статья 24. Всероссийский съезд Советов является высшей властью Российской Социалистической Федеративной Советской Республики.

Статья 25. Всероссийский съезд Советов составляется из представителей городских Советов по расчету 1 депутат на 25000 избирателей и представителей губернских съездов Советов по расчету 1 депутат на 125000 жителей.

Статья 26. Всероссийский съезд Советов созывается … не реже двух раз в год.

Статья 53. Съезды Советов составляются следующим образом:

а) Областные - из представителей городских Советов и уездных съездов Советов по расчету …, либо из представителей губернских съездов Советов, избираемых по той же норме, если этот съезд собирается непосредственно перед областным съездом Советов.
б) Губернские (окружные) - из представителей городских Советов и волостных съездов Советов по расчету …, в случае созыва уездного съезда Советов непосредственно перед губернским, выборы проводятся по той же норме не волостными, а уездным съездом Советов.
в) Уездные (районные) - из представителей сельских Советов по расчету ….
г) Волостные - из представителей всех сельских Советов волости по расчету ….

Статья 54. Съезды Советов созываются … не реже двух раз в год по области, одного раза в три месяца по губернии и уездам и одного раза в месяц по волости.

Статья 57. Советы депутатов образуются:

а) В городах - по расчету 1 депутат на каждую 1000 человек населения, но в числе не менее 50 и не более 1000 членов.
б) В селениях (деревнях, селах, станицах, местечках, городах с населением менее 10000 человек, аулах, хуторах и пр.) - по расчету 1 депутат на каждые 100 человек населения, но в числе не менее 3 и не более 50 депутатов на каждое селение. Срок полномочий депутатов- 3 месяца.

Совет депутатов созывается … не реже 1 раза в неделю в городах и 2 раз в неделю в селениях.

Из приведённых выше статей Конституции видно, что выборы предлагались ступенчатые. Народ участвовал только в выборах местных Советов, выбирал только одного своего депутата, на которого возлагал ответственность за решение всех вопросов, как местных, так и общегосударственных. Обращает на себя внимание и то, что депутаты избирались от такого количества населения, что все избиратели могли их знать либо лично, либо, в крайнем случае, через своих знакомых или родственников, что исключало возможность навязывание неверного представления о личности кандидата в депутаты с помощью средств массовой информации или других форм недобросовестной агитации. А частота созыва Советов говорит о том, что предусматривался жёсткий контроль создаваемых ими исполнительных комитетов.

На более высоких уровнях Советы не создавались, там Съездами Советов создавались исполнительные комитеты, работа которых контролировалась довольно часто созываемыми (ст. 54) соответствующими Съездами, которые формировались либо из депутатов Советов, либо из делегатов нижестоящих Съездов Советов.

Таким образом, вся система Советов формировалась так, что каждый вышестоящий Съезд Советов формировался из представителей нижестоящих Съездов Советов или Советов депутатов, а следовательно, они отражали совокупные интересы этих нижестоящих органов, а в пределе, и всего населения обладающего избирательным правом.
Т.е. любой член общества, обладающий избирательным правом, мог поставить перед своим депутатом вопрос любого уровня, а заручившись поддержкой большинства избирателей, что учитывая нормы представительства (ст. 57) не так уж трудно сделать, и требовать от него рассмотрения этого вопроса на сессии Совета депутатов соответствующего территориального образования. Т.е. любой вопрос от местного до общегосударственного уровня может быть инициирован любой, довольно малочисленной, группой граждан и либо решён, пройдя поочерёдно рассмотрение в Советах и на Съездах Советов всех необходимых уровней, либо мотивируемо отклонён на каком-либо из этапов.
Такая постановка вопроса обеспечивала:
а) рассмотрение предложений большинства членов общества,
б) обобщение схожих предложений на каждом этапе и выработку по ним компромиссного решения,
в) избавление вышестоящих Съездов от перегрузки путём решения большинства вопросов на более низких уровнях, или, по крайней мере, представления их в уже достаточно обобщённом виде.

Депутаты Съездов Советов, отчитываясь перед делегирующими их органами, несут информацию о рассматриваемых на них вопросах в эти нижестоящие органы и, в конечном счете, всему населению, позволяя, таким образом, им изъявить свою волю.

Не трудно заметить, что нижестоящие Советы и Съезды Советов совершенно и никак независимы от вышестоящих Съездов Советов, поскольку любой вышестоящий Съезд Советов формируется из представителей нижестоящих Советов или Съездов Советов, что естественно не относится к исполнительным органам.

Система выстроена таким образом, что позволяет выявлять волю избирателей и принимать решения именно в соответствии с ней. Партии могут проводить любую агитационную и пропагандистскую работу среди населения, формируя в обществе то или иное массовое сознание, но любые изменения в жизни общества, любые преобразования осуществляются опираясь только на уже достигнутый уровень массового сознания, выявленный через систему Советов и Съездов советов.

Таким образом, система Советов, заложенная в Конституции РСФСР 1918 года, разрабатываемая под непосредственным руководством В.И. Ленина, предусматривала именно революционную диктатуру трудящихся (пролетариата) и никакого допуска партии к непосредственно государственной власти не предусматривала.

Обеспечивая диктатуру трудящихся масс, Конституция открыто, безо всякого лицемерия, ущемляла в правах определённые категории граждан.

Статья 65. Не избирают и не могут быть избранными, хотя бы они входили в одну из вышеперечисленных категорий:

а) лица, прибегающие к наемному труду с целью извлечения прибыли;
б) лица, живущие на нетрудовой доход, как-то: проценты с капитала, доходы с предприятий, поступления с имущества и т.п.;
в) частные торговцы, торговые и коммерческие посредники;
г) монахи и духовные служители церквей и религиозных культов;
д) служащие и агенты бывшей полиции, особого корпуса жандармов и охранных отделений, а также члены царствовавшего в России дома;
е) лица, признанные в установленном порядке душевнобольными или умалишенными, а равно лица, состоящие под опекой;
ж) лица, осужденные за корыстные и порочащие преступления на срок, установленный законом или судебным приговором.

Безусловно, с позиций современности Конституция РФСР 1918 года может выглядеть далеко не совершенной, но вопрос сейчас не в этом. Вопрос в качественно новом подходе к организации представительной власти в государстве, в отмирающем государстве (полугосударстве) диктатуры пролетариата.

Вопрос в форме обеспечения этой самой диктатуры, потому, что Конституция 1936 года, по своей сути, построена уже на совершенно другой идеологии, идеологии господства верхов над низами во всей системе власти.
И этот вопрос открыто ставился в тексте Конституции РСФСР 1918 года.

Статья 9. "Основная задача рассчитанной на настоящий переходный момент Конституции Российской Социалистической Федеративной Советской Республики заключается в установлении диктатуры городского и сельского пролетариата и беднейшего крестьянства в виде мощной Всероссийской Советской власти в целях полного подавления буржуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком и водворения социализма, при котором не будет ни деления на классы, ни государственной власти".

То есть, власть народа или власть для народа, в интересах народа.
Только вот власти для кого-то не бывает, власть всегда для тех и в интересах тех, кто ею реально обладает, всё остальное только на их милость.

Система Конституции 1918г., обеспечивающая диктатуру трудящихся масс, создавала основы для начала немедленного отмирания государства, поскольку трудящиеся массы, основная масса населения страны, никак не заинтересованы в избыточной государственной власти, а заинтересованы как раз наоборот, в максимально возможном самоуправлении везде где это только позволяет уровень развития производственных отношений.

С отмиранием государства отмирает и демократия, преобразуясь в простое и добровольное подчинение меньшинства большинству. Поэтому большинство функций управления обществом будут распределены между различными общественными организациями, поскольку в любом случае должна быть какая-то система выявления воли этого большинства.  Государство же революционной диктатуры пролетариата, соответствующее Конституции РФСР 1918 года, заинтересовано в передачи как можно большего числа своих функций общественным организациям, поскольку это упрощает решение многих вопросов непосредственному носителю власти – трудовому народу.

С 1924 по 1936 годы власть была захвачена мелкой буржуазией Сталина, которая отменила пролетарскую демократию и воссоздала механизма диктатуры уже не пролетариата, а диктатуры над пролетариатом.

В 1924 и 1936 г. приняты сталинские Конституции СССР, в силу которых власть перешла к буржуазному государству, к советскому парламенту в лице Верховного Совета, а в 1991 г. государственный капитализм, советский парламентаризм прекратили свое существование.

Мелкобуржказные революционеры не распространяют понимание марксизма до признания необходимости революционной диктатуры пролетариата. Поэтому качественно новой формы государства, соответствующей потребностям революцтонной диктатуры пролетариата они создасть не способны в принципе. Всё, на что они способны, так этот только на механическое замещение класса буржуазии на себя любимых, в старой форме буржуазного государства.


Повторюсь:

Известна легенда про дракона, которого никто не может убить. Когда рыцарь убивает дракона - он сам становится драконом.
Но драконом он становятся не в один момент. Сначала рыцарь все еще думает, что он рыцарь. Он не замечает, как с каждым днем его латы превращаются в чешую, меч - в хвост, через краги растут железные когти, а пар изо рта уже выходит с все более заметными языками пламени.
Люди отворачиваются от нового дракона и вокруг него остается только стая падальщиков.....

  • fredan1

Особенности восприятия исторического процесса

    Ключ к историческому процессу-5.
    Теория исторического процесса (ТИП), как и всякая теория, изобилует абстракциями. Такими отвлеченными понятиями как качество, количество, способ производства, производительные силы, формация. Любой закон природы - тоже чистая абстракция. И в ТИПе их целая дюжина. Ключик к теориям легко подбирают те, кто наделен даром абстрактного мышления, логикой. А как быть тем, у кого с этим проблемы?
    Прежде всего - не огорчаться. Не всем дано поступить в консерваторию. А тем более без слуха или голоса. А вот наслаждаться музыкой могут все. Способность абстрактно мыслить можно и нужно развивать. Хотя она крайне необходима только тем, кто испытывает потребность заниматься теориями профессионально, развивать науку. Тем же, кто просто хочет понять ход истории и предвидеть ее зигзаги, остаётся запоминать исторические алгоритмы. Вооружиться ими. И поступать с ними так, как мы поступаем, например, с законом земного притяжения. Мы знаем, что он существует, хотя и не очень представляем, каким это образом нас притягивает к себе матушка-Земля. Правда, ежедневная практика, особенно в гололед, наличие такого притяжения сурово подтверждает.
    Говоря об одной из теоретических областей знаний, политэкономии, Маркс замечает: "При анализе экономических форм нельзя воспользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. И то, и другое должна заменить сила абстракции".

    У теории ИП по части предсказания и толкования судеб народов и важных событий есть постоянные конкуренты. Это и Нострадамус, и бабушка Ванга, и многие другие. Они никогда не объясняют, на каком основании покоится тот или иной их прогноз. Потому что, само собой разумеется, это всё приходит к ним "свыше".
Collapse )
  • mskolov

Ещё раз о неравенстве

Один прошлый материал о неравенстве - всё о том же, тезисно: 1) неравенство всё растёт, достигли в нем уровня капитализма перед ПМВ; 2) растёт - в связи с наступлением буржуев с конца прошлого века и падением СССР; 3) пролетариат, естественно, нищает, как и предсказывал Маркс; 4) занятно, что даже в таком тексте не удержались от явной буржуйской пропаганды: несмотря на то, что он сам по себе о том, что виноваты в происходящем буржуи, кивнули с тем в сторону заграницы; 5) вывод очевиден и известен: кризис будет только усугубляться и ищет своего разрешения в войне. Которой всё ещё нет пока - по причине появившегося ЯО. Но она будет.

Международная группа аналитиков под руководством французского экономиста Тома Пикетти обнародовала доклад, который стал шоком для мировой общественности. На основании конкретных статистических данных был сделан вывод, что развитые страны по масштабам социального неравенства скатились до уровня 1913 года. Хотя рост неравенства на Западе ощущался уже давно, в докладе Пикетти впервые представлена документально обоснованная картина этого феномена. Ряд аналитиков считает, что «взрывной» рост неравенства наряду с глобальным потеплением является одной из главных угроз человечеству.
Collapse )

Что такое деньги:

Отрывок из: https://1drv.ms/b/s!Au-YxrMMjV1xg8xGT-lqqniy-wu_3w

"....поскольку Маркс писал о капитале, а мы всё время говорим о каком-то прогнозе, давайте сначала разберёмся, что такое деньги.

Устоявшаяся точка зрения, которой придерживался и Маркс, заключается в том, что деньги — специфический товар, который является универсальным эквивалентом стоимости других товаров или услуг. Это определение подчёркивает материальный характер денег, что, по мнению автора, является наибольшим заблуждением экономической науки. Выше мы написали, что деньги 

Collapse )


  • romdorn

Тов. Сколов сочиняет (о неравенстве)

Вот он тиснул текст о неравенстве, рассказав, что ныне развитые страны достигли уровня перед Первой мировой.
https://new-rabochy.livejournal.com/594615.html
Ссылается на доклад Пикетти по пересказу ИноСМИ.

Я нашел доклад на русском языке: https://republic.ru/posts/88397 (ссылка в начале)

В основном он трактует рост неравенства с 1980, а график Е8 показывает долю имущества верхнего 1%.

Она и близко не стоит к уровню 1913 года.

Ещё: рост доходов различных специалистов после крупных войн был обусловлен гибелью многих из них и удорожанием такой рабочей силы.

Поскольку развитые страны давно не несут потерь уровня 1 и 2 мировой, цена рабочей силы упала.

И никакой тени СССР)).