September 4th, 2020

promo new_rabochy 15:36, Суббота 86
Buy for 10 tokens
Кавалер (или дама?) орденов За геополитические многоходовочки, За водружение креста над святой Софией (которая храм, а не наша) и За спасение братушек армянушек товарищ София Пикус представила нам нынче свой стратегический взгляд на неуемных и враждебных турок вкупе с хитрым планом их курощения…

Андрей Коряковцев: Почему марксизм - это гедонизм

Редакция Лаборатории Будущего продуктивно пообщалась с нашим старым знакомым - философом Андреем Коряковцевым. Андрей Александрович в свое время подкинул нам одну из важнейших идей нашего проекта: идеалом общества будущего должен быть здоровый гедонизм. А вовсе не столь популярный среди левой публики пуританизм, вытекающий из поверхностной и однобокой критики капиталистического общества потребления.

Впрочем, наша беседа продлилась целый час и мы успели затронуть и многие другие вопросы. В частности, мы уделили немало времени обсуждению наследия Людвига Андреаса Фейербаха, во многом незаслуженно забытого в качестве одного из предшественников Маркса. Отсюда мы плавно перешли к фейербаховскому атеизму, который стоит на голову выше, чем популярный сегодня либеральный атеизм от господ Докинза, Сагана, Невзорова и иже с ними.

В конце нашего разговора мы не забыли спросить Коряковцева о его ближайших творческих планах. Так что если вы ожидаете его новых работ - это еще один повод дослушать наш диалог до конца. Слушайте и читайте нас, лайкайте и делайте репост! И не забывайте, что философия - это не праздное развлечение, а инструмент познания и преобразования мира вокруг нас.

Ещё раз о диалектике объективного и субъективного

В эту отдельную запись вынесены авторские ответы на комментарии и вопросы блогера lab_sr по содержанию статьи О природе, содержании и логике госпереворотов в России в 20-ом веке, которые сведены автором в один относительно целостный текст, являющийся существенным дополнением к тексту указанной статьи.

В комментариях к статье О природе, содержании и логике госпереворотов в России в 20-ом веке блогер lab_sr цитирует Андрея Фурсова, а именно:

«=В конце жизни Маркс заметил*, что если бы он писал «Капитал» заново, то начал бы с государства и международной системы государств. Сегодня я бы [А.И.Фурсов] сказал  так: если в наши дни писать заново «Капитал» (эта задача весьма  актуальна), то начинать надо с того, что с лёгкой руки И. Ильина  называют «закулисой», т. е. с закрытых наднациональных структур  согласования и управления — именно они самим фактом своего существования  снимают одно из важнейших, базовых противоречий капитализма. Без этого  снятия (в гегелевском — Aufhebung — смысле) и без  структур-персонификаторов этого снятия функционирование капитализма, по  сути, невозможно. Конспирология как процесс и реальность («как воля и  представление») — необходимое условие существования капитализма и  процесс этого существования одновременно.=
* - жаль, автор [Фурсов, надо полагать — прим. В.В.] источник не указывает».

Collapse )
  • arzarra

Эгалитарный парадокс прямой демократии

Учитывая, что последнее время в группе активно пропагандируется прямая демократия в форме всеобщего национального референдума, думаю, стоит напомнить главный парадокс этого механизма власти. 

С одной стороны, референдум (идеальный, на детали типа манипуляции сейчас не отвлекаюсь) предоставляет гражданам равные права и возможности в плане участия в управлении страной. С другой же стороны, граждане на референдуме могут лишить каких-то прав и возможностей часть граждан, тем самым создавая социально-экономическое неравенство. Выходит, так сказать, парадокс: референдум, который для многих является своего рода олицетворением равенства, порождает неравенство. Но если часть граждан поражены в правах и возможностях, неравны в результате референдума, то будет ли он воплощением равенства? Нет.

Есть ли выход из этого противоречия? Я вижу по крайней мере два основных:

1. Принятие, практическое усвоение обществом  основных прав человека и гражданина. Как показывает практика ЕС, общество действительно можно заставить уважать личность, не вестись на ксенофобскую пропаганду и т.д. По крайней мере в большинстве. Прогресс очевиден. Главный недостаток — трудность гарантировать права и свободы вне государства.

Collapse )

Проблема трансформации стоимости в цену в Капитале.

Проблема трансформации — одна из центральных проблем марксистской политэкономии, которая заключается в противоречии между трудовой теорией стоимости и тенденцией выравнивания нормы прибыли в различных отраслях промышленности. Трудовая теория стоимости подразумевает, что труд является источником стоимости и прибавочной стоимости (или прибыли), прибыль зависит от количества труда. Но вместе с тем в «капиталоёмких» отраслях норма прибыли более высокая, чем в «трудоёмких». Маркс попытался объяснить это противоречие через «выравнивание нормы прибыли», которое многие экономисты сочли натяжкой.
Карл Маркс вводит понятие цены производства в третьем томе «Капитала», утверждая, что в соответствии с трудовой теорией стоимости:
• общая норма прибыли определяется отношением прибавочной стоимости к общему капиталу, вложенного в экономику страны: r=s/(c+v)
• средняя прибыль в каждой отрасли определяется произведением общей нормы прибыли и инвестированного капитала в каждой отрасли: p=r(c+v)
• цена продукции по каждой отрасли определяется суммой постоянного и переменного капитала в каждой отрасли:
pp=(c+v+p),
где (с) — постоянный капитал, (v) — переменный капитал.
Определение проблемы трансформации впервые сформулировал В. И. Борткевич.
Борткевич утверждал, что решение К. Марксом проблемы трансформации стоимости в цену производства в III томе «Капитала» неполное: предложенная процедура преобразования охватывает цены на «выходе», а цены на «входе» как до, так и после этой процедуры выражаются в стоимости. В результате одни и те же товары покупаются по стоимостям, а продаются по ценам производства, — это и есть противоречие. Согласно Борткевичу, стоимости товаров на «входе» и «выходе» должны быть одновременно трансформированы в цены производства. При этом соблюдаются условия инвариантности Маркса: «сумма ценностей равняются сумме цен» и «совокупная прибавочная ценность равна совокупной прибыли».
Маркс не трансформировал в цены затраты постоянного и переменного капитала, что привело к тому, что одни и те же товары покупаются в качестве элементов производительного капитала и продаются в качестве выпуска на одном и том же рынке в первом случае по стоимостям, а во втором случае — по ценам производства, что в принципе невозможно. Проблема на долгие годы стала «проклятием» марксистской политэкономии, поскольку, по мнению критиков Маркса, доказывала несостоятельность экономических построений Маркса и его трудовой теории стоимости. (с) Х.Будунов

Вопрос братьям и сестрам, почему так деградировали мировые лидеры?

Ведь по сути они продукт нашего эгрегора, мы создаем их сами, продуцируем риторикой и выборами. Это наши дети, хоть они себя и называют отцами наций, лидерами мнений. Предположу что граждане получив краюху хлеба со стола развития технологий решили что рай наступил на земле и двигаться дальше не особо и надо. И так сойдёт!