August 28th, 2020

В тему о готовности пролетариата к подвигам Геракла

Тезис - антитезис - синтез

Сначала явился философ Гегель и забабахал обширное метафизическое учение, в рамках которого учил, что универсальным классом общества (т.е. выражающим чаяния всех его классов) является государственная бюрократия.

Затем явился философ Маркс, которому стало завидно, и он забабахал собственное метафизическое учение (метафизическое -- означает "оперирующее понятиями о предметах, которых в действительности не существует", вроде прибавочной стоимости как её описывал Маркс), в рамках которого учил, в пику Гегелю, что универсальным классом общества является не бюрократия, а напротив пролетариат. Соответственно этому Маркс с примкнувшим к нему философом Энгельсом предлагали политическое устройство в виде парламентской демократии с участием всех классов, но с гегемонией пролетариата опирающейся на его численное большинство в обществе и, таким образом, в составе избирателей. (Из кого же будет состоять руководство партий и парламент -- из рабочих у станка, или из элементов другого класса, о том философы Маркс с Энгельсом деликатно умалчивали, ибо в молчании и есть высшая мудрость).

Потом явились философы Ленин со Сталиным, которым тоже стало завидно, но метафизической системы им создать оказалось не по силам, и пролетариата у них тоже не было. Поэтому они учили, что универсальным классом общества является не пролетариат, а бюрократия, попытавшись восстановить таким образом гегелевское учение в его начальной чистоте. Но, стыдясь такого восстановления, диалектически обозначали номенклатуру (т.е. иноклассовый по отношению к пролетариату элемент) "авангардом рабочего класса", на манер того, как мы и ныне обозначаем госдепартамент США авангардом венецуэльского народа.

Однако восстановление гегелевского учения у философов Ленина и Сталина удалось не вполне, т.к. Гегель учил об устройстве _национального_ государства и писал, что «Дух народа есть определенный дух, создающий из себя наличный действительный мир, который в данное время держится и существует в своей религии, в своем культе, в своих обычаях, в своем государственном устройстве и в своих политических законах, во всех своих учреждениях, в своих действиях и делах. [...] Государство, его законы, его учреждения суть права составляющих государство индивидуумов; его природа, почва, горы, воздух и воды суть их страна, их отечество, их внешнее достояние; история этого государства, их деяния и то, что совершили их предки, принадлежат им и живут в их воспоминании». Ленин же со Сталиным в сочинённом ими трактате "О двух культурах" отвергали Гегеля и отрицали дух народа и память предков, объявляя их реакционной культурой Пуришкевичей, а истинной объявляли только культуру интернациональную, лишённую национальных преданий и состояющую едино из идеологем. Но, следуя истинно-гегельянской диалектике, не доводили они своё учение до конца, и отрицали дух народа и память предков только для русского народа, для нерусских же народов напротив оные возносили, тем обратно восстанавливая гегельянское понятие мирового духа, углубляя однако его множественным числом -- мировых духов, в числе которых усматривали духи нерусских народов, духу же русского народа в бытии отказывали, усматривая в нём исчадие Тартара. (с) oboguev
promo new_rabochy 13:17, Среда 37
Buy for 10 tokens
https://turishev.ru/content/books/baguazhang_sun/images/gua.jpg Научное видение производственных общественных организмов, воспроизводящих себя азиатским способом производства, впервые резюмировано тезисами о Китае как о «территориально-производственном пульсаре особого…

Еще про роль классического пролетариата и производства в современной экономике

При доминирующей неоклассической школе производство отошло на второй план. Для большинства ее приверженцев экономика заканчивается у ворот завода (или, что происходит все чаще, у входа в административное здание). Производственный процесс рассматривается как предсказуемый, предопределенный «производственной функцией», с четким указанием количества капитала и труда, которые должны быть объединены в целях получения конкретного продукта.
Сегодня интерес к сфере производства если и возникает, то на самом общем уровне: в какой мере она способствует наращиванию масштабов экономики. Лучше всего эту ситуацию характеризует фраза, прозвучавшая в ходе дискуссии о конкурентоспособности США в 1980-х годах: не имеет значения, что производит страна — картофельные чипсы или микрочипы. Мало кто признает, что разные виды хозяйственной деятельности дают различные результаты — не только с точки зрения объема производства продукции, но и, что более важно, с позиции того, как они влияют на развитие способности страны производить, то есть ее производственного потенциала. Важность производственного сектора не может быть переоценена, поскольку в течение последних двух столетий именно он поставлял новые технологические и организационные возможности.
К сожалению, с нарастанием градуса теоретических дискуссий о постиндустриальном обществе и увеличением доминирования финансового сектора в реальном мире безразличие к производству превратилось в презрение. Достаточно часто высказывается мнение, что производство, с точки зрения новой экономики знаний, представляет собой низкосортную деятельность, которой занимаются только развивающиеся страны с невысокой оплатой труда рабочих.
Но заводы — это место, где, так сказать, была создана современная экономическая реальность и где она продолжает переделываться. Более того, даже в нашем якобы постиндустриальном мире услуги — предполагаемый новый экономический двигатель — не могут процветать без динамичного производственного сектора.
Вопреки общепринятому мнению, увеличение производственного потенциала имеет решающее значение, если мы хотим справиться с серьезной проблемой нашего времени — изменением климата. Богатые страны обязаны перестроить структуру потребления, а также продолжить наращивание производственных мощностей в области экологически чистых технологий.
Отрывок из книги
Как устроена экономика
Ха-Джун Чанг

Ценные открытия Льва Рубинштейна и их публичное выражение

Поэт и публицист Лев Рубинштейн 28 августа 2020 года в блоге на сайте «Эхо Москвы» (см: https://echo.msk.ru/blog/rubinshteyn/2699883-echo/ ) опубликовал свою очень краткую реплику под названием «Новая политическая нация».

Эта реплика высказана им по поводу событий, происходящих в течение последних трёх недель в Беларуси. 

И что увидел #поэт_Лев_Рубинштейн в этих событиях?

«Вдруг прямо на глазах всего мира во весь голос и во весь рост заявляет о себе новая политическая нация». 

И каков образ этой «новой политической нации», который открылся взору поэта?

«Мы видим народ как вольное содружество мужчин и женщин разных возрастов, образовательных уровней и культурных ориентаций и устремлений, объединившихся общим стремлением к правде и свободе. И эта объединяющая сила стала вдруг крепче всех различий и даже противоречий».

Но события в Беларуси для Рубинштейна – это не столько повод, сколько тот образец, идеал или, точно по божественному Платону – поэту-философу, та идея-образ (идея-эйдос), с которой поэт Рубинштейн сравнивает тот реальный эйдолон РФ, который чувственно дан его поэтическому созерцанию.

И какую общественную реальность РФ посредством пойэзиса (= данного богами свыше по-древнеэллински), в отличие от фюзиса (= чувственного созерцания природы), открывает Рубинштейн в РФ

Collapse )

Хуже ли живёт человечество?

Левые алармисты рассуждают о некоем вечном угнетении и обнищании, пугают голодом, мигрантами и "озверением" бедняков. А пока они выдумывают страшные сказки в мире падает как доля, так и абсолютное число людей живущих ниже уровня абсолютной бедности - на 1,9$ в день. Доклад всемирного банка показывает , что с 1990 по 2015 годы доля людей с доходами ниже означенной суммы снизилась с 35,9 до 10%. Абсолютное их число сократилось с 1,895 млрд до 736 млн. Доля людей с доходами менее 3,2 $ за тот же период упала с 55 до 26,3%. С доходами менее 5,5 $ с 67 до 46%.

На радость алармистам ООН пугает - мол на планете три года не снижается и даже чуть-чуть (на 10 млн) растёт число голодающих. В 2019 году их было ажно 820 млн. Вот только забывают уточнить, что в уже далёком 2008 голодало 963 миллиона человек. Это при том, что население мира с 2008 по 2020 увеличилось с 6,758 млрд до 7,809 млрд. Итак, население выросло на миллиард с лишним, а количество голодающих сократилось на 140 млн. Доля же голодающих упала с 14,2 до 10,5%.

Как же дела обстоят с "озверением"? Тоже не важно, количество насильственных преступлений неумолимо падает 25 лет. Учёные уже не знают, как объяснить великое падение преступности. То ли тому виной снижение доли молодых в развитых странах, то ли интернет отвлёк всех от хулиганства, то ли экономический рост отбил охоту разбойничать. Но число убийств на 100 тыс. населения в США за 25 лет упало в два раза. В России же после пика 2000 года оно сократилось вчетверо - с 23 до 5,4 на 100 000 тыс. Сейчас оно на минимуме с 1966 года. На минимуме и количество погибших в ДТП, которое сократилось с 37,5 тыс. в 1991 до 16 981 в 2019.

Потребление алкоголя на душу населения в России с 2003 по 2016 год снизилось на 43%. Эксперты ВОЗ подчеркивают, что россияне стали реже умирать из-за спиртного. При этом употребление алкоголя производимого и продаваемого вне рамок госконтроля, снизилось на 48%, а употребление зарегистрированного спиртного сократилось на 40%.

Короче говоря, пока печальники о судьбе человечества продолжают в интернете свой плач Ярославны. Мир становится богаче, сытее и безопасней. Русские трезвеют, аккуратней водят автомобили и реже убивают друг друга. Но алармистам всё ни по чём, они продолжат выть и стонать не обращая внимания на реальность.
  • mskolov

На правах реплики. Ещё раз о труде

Комментарий fixik_papus в журнале у Анлазза, который выделила Синяя Вороная (не так, чтоб совершенный конечно, далеко нет, но суть можно попробовать его посредством ухватить)

--Начало цитаты--
Collapse )
--Конец цитаты--

Мой комментарий: в чём тут суть. Она в том, на самом деле, что если при капитализме людей за гроши, под страхом остаться без работы, а значит в безденежье - заставляет работать капиталист. Потому что хочет сам не оказаться среди них таким же, ну а ещё сладкой буржуйской жизни, конечно же. То при социализме люди должны заставлять друг друга сами. Так как это слишком обще сказано, говорю прямо: далеко не все люди сознательные, это очевидно. Иначе бы мы и так жили иначе. Наиболее сознательная часть людей выделяется в коммунистов. А потом, при социализме, изыскивает как заставить людей трудиться для самих себя. Как только они перестают это делать полноценно, получаем то, что повлекло крах СССР. Если не заставлять работать, люди начинают работать плохо, результатом чего и недовольны. В чём винят социализм. И, вообщем-то, справедливо: плох тот социализм, при котором не организовывается коммунистический труд - основа коммунизма.