August 25th, 2020

Пандемия и Перестройка

Так что же нанесло (и наносит) человечеству бóльший ущерб – пандемия или борьба с ней? Сейчас, мне кажется, только ленивый не задаёт себе этот вопрос – во всяком случае, судя по количеству постов на эту тему в моей френд-ленте. Те данные, которые публикуются о состоянии дел в странах, вводивших строжайший карантин и не вводивших его вовсе, не позволяют уловить сколь-нибудь заметной разницы – по таким параметрам как заболеваемость, смертность и т.д. и те, и другие идут вперемежку. Среди стран, объявлявших карантин, есть те, в которых дела обстоят лучше, чем в Швеции (справедливости ради отмечу, что таких большинство). Но есть и те, где дела обстоят хуже, и среди них такие гиганты, как Италия, Испания и США.
Однако окончательный итог подводить ещё рано: «хорошо смеётся тот, кто смеётся последним». Ещё в самых своих первых тезисах на тему пандемии, опубликованных то ли в марте, то ли в апреле, я отмечал странное и пугающее сходство между процессами «борьбы с пандемией», охватившими практически весь мир, и процессом «Перестройки» в СССР 34 года назад: и то, и другое – яркие примеры того, как разворачиваются кризисы в странах «развитого бюрократизма».
Ведь вспомним, с чего начиналась «Перестройка»? С объявления борьбы с «пьянством и алкоголизмом» ради оздоровления нации. И на первых порах успех был налицо! Смертность снизилась, продолжительность жизни возросла. Однако какой ценой это было достигнуто?
Такое впечатление, что Политбюро, принимая решение о начале антиалкогольной кампании, просто не было в курсе, что алкогольные доходы столетиями служили и продолжают служить в качестве одного из столпов госбюджета РИ/СССР/РФ. Рухнули доходы бюджета (справедливости ради надо отметить, что помимо антиалкогольной кампании этому немало поспособствовало и падение нефтяных цен), а на расходную часть дополнительным тяжким бременем легла ещё и ликвидация последствий Чернобыля.
Проблемы, начавшись в финансовой сфере, начали нарастать как снежный ком, или, скорее, разгораться, как пожар. Решения, призванные эти проблемы решать, принимались буквально «с колёс», оказывались необдуманными и непроработанными и приводили не к решению проблем, а к их нарастанию, создавали эффект положительной обратной связи и раздували пожар всё сильнее. Через несколько лет не только сошёл на нет весь положительный эффект первых месяцев антиалкогольной кампании, но, напротив, показатели смертности и продолжительности жизни упали до таких величин, какие членам Политбюро, открывшим ящик Пандоры, и в страшном сне не снились.
Первые шаги нынешней «антипандемийной кампании», увы, уж очень сильно напоминают первые шаги «Перестройки», только теперь уже во всемирном масштабе. Увы.
Buy for 10 tokens
Только что пост о косыгинских реформах от Павел Пряников на примере "щёкинского эксперимента" Щёкинский "эксперимент" - вредительство. Аккурат перед этим на экраны страны вышел фильм "Два билета на дневной сеанс", ставший лидером проката. Сюжет: ученые-химики на лабораторном оборудовании тянули…
  • mskolov

Зло современного троцкизма

Сталин уничтожил ленинскую гвардию в ходе своих сталинских репрессий, чем нанес непоправимый вред коммунистическому движению, - говорят нам современные троцкисты. Но так ли это? Насколько в самом деле верна эта оценка? Ответ на это есть. И он - в нашей действительности. Которая и должна давать новые революционные победы. И не даёт их вовсе не из-за влияния событий ныне уже скоро как столетней давности. Очевидный недостаток революционных побед в современности кроется в нехватке, отсутствии современных стойких, пламенных революционеров, и ни в чем ином. Обусловленном вовсе не 1937 годом, это же очевидно: ибо никого не волнует он в страдающих здесь и сейчас от гнета капиталистических реалий Африке, Азии, Латинской Америке. Так что хватит вешать на Сталина всех собак: перевесьте их лучше на себя. Это стало просто удобным сбросом ответственности с себя за происходящее для леваков, дескать Сталин виноват всё ещё в том, что нам почти что нечего предъявить миру, революционных результатов. Сталина уже давно нет. А мы - есть. Так кто виноват и что делать?
Collapse )
  • romdorn

Спартаковец Отто Рюле отвечает большевикам

Написано в 1939 году (ДО Пакта Молотова-Риббентропа).


"Россия должна быть поставлена на первое место в ряду новых тоталитарных государств. Она была первой, принявшей новый государственный принцип. Она продвинулась дальше всех в его применении. Она была первой страной, в которой была установлена конституционная диктатура вместе с сопутствующей ей системой политического и административного террора. Приняв все черты тотального государства, она послужила моделью для других стран. Россия стала примером для фашизма.
Это не случайность и не шутка истории. Копирование системы в этом случае - не видимость, а реальность. Все указывает на то, что мы имеем дело с проявлением и последствиями одних и тех же принципов, примененных на различных ступенях исторического и политического развития. Согласны с этим партийные "коммунисты", или нет, но факт остается фактом: государственный порядок и управление в России неотличимы от тех, какие существуют в Италии и Германии. В сущности, они одинаковы. Можно говорить о черном или коричневом "советском государстве" или о красном, черном или коричневом фашизме. Между этими странами существуют определенные идеологические различия, но идеология не первична. Кроме того, идеологии меняются, и такие изменения не обязательно отражают характер и функции государственного аппарата. Тот факт, что в Германии и Италии сохраняется частная собственность, является всего лишь модификацией вторичного значения. Отмена частной собственности сама по себе еще не служит гарантией социализма. При капитализме она тоже может быть ликвидирована. Действительно определяющими для социалистического общества являются, наряду с ликвидацией частной собственности на средства производства, контроль работников над продуктами своего труда и прекращение системы наемного труда. Оба этих условия не выполнены в России, впрочем, как и в Италии и Германии.
Collapse )
ЙуРи
  • lab_sr

ЯЙЦО, КУРИЦА и РЕВОЛЮЦИЯ


Вроде и вопрос тривиальный, не стоящий выеденного яйца, но вот существуют кривотолки, ведущие к далеко чреватым последствиям. - Что первично? - И это не про философские конструкты, но про историю и цели, которые мы себе ставим.

Власть или собственность? - написал я в редакторе, а программа проверки подчеркнула “или”, настойчиво предлагая “и”. Смотрю в историю: Великая Октябрьская социалистическая революция - во-первых, взятие власти, а уже ею, обретённой властью, первые декреты, включая, например, «О земле». И всё же,

Collapse )


lion
  • leo_80

Троцкизм, сталинизм и будущее комдвижения

Российское комдвижение, как известно, в значительной мере состоит из двух течений — сталинистов и троцкистов. Если отрешиться от персоналий, это приблизительно соответствует делению на т.н. красконов и лефтишей.

Течения эти не в ладу друг с другом и не соразмерны по силе. Сталинисты остаются мейнстримом, за ними, по ряду признаков, свыше 90% сторонников комдвижения, хотя приверженность идеалам коммунизма, таким как свобода, равенство, интернационал, отмирание государства и т.д., у большинства из них сомнительна.

Троцкисты пребывают в положении аутсайдеров. Само слово «троцкист» в комсреде остаётся клеймом, обвинением, пятнающим репутацию человека, синонимом ненадёжности и предательства.

Для обоих течений характерен отрыв от реальности — но у каждого свой. Троцкисты неплохо подкованы в теории и складно рассуждают об актуальных мировых процессах с точки зрения марксизма столетней давности. Однако не замечают, что к нынешним реалиям их рассуждения неприменимы: пролетариат, без участия которого все теории теряют смысл, не готов идти за коммунистами, а революции в Киеве, Минске, Ереване, Тбилиси и т.д. скорее отдаляют перспективу социализма, чем приближают её.

Сталинисты, как правило, в марксизме не сильны, в лучшем случае выбирая из него отдельные выдержки, созвучные их симпатиям. Многие сталинисты вообще неспособны к объективной работе с информацией, отдавая предпочтение конспирологии, вере в заговор мировой закулисы, в «печеньки госдепа», в тотальную фальсификацию цифр по репрессиям 1937-38 гг. и т.д. Немалая часть сталинистов религиозны.

Зато у сталинистов лучше развита интуиция в современной геополитике. Они нутром чуют, что майданы в республиках, под какими бы светлыми лозунгами ни шли, окажутся в итоге во вред России, местным народам, тамошним пролетариям и коммунистам, сохранению памяти о советской эпохе.

Главное слабое место сталинистов: их методология категорически устарела. Рассуждения о расстрелах как о благе для страны, о муштре, запретах, конфискациях, подавлении свобод, жёсткой карающей руке — отталкивают от сталинистов городское население, молодёжь, мелких предпринимателей, интеллигенцию, т.е. те слои населения, без поддержки которых в наше время нельзя прийти к власти ни на выборах, ни революционным путём.

Сталинисты возражают, что их идеи близки широким массам, простому народу, труженикам в глубинке. Отчасти это верно, но широкие массы пассивны и не горят желанием в едином порыве идти против власти ради торжества сталинистских идей. Они бы приняли сталинизм, если бы он шёл из Кремля, но внести его в Кремль на своих плечах не готовы.

Таким образом, ни у троцкистов, ни у сталинистов в чистом виде — нет будущего.

Троцкисты — умники-болтуны без реальной силы и поддержки в народе. Сталинисты — суровый «глубинный народ» без царя в голове, но с большой по «царю» ностальгией, при условии что царь будет с красным флагом и роскошными усами.

Сталинисты любят порассуждать о том, что неплохо бы задавить троцкистов (от них всё зло!) и вернуться к власти ради спасения страны. Но взять власть им вряд ли удастся, ибо сама методика взятия власти осуждается ими как троцкистская. А если каким-то чудом власть придёт к ним сама, то строить они будут вовсе не коммунизм, а православную империю, окопавшуюся в арьергарде мировой цивилизации — иерархичную, жестокую, несвободную, во многом несправедливую, неконкурентоспособную экономически и идейно.

Троцкисты, в свою очередь, призывают очистить коммунистический идеал от исказивших его примесей сталинизма — и вот тогда-то всё наконец заработает: гуманизм, свобода на баррикадах, народовластие, торжество мировой революции! Но всё это — прекраснодушное суесловие о сферическом коне в вакууме. Троцкистам для воплощения в жизнь своих идеалов недостаёт способности к действию и железной решимости, свойственных именно сталинистам.

Не хватает им и сталинистской дисциплины. Ведь сталинисты, несмотря на все разногласия между собой, представляют единую силу, цементированную общей преданностью вождю. Троцкисты же — клуб одиночек, точнее конгломерат малых групп, склонных к вечным расколам и неспособных к взаимодействию друг с другом.

А главное — рафинированный коммунизм троцкистов не интересен народу. Народ питает склонность к вождям и традиционным ценностям, а вовсе не к слому этих ценностей ради всеобщего равенства с обилием всевозможных свобод.

Исходя из сказанного, перспективы коммунистического движения в России в обозримом будущем безрадостны. Конкуренция за умы активной части населения — проиграна либералам. Силовое соперничество — Кремлю.

Изменить ситуацию может лишь внешний фактор. Сами троцкисты со сталинистами к этому не способны. Чтобы история дала им второй шанс, должно произойти нечто непредсказуемое, чрезвычайное и настолько масштабное, что весь расклад политических сил окажется кардинально переформатирован.

Если же такого катаклизма не случится, то участь комдвижения ясна: дальнейшая маргинализация радикалов и дрейф к беззубой социал-демократии основной массы сторонников.

Власть: действительный субъект и его смена (революция)

Прокомментировал запись lab_sr К записи «Видать народ надо менять» от vakimov. Этот комментарий, но в незначительно расширенном и дополненном виде, выношу далее в отдельную запись.

lab_sr пишет: «Как можно изменить сообщество крыс и мышей? - Лишь только изменив  политико-правовую надстройку. А именно, дать И крысам, И мышам власть -  всеобщую* власть, власть как обязанность думать за судьбу и направление  курса их корабля, то есть(!)

- вменить в обязанность возможность и необходимость мыслить = быть людьми».

«Сообщество»  (стаю, популяцию) крыс и мышей по самому его существу изменить  невозможно — оно в любом своём виде так и останется не чем иным, кроме  как «сообществом» крыс и мышей.

И если в данном случае речь идёт о людях, а она-то как раз о них и идёт, то эта невозможность изменения их «сообщества» (вернее говорить не о сообществе, но об обществе, ибо сообщество — это не общество = не воспроизводственный или хотя бы производственный общественный организм) предположена уже самим практическим отношением к тем, кто составляет это общество, то есть к  людям, да и к самому обществу тоже, не как к людям, а как к животным.

#практическое_отношение_человека_к_человеку, в том числе и к самому себе, не меняется по щелчку ни в «голове» общества, ни в голове индивида. Идеологическая, политическая и юридическая (институциональная) надстройка общества — это и есть его (этого общества) «голова».

Collapse )
  • ll2000

Модель исторического развития. Часть 5. Семейные отношения.

Часть 1 - https://yandex.ru/turbo/s/new-rabochy.livejournal.com/465821.html
Часть 2 - https://yandex.ru/turbo/s/new-rabochy.livejournal.com/468900.html
Часть 3 - https://new-rabochy.livejournal.com/476685.html
Часть 4 - https://new-rabochy.livejournal.com/497945.html

У шимпанзе промискуитет - самка во время овуляции спаривается со всеми самцами, у горилл - гаремная организация семьи. Однако для человека свойственна сериальная моногамия, и скорее всего она была свойственна и нашим далёким предкам. Это видно на примерах современных обществ охотников - собираиелей, у тех же бушменов нуклерная семья - муж, жена и и их дети. Возникает вопрос почему же? Собственно моногамия свойственна не только человеку, но и 5% животных вообще.

Collapse )

Собственно модель Лавджоя лишь гипотеза и у неё также есть противники, мы очень мало что знаем о том времени поэтому воспринимать как догму нельзя ничто, но гипотеза в целом на мой взгляд достаточно логично, интересна и имеет право на существование.

Что нам говорит марксизм ?

Andrey Koryakovtsev
3 ч. ·
Ленин в "Государстве и революции" пишет: "Энгельс, как и Маркс, отстаивает, с точки зрения пролетариата и пролетарской революции, демократический централизм и нераздельную республику. Федеративную республику он рассматривает либо как исключение и помеху развития, либо как переход от монархии к централистической республике, как "шаг вперёд" при известных особых условиях".
После революции Ленин от этой идеи вынужденно откажется, "подложив бомбу под СССР", дав ход федерализму в виде союза национальных республик. Но, как мы видим, сами классики марксизма здесь не причем. Путин, упрекая Ленина, мог бы и на Энгельса с Марксом сослаться. Плохие у него референты.
Что заставило Ленина отойти от марксистского завета? Вспомним условие, при каком Маркс и Энгельс отрицают федерализм: наличие пролетариата, способного на самостоятельное, революционное действие. Отсутствие в России к двадцатым годам пролетариата как господствующего революционного класса, частью поглощённого крестьянской стихией, частью погибшего на войне, частью деморализованного и деклассированного - вот причина того, что большевики вынуждены оказались ставить на национальные элиты. Это практично, но не марксично в смысле буквы учения. Ничего не поделаешь! Господин Исторический процесс - отнюдь не марксист и не надо быть марксистом, чтобы плыть по его течению. Для этого достаточно здравого смысла. А для чего тогда нужен марксизм? Одно могу точно сказать: для обмана и для обоснования нового господства он не нужен. Он нужен как исследовательский метод для выявления общественных закономерностей и научного обоснования практических программ преобразования общества.
бендер
  • bulgat

Белоруссия. Быть или не быть.



Сейчас в связи с событиями в Белоруссии, у псевдо-коммунистов сложилась забавная ситуация.
Какая?
Им очень сильно нравится Лукашенко, сильная харизматичная личность, прирожденный лидер, который у них строит социализм и является союзником пролетариата, аж мирового! Он правильный лидер. Такой маленький Сталин, которого они еле нашли, хорошенько порывшись в кладовке, в пыльном чулане капитализма и отмыли.
А еще есть грязный отвратительный “Призрак Оперы” баба с сиськами - противная либеральная оппозиция, которая мечтает разрушить Белорусский социализм, вернуть противную демократию- либерализм, установить фашизм и установить капитализм? Переметнутся на Запад.

К сожалению придется разрушить иллюзию их прекрасного и простого мира. Какая сторона хорошая и какая плохая? Даже переформулируем так, какой уклон лучше? Оба хуже!

Псевдо-коммунисты, давно превратились в клоунов, заигравшихся в цирке в красные кубики, которые увидев человека в буденовке, с красным флагом, и с золотым серпом, дружно идут за ним, как дети за крысоловом из Германской сказки. Им пофиг, что это человек - заядлый капиталист, зато какой он красивый и симпатичный!
Collapse )

МАРКСИЗМ.ZIP

Марксизм это всегда многословно, хоть в исполнении авторов — Маркса и Энгельса, хоть в исполнении критиков или последователей. Ведь это же науууука:)!     Хотя настоящая наука в том, чтобы найти короткую формулу, вбирающую в себя многообразие. Иначе — как уместить в человеческую голову многообразие мироздания?!

Сожмём “файл” марксизма до трёх пунктов, так чтобы три его основополагающие ошибки  были осязаемы и для рабочего, и для крестьянина.

Collapse )