August 24th, 2020

Великая Августовская Антибюрократическая Контрреволюция

Именно так я предпочитаю именовать событие, свершившееся 29 лет назад и обычно именуемое «ГКЧП».
Событие это положило конец процессу, обычно именуемому «Перестройка», и явилось, в общем-то, достаточно логическим его завершением.
29-я годовщина ВААК прошла тихо, почти незаметно на фоне бурной текущей политической жизни. Так, парочка дежурных заметок на «левом» фланге ЖЖ, не претендующих на сколь-нибудь серьёзное осмысление тех давних событий. А жаль.
«Правый фланг» вообще молчит – им, видимо, всё ясно. А «левый фланг» куда больше внимания уделяет событиям октября 1993, не замечая, похоже, что разборки 1993 года носили локальный характер и, по большому счету, не вышли за пределы Садового кольца (ну, если не считать инцидента в Останкино); в то время как события 1991 года всколыхнули всю страну. На мой взгляд, считать, будто события 1993 года могли как-то радикально поменять сложившийся к тому времени строй – то же самое, что считать, будто мятеж левых эсеров мог реставрировать в Советской России буржуазную республику.
О событиях 1991-го и предшествующих ему лет чаще всего пишут в терминах «теории заговора», и это крайне странно для меня. Ведь для того, чтобы спланировать и успешно реализовать заговор подобного масштаба, нужно было обладать физической и интеллектуальной мощью ситха 80-го уровня – но согласитесь, Горбачев до уровня Палпатина даже близко не дотягивался.
Если уж говорить о Михаиле Сергеевиче, то из всех исторических фигур он мне больше всего напоминает царя Фёдора Иоанновича (в интерпретации Алексея Толстого). Вспомните любимое слово Горбачева – «консенсус». Точно по пьесе Алексея Константиновича! «А я хотел добра, Арина! Я хотел всех согласить, всё сгладить,- боже, боже! За что меня поставил ты царем!»
О том, что получается в результате подобных попыток «всех согласить, всё сгладить», недавно ярко написал журнал «Эксперт»: «Соглашение, которому так радовались, на деле оказалось компромиссом между желанием объехать столб слева или справа – в результате решили ехать прямо и – вот сюрприз! – натолкнулись на непреодолимое препятствие.»
«Эксперт», правда, писал о нынешних событиях в ЕС – но как же похоже на то, что происходило в СССР времён «Перестройки»!
Правда, есть один нюанс. Силы, которые пытался примирить Горбачев, действительно были антагонистичны, так что попытки найти для них компромисс не могли не привести к «наезду на столб». Только вот не было среди них «левых» и «правых»: были, грубо говоря, «правый и ещё правее». Как недавно выразился кто-то у меня во френд-ленте, «Перестройка» была столкновением между двумя консервативными силами: между теми, кто хотел вернуть Россию/СССР во времена середины прошлого века, и теми, кто хотел вернуть её ещё дальше в прошлое - в начало ХХ века. Не было (и до сих пор нет!) лишь одной силы – той, которая звала бы не возвращаться куда-то в прошлое, а двигаться в будущее.
Такой силой должен был стать лидер государства – Горбачев; но в рамках политической системы, сложившейся в СССР, это могло стать реальностью разве что чудом. Для того, чтобы предложить видение будущего, надо было как минимум знать настоящее – выполнить завет Андропова и изучить то общество, в котором мы живём.
Между тем, кризис в СССР был налицо. Видимым его проявлением была всё обострявшаяся проблема «дефицита» на всех уровнях – и потребительском, и производственном. Лучше всех это осознавала, наверно, одна из прослоек бюрократии – те, кого впоследствии будут называть «красными директорами». Именно с их стороны сформировался запрос на экономические реформы; но какие? Правящая политическая верхушка бюрократии – КПСС – ответа не предлагала. Именно это и позволило оформиться двум консервативным силам – «сталинистской» и «буржуазной», условно говоря – столкновение которых и определило «лицо» «Перестройки». Произошёл раскол элит. Сложилась классическая революционная ситуация. Только вот революции не произошло – возглавить её оказалось некому. Кто бы ни победил – это была бы победа прошлого, а не будущего. Поэтому вместо революции и произошла Великая Контрреволюция. Поскольку результатом этой контрреволюции явилась гибель КПСС, самого могучего отряда советской бюрократии, то контрреволюцию эту вполне можно назвать Антибюрократической.
Результат её оказался, конечно, совсем не таким, как ожидали победители. Страна оказалась отброшена на многие годы назад – как в экономическом, так, пожалуй, и в политическом отношении. Однако на короткое время – лет на 10, пожалуй – Россия вновь, как и весной 1917 года, стала самой свободной страной в мире.
Но в 2000-е годы позиции бюрократии и в политике, и в экономике оказались не только возвращены и восстановлены, но, пожалуй, даже и усилены по сравнению с советскими временами.
promo new_rabochy 13:17, wednesday 37
Buy for 10 tokens
https://turishev.ru/content/books/baguazhang_sun/images/gua.jpg Научное видение производственных общественных организмов, воспроизводящих себя азиатским способом производства, впервые резюмировано тезисами о Китае как о «территориально-производственном пульсаре особого…
  • mskolov

Потерянные тысячелетия (ч. II)

Друзья, помните ли вы мой пост "Потерянные тысячелетия"? С некоторых пор меня в особенности беспокоит поднятая там тема. Надо отметить, что у нас редко-редко, но и встречаются иногда в комментах конструктивные высказывания, причем, бывает, от тех даже, от кого их вроде бы вовсе ожидать не приходится. В тот раз противоположную моей точку зрения попытался донести namezeroisok. И вот я всё возвращаюсь мысленно к ней и пытаюсь её опровергнуть. Но сам не уверен, что получается (точнее даже, прихожу к тому, что в ней есть верное начало). Я бы её попробовал изложить так: следует признать, что без бесчеловечной, животной жестокости, развитие человеческого общества, во всяком случае, на первоначальных этапах, попросту невозможно. И да, именно потому, в самом деле, что мы и есть животные (или, скажем так, недалеко от них отошли). Иначе говоря: мы, естественно, происходим от животных и вместе с тем, даже оформившись в людей, всё ещё продолжаем страдать от животного в нас начала... Поныне! До тех пор, пока, по-видимому, окончательно не порвём с ним, взяв его под свой контроль. (Стремясь к этому? Полностью взять его.) Что и будет, кстати, коммунизм. Отсюда и две предпосылки возникновения которого: материальная (подробнее далее) и духовная, что ли, как её назвать ещё? Сознательная!
Collapse )
Изумруд
  • vambr

СССР социальное государство

Заголовок считается трюизмом, никем не оспаривается, не только сторонниками СССР, но и его ненавистниками.

Да и я оспаривать не стану, я полюбопытствую, а каковы были реальные механизмы социальных гарантий в СССР? Нет, сначала спросим о том, что именно СССР гарантировал своим гражданам. Какие социальные блага. Перечень. Оглссте весь список, пжлста.

Ну а потом и поговорим о том, какие законодательные акты содержали в себе те гарантии. Какие структуры те гарантии реализовывали, какая ответственность накладывалась на тех, кто гарантии исполнять отказывался.

Ну вот право на жильё, например. СССР гарантировал своим гражданам право на жильё? Какими законами? Какие государственные органы занимались реализацией той гарантии? Кто отвечал за то, что гарантированное гражданину не доставалось?

ну вот , началось... Германия уже экспериментирует на людях

На протяжении 3 лет Германия планирует ставить эксперименты на своих гражданах. В первую группу «добровольцев» были отобраны…

120 человек. К ним не будут предъявлять абсолютно никаких требований. Также еще есть группа из 1 380 человек, на которых направлено пристальное внимание. Они будут «вне эксперимента», но парадокс в том, что им хотелось бы стать подопытными.

Цель эксперимента – развеять стереотип о ленивых людях. Ученые из Немецкого института экономических исследований «поспорили». Одни считают, что если людям дать денежные средства в размере базового дохода безвозмездно, то со временем они обленятся, предпочтут лежать на диване с фастфудом и смотреть сериалы, а другая сторона настаивает, что люди продолжат работать, но будут более креативными и склонными к благотворительности и сохранению демократии.

Ученые поспорили и воплотили мысли в эксперимент. Теперь им предстоит на протяжении 3 лет выплачивать по 1 200 евро 120 людям просто так. Эта сумма немного больше немецкого уровня бедности. Теперь представьте негодование тех 1 380 людей, которые эту сумму не получат и займут в эксперименте роль «бедняков». Да, прямо как в популярной украинской передаче о путешествиях.

Откуда у простых ученых столько денежных средств на проведение эксперимента? Оказывается, они собрали бюджет за счет пожертвований.

Получается, что в течение 3 лет 120 людей будут жить за счет неравнодушных сограждан. За это время они будут вести своего рода дневник, включающий в себя анкетирование о жизни, работе и эмоциональном состоянии, чтобы понять, насколько значительное влияние окажет базовый доход.
https://irnella.livejournal.com/video/album/660/?mode=view&id=27817
(с)
irnella.livejournal.com
  • mskolov

Ещё раз в прощание с товарищем Андреевой (ч. III)

Андреева.jpg

(Заседание Политбюро ЦК КПСС по статье Андреевой, 1988 год, фрагментарно)
Демичев. В этом составе Политбюро — абсолютное и полное единство. Причем, новое единство, отличное от того, что было при Сталине, Хрущеве и Брежневе. У Михаила Сергеевича нет ни приближенных, ни отдаленных, как раньше было. При Сталине все основывалось на страхе, на интригах. Хрущева поддерживал актив, надеясь на преодоление культа личности, но он не удержался, вышел из-под контроля Политбюро.
* Чебриков. ...Что касается наших противников, то их замысел состоит в том, чтобы возбудить эффект нереализованных желаний...
* Горбачев. Статья Андреевой — это апологетика административно-нажимных методов управления.
* Шеварднадзе. …Интеллектуальная ограниченность не позволила Хрущеву довести до конца начатое им дело.
Проблема фундаментализма есть не только в религии, но и в марксизме. Коммунистическое и рабочее движение находится в глубочайшем кризисе. То, что делается у нас, это спасение социализма, и любой примитивный подход может погубить дело.
Перестройка — главное событие конца ХХ столетия. Мы еще не знаем, что будет завтра, какой будет, например, идеологический плюрализм. В результате предшествующих лет в стране пошатнулся авторитет социализма.
* Маслюков. Нам надо научиться работать с прессой, загнать джинна обратно в бутылку не удастся.
/М.Ск.: партия - это марксистское ядро, которое должно вести вперёд. Сначала экономика, потом политика. Как при Сталине, дискуссия 1920-х ровно о том же. Демократизация или новая экономическая политика, только не нэп, а социалистическая. Тут же попутали местами и скупились. А китайцы правильно сумели вырулить!/
Collapse )