August 7th, 2020

Buy for 10 tokens
Только что пост о косыгинских реформах от Павел Пряников на примере "щёкинского эксперимента" Щёкинский "эксперимент" - вредительство. Аккурат перед этим на экраны страны вышел фильм "Два билета на дневной сеанс", ставший лидером проката. Сюжет: ученые-химики на лабораторном оборудовании тянули…

"За отсутствием достойного противника"

«Анархия невозможна — анархизм вечен», как верно подметил в одной из своих лекций Петр Рябов. Нет, конечно не вечен, даже вселенная когда-нибудь перестанет существовать, поэтому анархизм будет существовать ровно до тех пор, пока будут существовать иерархии, основанные на насилии. Ну а потом, «мавр сделал свое дело, мавр может уходить».

Сегодня я хотел бы развернуть недавно озвученный мною тезис о том, что классический анархизм, каким его многие знают — мертв. Да именно так, или растворился в небытие или ушел в историю, и в мифологию. И это хорошо. Да вы не ослышались, это хорошо, потому что в небытие он ушел не в одиночку, а прихватив с собой своего главного врага — империалистическое государство высокого модерна. Ведь что собой представляло по-сути идеальное государство 19-го века. Этот монстр против которого в начале века двадцатого восстало большинство жителей Европы? Стационарного бандита, как его характеризовал Энгельс. Но это был уже не просто «отъявленный бандит», какими были империи древнего мира, где даже деньги служили средством эксплуатации. 

Небольшое отступление. Маленький железный кружочек с профилем императора сам по себе не стоит ничего, но если этот кружочек предлагает закованный в лорику легионер, обещая в противном случае просто снести башку гладиусом, ценность кружочка резко повышается. В 90-е в России криминальные синдикаты дошли до изобретения своих «протоденег», выдавая ограбленным... значок ГТО, который означал, что брать у этого человека уже нечего.

Collapse )

Государство – концентрированное выражение буржуазного общества. Ч. 1

#государство как таковое или абстракция государства как категории общественного бытия и общественного сознания всякого, любого классового общества лишь только в развитом буржуазном обществе становится практически истинной категорией.

#буржуазное_государствоэто не только и не столько экономическая категория (категория политической экономии). В действительности буржуазное государство, прежде всего, «есть концентрированное выражение всего буржуазного общества» в его целом, которое (буржуазное общество) «есть наиболее развитая и наиболее многосторонняя историческая организация производства» (Маркс).

Поэтому буржуазное государство есть всеобщая форма организации капиталистического общественного воспроизводства, являющаяся всеобщим условием и фактором воспроизводства общественного капитала нации, производства, извлечения и распределения прибыли на капитал, воспроизводства рабочей силы и регулирования нормы её эксплуатации (= нормы прибавочной стоимости).

Введение.

В статье речь идёт о классическом капитализме (#классический_капитализм ), то есть об историческом периоде, непосредственно предшествовавшем полному изъятию денег из экономической практики и их тотальной замене симулякрами денег.

Collapse )

Политико-психологическое

Внезапно ясно понял одну вещь, явно просматривающуюся по завсегдатаям соо. Политическая право-левость наглядно видна уже даже просто по отношению к нашей самоочевидно плохой, ухудшающейся действительности (см. прежде всего о том Глобальное потепление). У правых и крайнеправых отношение к ней: от как к приемлемой - и до в целом поклоннически-прославляющее в пику реальной. Взять в пример тому Ромдорна и Чудинова. Оба по этому подходу, соответственно - правый и крайнеправый, каковые они есть. Причём, я не усматриваю вульгарно-материалистического подхода (назовём это преувеличено так, чтобы вы поняли, о чём речь) в их случаях "обеления" реальности. Т.е., чтобы защитниками настоящего являлись более всего те, кому при нём наиболее хорошо. И о том и о другом упомянутом мы осведомлены, что они явно не из сливок современного общества. При этом я знаю пример в соо завсегдатая, которого Ромдорн, будь достаточно о нём осведомлен, сходу причислил бы к "живущим почти как при коммунизме", при этом тот как раз является гораздо более левее этих обоих. Может быть, дело в интеллектуальной трусости тогда? Дескать, "да, нам неважнецки (но не так неважнецки как многим другим?), а потому мы боимся потерять и это, и отстаиваем оттого существующие порядки". Но, мне кажется, вряд ли. По-моему, здесь речь об интеллектуальной честности, точнее, в их случае, как раз в отказе от неё. Но почему? Почему они для себя выбрали именно такой взгляд, на самом деле должный быть им противным?
Collapse )