July 23rd, 2020

Ем

Институт национального евро-государства деструктивен в этом тех-укладе и подлежит реформации

Этот Манифест с призывом к реформации национальных государств Европы выходит, что жуть удивительно - за подписью моей - ультра-либерала и yakommunist, который, как мой Маркс или Энгельс, одобрил Манифест. Но моя мечта - чтоб под ним подписались 450 млн. в ЕС.

Феодальная раздробленность с ее городами-государствами, землями, провинциями, мини-королевствами была окончательно преодолена в Европе в 18-ом - 19-ом веке, когда возникли такие государства как Британия, Франция, Германия, Италия.

А Московия выходит была лидером нац-билдинга Европы, осуществив его окончательно еще в 16-ом веке, когда покорила В.Новгород. Видимо это, вместе со слабостью врагов на востоке, севере и юге - позволило Московии так сильно расшириться.

Государства возникали как самый эффективный инструмент силовой экспансии, когда объединяя вокруг себя феодальные уделы можно было эффективнее грабить и завоевывать менее крупные государства и эффективнее осуществлять колониальную экспансию. Но никто не сможет доказать полезность нац-бидинга в крупное государство и успешность экспансий и колониализма для благополучия граждан страны.

Самый яркий тут пример Московия. Имея весьма успешный империализм Московия никогда не могла обеспечить своим подданным соизмеримый с европейским уровень жизни.

Кто был бенефициаром успешности империализма и нацбилдинга? Вчера вот ixwid дал ответ в https://new-rabochy.livejournal.com/483481.html. Мысли в его монографии, которые не менее чем в 30 строк каждая - охранник осилил далеко не все (а чего не в сто строк - мысль?). Но хоть сливки снял с его заголовка "Государство как самостоятельный политический субъект".

Collapse )
promo new_rabochy 14:32, Воскресенье 302
Buy for 10 tokens

Мой прогноз о будущем капитализма и наступлении коммунизма

В дискуссии у Балансировщика возник вопрос о ликвидации разделения труда.

Еyeofevil задался вопросом, почему звучит утверждение о скорой ликвидации оного. Я не согласился, что "скорого", поскольку предполагаю конец капитализма как мировой системы и господствующего способа производства примерно через 200 лет. И именно в связи с уничтожением разделения труда.
Я исхожу из динамики промышленного капитализма, начало которого отношу к 1830 году, считаю, что сейчас он дошел до пика возможностей и начнет закатываться. Срок заката, грубо, примерно такой же, как срок подъема.
То есть 190 лет - 2210 год.
Если предположить, что промкапитализм сложился лет на 30 раньше, то срок увеличивается.
Ну а позже мы не можем заявить, ибо в 1840 капитализм был уже весьма сложившийся.
Итак, в среднем получается 200 лет.
В отличие от многих, я полагаю кризис 2008 года, связанный с финансиализацией экономики, не концом капитализма, а его переломным моментом, началом заката.
Закат, увиденный Марксом-Энгельсом в 1870-е, Лениным в 1910-е - с отсылкой к 1870-м, эмпирически не подтвердился.
Оказалось, капитализм способен ввести в свою систему ряд социалистических начал, типа планирования (прежде всего, Япония) и социальных гарантий (вэлфер-стейт).
Кризис 1973, 1979 года был преодолен вовсе не развалом соцсистемы, а рейганомикой.
Развал СССР стал тут просто бонусом.
Сущностно он мирсистему не изменил, как и подъем Китая. Последний происходил на капиталистических рельсах.
А вот кризис 2008 стал шоком, глобальной рецессией. Это как раз привело к частичному возврату кейнсианства и отказу от крайностей глобализации: появлению медстраховок Обамы и приостановке вывода промышленности на периферию.

Государство как категория классового общества. Ч. 3

Государство категория исключительно и только классового общества, исторически возникшая в трёх ипостасях и историческим развитием превращённая в три особые (несовпадающие) категории — категории политики, идеологии и экономики.

В части третьей рассматривается политическое государство на Старом (Античном) Западе, специфика становления политических государств Нового Запада и европейского Средневековья как периода становления национальных (= буржуазных) государств, развития товарного производства и товарно-денежных отношений, формирования национальных рынков Нового Запада в составе формирующегося общеевропейского и мiрового рынков.

Политическое государство на Западе Старом.

В отличие от Востока, на Западе, то есть в условиях античного (старо-европейского) и ново-европейского («феодального») способов товарного производства, становящегося, но ещё не ставшего развитым (капиталистическим) товарным производством, не говоря уже о самом капиталистическом способе производства, #политическое_государство_Запада не совпадает с материальным государством ни территориально, ни социально.

Да и с духовным государством политическое и материальное государства Запада териториально и социально также не совпадают, но об этом — в другой части настоящей статьи.

#материальное_государство_Запада территориально и социально есть один единый «мiр-экономика».

Collapse )

Средневековье — прогрессивная эпоха экономической общественной формации

Выводы, содержащиеся в моей статье Государство как категория классового общества. Ч. 3, а также логически вытекающие из её содержания, ничуть не отрицают вывод Маркса (#Маркс ) о том, что «феодальный способ производства» есть «прогрессивная эпоха» развития экономической общественной формации.

Наоборот, эта и другие мои статьи подтверждают принципиальную  истинность этого вывода Маркса о европейском Средневековье как прогрессивной эпохе экономической общественной формации.

Капиталистический способ производства не возник, и не мог возникнуть непосредственно из античного способа производства,  хотя оба они суть способы товарного производства = способа производства  и воспроизводства стоимости: #капиталистический_способ_производства есть способ развитого товарного производства; #античный_способ_производства — способ ещё не развитого товарного производства. 

Античный способ производства есть не развитый ещё способ товарного производства именно в том отношении, что самовозрастание стоимости в нём (античном способе производства) невозможно, то есть капитал в античном способе производства невозможен

И отнюдь не технический базис античного способа производства, то есть не уровень развития производительных сил Античности, обусловил эту невозможность.

Collapse )
  • ll2000

Модель исторического развития. Ещё раз об иерархии.

Планировал писать про социобиологию и гендерный вопрос, но не надолго решил отложить, потому что надо разъяснить про иерархию. Во второй части цикла "Модель исторического развития. Социобиология против марксизма" https://yandex.ru/turbo/s/new-rabochy.livejournal.com/468900.html aalx прокомментировал - Из "естественности неравенства". Господа потому господа, что господа, холопы потому холопы, что холопы. И приводится животная аналогия у шимпанзе.
Мы уже не обезьяны. И всякое неравенство является искусственным, могущим быть исправлено.
Такая точка зрения достаточно распространена, человек пугается при любом упоминании о роли биологии - ему кажется что это социал дарвинизм. Однако современная социобиология это ни разу не социал - дарвинизм времен Спенсера.

Нет господа потому господа, что сумели в определённых условиях воспользоваться возможностями + элемент случайности(везение), а холопы потому холопы что в тех же условиях по каким либо причинам не сумели + все тот же элемент случайности. НО, во - первых иерархия не статична она динамичная, и статусы в ней тоже переходят от одних к другим. Например у тех же шимпанзе нет вечных "альф" ранг вожака зависит от того как он будет руководить группой, будет ли достаточно еды в тех местах где будет кормиться группа, и если большинство не устраивает по каким либо причинам "альфа", то тут же появляется новый претендент, кстати не последнюю роль в этом процессе играют самки, претендент с помощью груминга привлекает их на свою сторону, и они могут даже сместить альфа - самца и поставить другого.
Во вторых - и у господ и у холопов вне зависимости от статуса на конкретный момент все равно работает иерархический инстинкт - стремление к доминированию. Даже если вы возьмёте холопов и поселите вместе отдельно от господ, то эти бывшие холопы сами образуют иерархию между собой.

Распространённая ошибка у многих интересующихся темой - считать что есть какой либо врождённый императив высокорангового или низкорангового. Нет, условные господа и холопы - это не биологическое, то есть нет врождённых господ или холопов. Это исключительно социальная иерархия - но вот само создание её является врождённых императивом. Таковая ошибка у многих идет из - за книги Протопопова "Трактат о любви" где он вводит понятие - ранговый потенциал. На самом деле такого потенциала именно генетического не существует - никто не запрограммирован стать альфой или омегой, это исключительно социальные статусы - достижение которых возможно благодаря очень большому количеству факторов, некоторые из которых вообще не зависят от субъекта.

Самое же смешное - это обвинение в фашизме. Фашизм - это учение о высшей ценности государства и примата коллективного над индивидуальным. Естественность иерархии это не фашизм - несправедливым может являться несправедливое с чьей либо точки зрения неравенство, но не само неравенство как таковое - люди разные, и в определённых условиях определённые качества больше дают кому то возможностей, иерархия может быть разной, есть врождённых императив у человека, но в каких формах она будет проявляться, в чем будет выражаться и от чего зависить - здесь уже выбор за человеком, а не генетикой, вмешиваются политические, экономические, социальные и культурные факторы.

Неравенство само по себе естественно, а вот его формы, проявления - искусственны. Феодализмы, капитализмы и прочее - это разные искусственные формы иерархии и неравенства естественного для человека.