July 21st, 2020

Безусловный доход (БОД): критика слева

Последние годы получила известность в отечественных умах, и время от времени с разной степенью активности их будоражит, пришедшая к нам с Запада идея безусловного дохода, часто называемого под аббревиатурой БОД (безусловный основной доход).

Суть его проста и лежит на поверхности: капитализм, как известно и показано Марксом, неизбежно ведёт к росту неравенства*. Так почему бы тем, у кого есть много денег — в отличие от большинства тех, кто обречён при существующем положении вещей всегда испытывать их недостаток, — просто не взять и не поделиться с последними? Для воплощения этой идеи, напирая на её очевидную популярность, зачастую предлагается демократически апеллировать к государству. Начисто как бы упуская из виду то, что при капитализме оно является капиталистическим, а значит, в полном соответствии с марксистско-ленинской теорией, предназначено реализовывать интересы капиталистов, а всё остальное — постольку, поскольку соответствует указанным.

Из этого следует, что введение постоянного и растущего, во всяком случае, с опережением реального прожиточного минимума, безусловного дохода при нём будет в корне противоречить его природе (проще говоря: ибо как тогда заставить людей работать за гроши, если не под страхом безработицы и вместе с ней — полной нищеты?).

То есть Collapse )
Buy for 10 tokens
Только что пост о косыгинских реформах от Павел Пряников на примере "щёкинского эксперимента" Щёкинский "эксперимент" - вредительство. Аккурат перед этим на экраны страны вышел фильм "Два билета на дневной сеанс", ставший лидером проката. Сюжет: ученые-химики на лабораторном оборудовании тянули…

Боян про "абсолютное обнищание трудящихся"

Тов. Сколов замутил тему про то, что БОД не надо давать, ибо он никак не поможет предотвратить обнищание трудящихся при капитализме. Надо, говорит, всем быстренько восстать (лучше не позже 2025 года, а то потепление не ждет), установить социализм в мировом масштабе - и все будет хорошо.
Я уже возмущался нахальством нашего товарища: Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин, в конце концов, не ставили перед собой столь смелых и краткосрочных задач. А Сколов то назовет лозунг "теорией" (экокоммунистической революции), то вот расскажет про некий "закон обнищания".
Про этот закон я слышал не только от него, но так как нормальных ссылок он не дал, задумался: а писал ли Карл Маркс нечто всерьез, как он умел? Ведь полное собрание сочинений МиЭ, издаваемое ныне в Нидерландах, составляет 120 томов.

Ну уж про обнищание должно ж быть страничек 50 хотя бы: тезис-антитезис-синтез.

Так вот: нет ничего такого. Выдумки, сказки, боян, гонево, пи...деж. Мне так представляется.
Давайте разбираться.
Collapse )
герб

Часть 1. Неприбыльная наука.

Иксвид, конечно, беспардонно переврал мой основной тезис. За что надо бы его забанить, но да ладно (удивительно, даже правый на фоне левого коллеги - мразеборца Сколова - выглядит прилично). Между тем, Иксвид, за что ценю его, поднял две очень интересных темы. Которые большинство предпочло не заметить. Даже он сам :)).
1. Первый вопрос. Как некоторая группа может финансировать что-то неприбыльное: науку, долгосрочные проекты, войну.
2. Второе, о чем он заговорил, об идеализме. Кого? Человека.
3. И сюда же относится вопрос о некоторых "превосходящих" людях (на чьем идеализме и держится коммунизм). Почему я выделил его отдельно. Потому что он перекликается с темой сколовского царя.

Как видим, тупость задающего вопросы не мешает задать интересные вопросы. Отметим это на будущее. На первый вопрос Иксвид тупо кричит ответ о прибыли. Поэтому на второй ему кажется, что "материализм" (стремление к прибыли) победил идеализм. Заметим, что позиция Мита ровно обратная. Нужно работать как можно больше. Для чего? Чтобы дать в руки царю некий ресурс. Иными словами, работающие не должны руководствоваться "материальными" мотивами. Поработали час - и вот всё уже есть. Нет, нет, нет! Царю не нужна прибыль. Об этом и Семаргл всегда говорит "с некоторого уровня доходов неинтересно просто увеличивать доходы". То есть Иксвид вскрыл фундаментальную разницу между мотивацией человека (Сколов & Семаргл) и машины, робота, предмета (пусть и говорящего).

а) у Сколова: царь и подданые - идеалисты. Иначе - катастрофа
б) у оппонирующего Иксвида: толпа материалистов (гибнущая)
в) у Семаргла: ...
(об этом я поговорю во второй части. "Диалог с Анлаззом"). Почему поднятые (и игнорируемые большинством) вопросы важны? Иксвид прост как вирус: его цель бороться с коммунизмом. Мы же понимаем, что ответ на первый вопрос это ответ на вопрос "А возможен ли коммунизм?", а второй "Как он выглядит? С царем или без?" Collapse )
  • mvksim

Лучший аргумент в ответ на заявление: «это был не настоящий социализм»

Знакомая сцена. Социалист и критик социализма ведут жаркий спор. Критик обязательно вспоминает то, что социалист считает избитым аргументом: «Ну, а что насчет того, что произошло в Советском Союзе? Или в маоистском Китае? Они были социалистическими государствами. Вы действительно поддерживаете такие системы? Разве они не доказывают, что социализм не работает?”

Социалист пренебрежительно качает головой и отвечает не менее избито:

“Нет. Это были не совсем социалистические государства. Они были социалистическими только по названию. Фактически, они были просто захвачены коррумпированными силами изнутри или скомпрометированы дестабилизирующими экологическими и / или экономическими условиями, или вытеснены реакционными силами извне … или комбинацией этих трех факторов”.

Collapse )