July 1st, 2020

герб

Левые в роли правых (против социалки и рабочих)

Дроону (левому) и Вамбру (правому). БОД не равно соцпособия. Это отмена запрета НА РАБОТУ. Не тунеядцев плодит, а наоборот, как раз устраняет проблемы от безработицы и соцпособий.

В последний раз, на пальцах. БОД это выплаты одновременно: 1) безработным и 2) плюс работающим (!!!). Первый вид это соцпособия. Они уже платятся. И любой левый, например, Сколов (и даже буржуй Патрия и правые там в комментариях), НИКТО не возражает. Это данность. Как пенсия. Про них нет спора: плохо, а что делать? Убить безработных? Может и пенсии отменить? "Кто не работает, тот не ест"?

Но дальше начинается вранье. Что мы выступаем за пособия безработным. Это очень для вас всех удобный козырь: свести наше требование платить РАБОТАЮЩИМ к якобы плате неработающим. Типа любой рабочий это бомж под забором. А дальше бичевать подобно правым "фу, какие тунеядцы эти безработные". И вы в белых одеждах, вроде бичуете тунеядство, а на деле выступаете против ПОВЫШЕНИЯ цены рабочей силы. То есть льёте воду на мельницу капиталистов.

Вы выступаете как правые - против рабочих. Но при этом все такие добренькие "мы же не против соцпособий". Но тогда в чем вы нас обвиняете, а? ))) Если ВЫ САМИ ЗА СОЦПОСОБИЯ и мы виноваты лишь в том, что за них? А всё дело в том, что мы требуем расширить на всех, то есть как раз на тех, кто их не получает - НА РАБОТАЮЩИХ. В этом и загвоздка.

Вы с буржуями за то, чтобы получали ТОЛЬКО безработные (которых вы, якобы "левые", обвиняете в тунеядстве). ИМЕННО ВЫ за соцпособия! Так что сам себя спрашивай про велфэр, Вамбр!
А мы за второй вид: платить работающим. Работающим. Запомнили или нет? Тогда ещё раз - мы за интересы рабочего класса. Вы за красный флаг, под которым бичуете безработных. То есть от правых мало отличаетесь.

(А вместе, да, безусловная выплата каждому. Но мы настаиваем не на том, что уже есть, соцпособиях, а на том, чего нет. Ну усвойте ж наконец предмет спора).
Buy for 20 tokens
Однажды у Аутлукова сломалась машина и он вызвал такси. Садясь в подъехавшую машину, он с ужасом увидел за рулём тойоты своего одноклассника. "Ёп, это же Несравненнов!" - подумал он и натянул повыше противоковидную маску. "Не узнал бы..., во позору то будет! Скажет, мол, до седых мудей дядя…

Прощание с либеральной Россией происходит, товарищи! Ура.

Тридцать лет — это почти половина жизни для тех, кому в 90-е было едва за двадцать. Сейчас им под шестьдесят. Лучшие годы ушли на период либеральной вакханалии в России у целого поколения, рождённого в шестидесятые. Что видели в жизни эти люди?

Детство было спокойным, а школьная юность — размеренной и весёлой. Планы на жизнь были выстроены в старших классах, и ничто не предвещало катастрофы, и даже когда началась перестройка, все ожидали улучшений.

Collapse )


С новой эпохой вас, товарищи!

Ем

Гражданская война между Югом и Севером США - это война моделей интеграции ЕС и СССР

Я этого не знал, вы этого не знаете, Почти никто этого не знает. А после знания этого чёрное становится белым.

И вот наконец-то мы об этом узнали из статьи горячо мной любимого Ширапаева.Читаем.

"Прокламация об освобождении рабов появилась лишь в сентябре 1862-го (спустя полтора года после начала войны), а вступила в действие она ещё позже – с января 1863-го. Имеет смысл взглянуть на конфликт Севера и Юга и в таком ракурсе: как известно, среди южан объектом патриотизма был не столько Союз, сколько тот или иной родной штат. Южанин был, прежде всего, патриотом своего штата-государства, а не США. Союз рассматривался им как результат, сумма, получаемая в итоге добровольного сложения регионалистских патриотизмов субъектов Союза (собственно, как я вижу, так и создавались изначально Соединённые Штаты). Именно такое понимание выразилось в модели Конфедеративных Штатов Америки (КША), отделившихся в 1861 году от США. Север же был сторонником усиления роли центральной федеральной власти. В такой оптике становится понятной позиция знаменитого генерала Роберта Ли, возглавившего армию конфедератов: он не являлся сторонником рабовладения и даже освободил своих рабов, но в решающий момент выступил на стороне своего родного штата Вирджиния – это было делом принципа.

Отмечу и такой нюанс. Экономические отношения Севера и Юга сводились к следующему: Юг поставлял дешёвый хлопок, а взамен получал машины и промышленные товары. Так вот, в конце концов, Юг, исходя из собственного понимания суверенитета своих штатов и принципов федерализма, стал налаживать прямые торговые отношения с Европой, получая необходимые промтовары и технику оттуда. В итоге такой «непатриотизм» стал сильно напрягать промышленные круги Севера (уточню, что в экспорте США доля Юга составляла 70%). Кстати говоря, распространённое именование конфедератов «мятежниками» не является корректным: юридически южные штаты ничего не нарушили, поскольку в конституции США ничего не было сказано о запрете на выход из Союза".
....
При этом даже будучи умнейшим человеком современности Широпаев почему-то сделал не все выводы, но их сделает охранник торгового центра из Перми.

А один из главных выводов сделан мной в заголовке этого поста.

Северян и их идйных преемников так называемых демократов(тогда демократами были кстати южане) правильно будет называть империалист-демократами и одновременно чучхе-демократами.

Collapse )

Путинская конституция и левые "эльфы"


Как известно, Ленин историю революционного движения России делил на дворянский, разночинский и пролетарский этапы. Современный этап я бы назвал эльфийским. Имею в виду не тех эльфов, которые пошли в конце концов сражаться за Средиземье - их было меньшинство, и им всяческая уважуха, а то эльфийское большинство, которому на Средиземье было наплевать и которое смотрело на его судьбу лишь сквозь призму интересов своего сказочного Ривенделла.
Так и у наших леваков партийное (точнее, сектантское, ролевое-игровое) вытеснило классовое и стало просто политической фикцией. О реальных настроениях трудящихся они не знали и не знают ничего, либо презирают их, назначив себя их вождями.
Антилиберальная и антикомпрадорская конституция, можно сказать, принята и одобрена массами. Принята и одобрена не благодаря, а вопреки нашим левацким и либеральным эльфам, которые лишь в представлении разные, а на практике оказались суть одно.
Тот, кто боролся с неолиберализмом, погибает вместе с ним. Перефразируя Маркса, эту мысль можно изложить так: кто боролся с напудренными косами, исчезает вместе с напудренными косами.
Сейчас в истории России начинается новый этап с новыми проблемами и новыми противоречиями. Пока невозможно сказать о нем почти ничего, кроме одного: сказочных эльфов как политической силы в нем уже не будет. (с) А.Коряковцев

Замечания к дискуссии о социализме



1. Значительнейшую проблему составляет то, что, по всей видимости, как и прежде, наш новый приход к социализму будет пролегать через обширнейший кризис. Отсюда и акцент в пропаганде на помощь общества прежде всего беднейшим его членам. Потому что в них превратится большинство. Общество защищено настолько, насколько защищен самый слабый. (Остальные имеют тем больше возможностей сами себя защитить.) {Хотя действительность, скорее всего, представит собою жесточайшую борьбу за выживание.}
2. Единство пролетариата. Мы разобщены самой капиталистической жизнью и бросаемся друг на друга. Каждый кто ниже - винит ближайшего вышестоящего. (Потому что - с ним имеет непосредственно дело, и не видит того толстосума-бенефициара, к которому стекаются все потоки.) Нищий набрасывается на как бы мелкобуржуя (хотя тот в стоимостном выражении являет собою пустое место в сопоставлении со списком Форбс). Работник набрасывается на своего начальника (хотя начальник, тем более нижайший - тот же самый работник с зарплатой лишь на грош больше). Здесь следующий вывод: Collapse )
  • ll2000

Про БОД

В последнее время в сообществе только БОД и обсуждают, решил что раз все кому не лень на эту тему высказались, то и мне надо определить свою позицию. Она покажется наверное удивительной, всем известно здесь, что я классический либерал, поэтому я должен как бы априори быть против каких либо социальных расходов государства. Но собственно если задуматься, то никакого противоречия между либерализмом и БОД нет. Давайте вспомним, классический либерализм это в первую очередь Джон Локк, так вот у него в "Два трактата о правления" есть оговорка, что никто не имеет права отбирать собственность у человека, по крайней мере тогда когда остальное количество этого предмета доступно в достаточном количестве другим членам общества. При этом Джон Локк не был против концентрации той же земли например в частных руках, потому что это эффективно, но чисто с моральных позиций БОД будет выступать как возмещением каждому его доли собственности. Есть и аргументы другого плана за БОД с либеральной стороны, уже прагматического характера:

1. Увеличение экономической самостоятельности индивидуума.

2. По сравнению с системой вэлфер БОД менее бюрократизирован и подвержен коррупции, а главное так как он выплачивается в денежной форме, то человек самостоятельно в распоряжении деньгами.

3. Может быть использован для накопления/инвестирования.

Даже такие "титаны" рынка и либертарианства как Милтон Фридман и Фридрих Хайек были сторонниками БОД и считали его лучшим средством борьбы с бедностью.

Приводить цифр и данных я не буду, так их уже приводил в своём посте на тему БОД Максим Павлюченко. Но хотелось бы указать на потенциальный источник финансирования им не упомянутый, который как раз предлагал Милтон Фридман - это отрицательный подоходный налог. К примеру устанавливается плоская шкала НДФЛ 20% для всех, а БОД будет в размере 15000 у. е. таким образом при доходе меньше 75000 у. е не только де - факто не будет налога, но человеку ещё и доплатят свыше, достигая 75000 налог уже равен сумме БОД, и превышая эту сумму налог становиться больше чем БОД. По сравнению с банальным прогрессивным налогом плюсы очевидны - налог для всех одинаков, и у людей остаются стимулы продолжать богатеть и не уходить от налогов. Впрочем лично я не претендую на эту систему финансирования и готов и к традиционному варианту выплат из бюджета, хотя мне кажется что саму концеацию отрицательного НДФЛ не мешало бы конструктивно обсудить. Что же касается периода выплаты, мне кажется БОД надо выплачивать начиная с момента рождения человека и вплоть до его смерти ежемесячно - таким образом мы можем быть наиболее уверены в том, что у людей будут необходимые накопления для вкладов или инвестирования в бизнес.

Лично мне идея с БОД кажется вполне здравой, но при условии, что она будет выступать именно как альтернатива традиционной системе вэлфера, а не добавлением к нему, на мой либеральной - рыночный взгляд при введении БОД надо будет отказаться от системы государственного страхования, сегодняшней пенсионной системы, каких либо социальных пособий и МРОТ.