June 1st, 2020

Откуда мифы о некачественных капиталистических товарах?

Встретился с распространенной историей про некачественные современные товары. Мол, капиталисты в погоне за прибылью заваливают потребителей яркими вещами низкого качества, а потребитель же лошок, который всё хавает и причмокивает.
Но тут еще человек попытался дать обоснование некоего "социалистического способа производства". Он, мол, связан не с трудовой теорией стоимостью, а с некоей полезностью (общественной, судя по всему):

"невозможно сравнить производительность труда капитализма и социализма . Они основаны на принципиально несовместимых категориях : первая на количестве ( стоимость . Ничего другого , кроме количественных оценок , трудовая теория стоимости предложить не в состоянии ) , вторая на полезности ( потребительная стоимость ) . Именно в силу этого , первый способ производства основан на росте , количественном росте ( рост ради роста - " идеология " раковой клетки ) . Второй на качественном росте , для него не нужен количественный рост - рост потребительной стоимости не связан с количественным ростом , чаще наоборот. Например - очень качественные ботинки могут прослужить вам десяток лет и более , а " ширпотреб " можно покупать ежесезонно"//alexsandr2001 в: https://new-rabochy.livejournal.com/407589.html?thread=27337253#t27337253

Что тут можно сказать?
Collapse )
Buy for 10 tokens
"Я способствовал энергично и активно... выдвижению Михаила Сергеевича Горбачева. Он об этом знает хорошо. Это, пожалуй, моя самая большая кадровая ошибка" (свидетельские показания по делу КПСС в Конституционном суде РФ, 1992 год). "Михаил Сергеевич такой президент, который хочет войти в историю…

Потерянные тысячелетия



У буржуазных историков есть такое поветрие - усматривать капиталистические элементы ещё в древности, и даже возводить оттуда - с них! - всю историю общества: по их мнению, капиталистического по своей природе (отсюда и нынешний якобы конец истории); беря развитость тех за критерий его развития. Однако гораздо вернее же иное - обратиться к последнему с т.зр. социалистичности исторических обществ, в самом широком смысле (насколько справедливо распределены в обществе труд и его плоды).

Можно ли представить с такого подхода социалистичность общества рабовладельческой эпохи? А почему нет? Пусть работают все или почти все, а освобожденные от общего на всех поделенного труда должны тогда заниматься прежде всего мыследеятельностью, целенаправленной на облегчение труда (а зачем ведь тогда освобождать их от него?). Господи, стоит только это представить и думаешь - ведь вся история могла пойти по-другому!.. Дело было лишь за руководством и организацией. Collapse )

О нации, её происхождении, условиях и сроках исторического бытия

Повод к написанию и публикации этой реплики.

По адресу: https://new-rabochy.livejournal.com/412404.html опубликовано сообщение под названием «Примордиализм и конструктивизм. Между двумя крайностями».

Её автор  ll2000 (ll2000), в частности, пишет:
«Но что есть нация? Как и когда она появилась? Из чего образовалась? Это так сказать базовые вопросы, с ними необходимо наконец разобраться. К вопросу о сущности наций существует несколько подходов, но наиболее популярны только два - примодиалистский и конструктивистский подходы.
Примордиализм - теоретическое направление согласно которому нация/этнос есть изначальное сообщество людей, сложившееся естественным путём, нация - как объективная реальность.
Конструктивизм - согласно ему нация/этнос лишь социальный конструкт, созданный этническими элитами для каких либо целей, нация как субъективная реальность.
На мой взгляд эти полярные точки зрения обе правдивы и одновременно ошибочны».

На мой комментарий (см. далее наш краткий диалог) ll2000 ответил (см.: https://new-rabochy.livejournal.com/412404.html?thread=27428084&utm_source=nc#t27428084 ): «В вашей первой статье тот же самый конструктивизм - нация создана государством. Никакие они не буржуазные - марксисты тоже конструктивисты. Сейчас почти все конструктивисты, известным примордиалистом Адольф Алоизович был, очень плохо его примордиализм всему миру вышел, вот и бояться термина».

На что получил следующий ответ: «Вы, батенька, похоже совсем ничего не поняли ни в моей статье, ни в учении Маркса: не нация создана государством, а #нация , становясь органической целостностью и тем самым обособляясь от всего иного человечества как особый #общественный_организм , создаёт также и своё национальное (= буржуазное) государство».

Надо только не забывать, что #общественное_производство в рамках всей экономической общественной формации (#экономическая_общественная_формация ) подчинено отнюдь не воспроизводству человека, но производству материального богатства (что бы ни понималось в конеретную прогрессивную эпоху экономической общественной формации под материальным богатством), во-первых.

Во-вторых, #общественное_производство в условиях капиталистического способа производства и на его основе, то есть в условиях буржуазного или, что, как правило, есть то же самое, национального государства подчинено накоплению капитала (#накопление_капитала ) — процессу самовозрастания стоимости.

И, в-третьих, в условиях превращения всего общественного капитала в #финансовый_капитал и, стало быть, вследствие такого превращения всё общественное воспроизводство человечества в его целом, а не только производство материального богатства, осуществляется лишь постольку, поскольку оно обеспечивает (есть средство) #самовозрастание_финансового_капитала как высшей институциональной власти над всем общественным воспроизводством человечества и каждой его органической части.

Немного о происхождении и исходном значении латинских слов, обозначающих ныне «народ» и «нацию».

#цивилизация происходит от латинского «civilitas». И хотя ныне словари в Гугле, Яндексе и иных «переводчиках» придают этому слову значение «политика», римляне этим словом обозначали не что иное, кроме как «образованность», но не вообще «образованность», а именно «по-эллински, эллинская образованность». Кратко говоря, цивилизованность для Римлян есть эллинская образованность «граждан»/«гражданина» Рима.

А  что предполагала «эллинская образованность»? 

Она предполагала, прежде  всего, разделение «говорящих животных» (людей) на «полисных животных»  (культурные, одомашненные, приручённые, свободные, то есть образованные  политические говорящие животные) и «варваров» (не-полисных и свободных  животных = говорящих диких зверей = не-культурных, не-образованных,  не-приручённых = не-одомашненных и свободных говорящих зверей). 

Рабы, и  это не зависело от происхождения, культуры и образования любого из  рабов, были вещью, рабочим скотом (одомашненными, приручёнными) зверями,  хотя они и были говорящими скотами, но людьми не признавались, ибо не  обладали полисной (политической) свободой. Это же самое, хотя и  несколько модифицированное (см. об этом в моих уже опубликованных ранее  статьях), разделение людей осталось и у римлян.

У эллинов «цивилизация» по существу была тождественна всем эллинам вместе взятым как целое, но не как страна, а как народ (понятия народа у них ещё не было) свободных, то есть полисных (имеющих свои полисы и свободных в них и посредством них) эллинов - Эллины. Это и было разделение на «мы» и «они», в котором «мы» бытийственно (в плане здесь-бытия) противостоит всем и всяким «им» («они»).

Однако для самих эллинов их #народ как целое политически и экономически не существовал, существуя лишь идеологически - мифо-логосно.
У римлян «цивилизация» по существу тождественна совокупности граждан  (свободного народа) Рима, свободных, цивилизованных и т.д. лишь  посредством Рима и как Рим (сначала как республики, затем как империи). 

Но, в отличие от эллинов, римская «цивилизация» (свободный народ граждан  Рима) существовала уже как целое не только идеологически, но и  политически, и экономически.

Поэтому вполне можно заключить, с  учётом сделанных уже оговорок относительно народа эллинов и народа  римлян, что «цивилизация» и для эллинов, и для римлян была равна «народу». Однако не всякому «народу», но только их собственному «народу», то есть им самим. 

Но у римлян «#племя » и «#народ » обозначалось словом natio (#нация ), которое имело также и более древнее (исходное) значение «рождение, происхождение», обозначавшее также и «род». 

Отсюда для римлян «цивилизация», «народ» и «нация», высказываемые относительно самих граждан Рима как целого, были равными  «понятиями», выражающими лишь особенные характеристики, признаки одного и  того же.
Ни о каком ноевоевропейском различении «народа», «нации» и  «цивилизации» у римлян и речи быть не могло - это римлянину буквально было не возможно ни помыслить, ни воспринять, ни понять.

В 30-х годах 20-го века в этнолингвистике США под влиянием трудов Э. Сепира и Б. Л. Уорфа возникла так называемая гипотеза  (концепция) «лингвистической относительности», которая названа именем  двух этих исследователей, работавших формально независимо друг от друга.  Согласно этой гипотезе, структура языка вообще и грамматические  категории языка, в особенности, управляют мыслительной деятельностью  человека, определяя восприятие реальности, мышление о реальности и  способ познания реальности. Вследствие этого, согласно этой гипотезе, люди, говорящие и мыслящие на разных языках, имеют разные представления о мiре.

Вильгельм фон Гумбольдт квалифицировал язык не иначе, кроме как «дух нации».

Профессор Харьковского университета в 1870-х годах Александр Афанасьевич #Потебня утверждал и аргументированно доказывал, что #язык , словарный (синтаксический, семиологический) и грамматический #строй_языка есть те русла, по которым течение мысли не только направляется, но и которые управляют течением и содержанием (предметом и т.д.) мысли. И если чего-то из сущего в данном языке нет, то его нет и для всех носителей этого языка, воспринимающих мiр и мыслящих мiр посредством этого языка.

Живой язык конкретного народа, содержа в себе в снятом виде весь мифо-логос и всю историю, то есть всю материальную и духовную культуру, народа в её (этой культуры) становлении и историческом развитии, языком которого (народа) данный язык является, определяет весь космос этого народа, да и сам этот народ как таковой. Но определяет не непосредственно, а чрез множество опосредствований, главным из которых является тот материальный базис, на котором и посредством которого данный народ воспроизводит самоё себя как таковой - как особый общественный воспроизводственный организм.

Возвращаясь к эллинско-римскому разделению людей на цивилизованных и не-цивилизованных, следует ещё раз подчеркнуть, что это разделение на цивилизованных и не-цивилизованных было разделением исключительно политическим

Поэтому-то и перевод новыми европейцами римского «цивилитас» сместился на один из тех смыслов, который имело это слово у самих Римлян, но которое для новых европейцев вышло на первый, главный план в силу  общественной природы самих новых европейцев.

О. Шпенглер обосновывал общее для новоевропейцев различение между «культурой» и «цивилизацией», между «народом» и «нацией», тем самым выявив раздвоение исходных римских «цивилитас» и «нация» у новоевропейцев, что в действительности было всецело обусловлено генезисом (происхождением, историей), характером и специфическим содержанием общественной природы (сущности) самих новоевропейцев.

Сколько наций может быть в одном буржуазном государстве? 

В одном буржуазном государстве не может быть никаких двух наций -  #буржуазное_государство есть форма общественного бытия нации, завершившей становление самою собой, то есть возникшей как #нация и утвердившей (конституировавшей) самоё себя как нацию.

И ни в каком ином государстве, кроме буржуазного государства (государство революционной диктатуры пролетариата также остаётся ещё буржуазным государством, и никакми иным оно быть не может), завершивших своё становление и  утвердивших (конституировавших) самоё себя как таковых наций нет, и быть не может по общественной природе (сущности) нации.

Национально-освободительное движение и национально-освободительная борьба - это и есть проявление процесса становления новых (либо покорённых другими старых) наций, борющихся за обособление и создание своего особенного #общественного_организма .

Именно поэтому на Западе и для Запада (не зависимо от происхождения и принадлежности к тому или иному конкретному народу или племени) все представители России - это русские, все представители Франции - французы, все представители Германии - германцы  (у нас именуемые немцами, но немцами в России изначально именовали вообще представителей всех народов и наций Западной Европы без исключения), все представители США - американцы и т.д. Собственно и для «модернизированного» (буржуазного) Востока это точно так же.

Это  только в СССР-РФ насаждена и до сих пор действенна идеология и  политическая практика «многонационалии», идущая от Свердлова и от  европейских социал-демократов преимущественно иудейского происхождения, превращённая в догматы вероисповедания под названием «марксизм-ленинизм», не только утверждённые, но и по большей части сформулированные  Джугашвили (Сталиным).

Ещё в 1918 или 1919 году «левый» (по политической принадлежности) профессор Петроградского института Лурье в своей книге «Антисемитизм в Древнем мире» впервые в РСФСР публично выразил следующее определение «еврейства»: «национально-государственное образование без территории» или, иначе, экстерриториальная #нация . {С тех пор, правда, подобные определения и высказывания об этом предмете в литературе и СМИ советская цензура более не допускала}.

И это опредление, данное Лурье, в точности соответствует существу  определения, данного Марксом в статье «К еврейскому вопросу» (1843),  согласно которому «еврейство» есть #нация , существующая «в порах»  буржуазного общества. Если исходить из точного, буквального значении  римского слова «интер-», то это, прежде всего, «между» чем-то и чем-то.

Отсюда «интернация» - это #нация , сущая между другими нациями («в порах» других  наций), отсюда же и «#интернационал », и «#интернационализм » как таковые, то есть сами по себе без каких бы то ни было дальнейших определений...

Отсюда  же следует, что есть нации территориальные, то есть уже имеющие свои  национальные государства, обладающие суверенитетом над обособленной исключительно и только этим государством территорией, во-первых, и есть нации экстерриториальные, имеющие свои национальные государства, но не имеющие одной обособленной территории, над которой у каждой из таких наций имеется исключительный и безраздельный политико-правовой суверенитет, во-вторых. 

Но в обоих случаях это совсем не «национальные союзные и автономные республики» в составе СССР или РФ...

Это выводит совсем на иные вопросы не только о сущности и сроках  исторического бытия буржуазного (капиталистического) общества и всей  экономической общественной формации, но и об устройстве СССР-РФ, и о сущности глобализации, глобального мiра, присущего ему мирового порядка, и т.д.

Перечень некоторых статей автора по предмету реплики.

Желающие предметно обратиться к более фундаментальным, нежели указанный сугубо буржуазный «примордиализм» и «конструктивизм», теоретическим (в том числе и буржуазным, и марксистским) представлениям о сущности и происхождении нации, тождестве и различии разных теорий нации и т.д., могут обратиться для начала к двум моим статьям, опубликованным соответственно в мае и в августе 2012 года:

«Нация: как возникает, как долго будет существовать?» (начало цикла статей) - см.: http://newsland.com/user/4297738632/content/natsiia-kak-voznikaet-i-kak-dolgo-budet-sushchestvovat/4344125 

«В чем суть европейского «видения-проекта» нации?» (окончание цикла статей) - см.: http://newsland.com/user/4297738632/content/v-chem-sut-evropeiskogo-videniia-proekta-natsii/4374205 

А также к сентябрьской статье 2012 «Были ли в СССР сословия, и есть ли они в РФ?» - см.: http://newsland.com/user/4297738632/content/byli-li-v-sssr-sosloviia-i-est-li-oni-v-rf/4388846 

Один фрагмент из последней статьи (из сентябрьской статья 2012 года) мною уже представлен здесь под тем же названием, что и вся статья 2012 года, по адресу: https://new-rabochy.livejournal.com/411654.html (с авторскими комментариями под ней) и опубликован как новая статья по адресу: http://www.dal.by/news/169/01-06-20-7/

Более поздние, чем в 2012 году, мои публикации, относящиеся к этому предмету, его теоретической и исторической конкретизации и уточнению, в случае необходимости в этом, легко отыскать не только на сайте Newsland.com в личном блоге Василиева Владимира, но и на сайте dal.by в личном блоге Василиева Владимира.

Но дабы не искать долго, укажу здесь, что из статей, написанных и опубликованных автором (мною) за последние два года, самое прямое и непосредственное отношение к предмету (к нации, её возникновению, развитию и пределах её исторического бытия) имеют следующие статьи:

Что есть и как есть развитие человека и общества? : http://www.dal.by/news/178/26-07-19-7/ 

Как изначально организовано племя?: http://www.dal.by/news/178/18-09-19-6/ 

Как и почему развивалась исходная социальная организация племени? : http://www.dal.by/news/178/23-09-19-6/ 

Как из совокупности племён возникает народ?: http://www.dal.by/news/178/12-05-20-5/ 

Государство как категория классового общества : http://www.dal.by/news/178/05-09-19-6/ 

Общественная природа и условия бытия Орды в её отличии от государства: http://www.dal.by/news/178/28-05-19-2/ 

Роль каганатов (орд) в превращении народов Востока в народы Запада: http://www.dal.by/news/178/30-05-19-5/ 

Чем обусловлен «феномен двойственности» русского народа? или пролетарская социальная революция как русская (всечеловеческая) социальная революция: https://vasiliev-vladim.livejournal.com/3900.html 

Становление Нового Запада: от Рима к «империи франков» : http://www.dal.by/news/178/04-10-19-9/

Как становился и возник Новый Запад? (начало): http://www.dal.by/news/178/09-10-19-4/ 

Как становился и возник Новый Запад? (окончание): http://www.dal.by/news/178/11-10-19-9/ 

О трёх циклах развития экономической общественной формации: http://www.dal.by/news/178/12-09-19-7/ 

Прогрессивные эпохи экономической общественной формации: всеобщее и специфическое : http://www.dal.by/news/178/06-10-19-1/

Императив истории человека — свобода или смерть! : http://www.dal.by/news/178/16-03-20-1/ 

Вместо послесловия:

Исходная редакция реплики переработана автором путём инкорпорации в неё основных комментариев, размещённых автором в ходе обсуждения.