May 29th, 2020

Зло демократического социализма

Демократия.jpg
Вот есть у нас в социалистическом движении несомненно мощное направление мысли - за так называемый демократический социализм. Пропаганда её выглядит весьма привлекательно, и в частности для широких масс - дескать, не надо нам никакого вождизма, сами со всем справимся. Однако товарищи демократические социалисты! Признаёте ли вы классовую борьбу? Если да, то отдаёте ли вы себе отчет в том, что в случае победы социализма - ну хорошо, пусть сперва социалистов - на какой-либо отдельной территории, даже подавив сопротивление там противного класса, вы затем неминуемо столкнетесь с его давлением извне? И вы таки предпочтете спалить все ревсилы в борьбе, не используя представляющихся возможностей для передышек?..
Все эти россказни о демократическом социализме прекрасно звучат, но черт возьми, покажите мне в истории хоть одну армию, которая управлялась демократически!
Если нам в прошлом, бывало, не везло с вождями, это не значит, что мы в дальнейшем сможем обходиться без них. Collapse )
Buy for 10 tokens
Вот когда Моргенштерн давал интервью Гордону все несли противоположные мысли по поводу него. А когда Пугачёв — все единодушно сказали, что он всё врёт. Я не понимаю, что со мной. Я поверила в каждое слово, сказанное этим человеком. С другой стороны – я и в то, что инопланетяне украли у Кати…

Борис Кагарлицкий о роли государства в развитии капитализма

В обществе, и даже в сообществе появились какие-то либертарианцы. Это как бы либералы, но они типа еще последовтаельней выступают против роли государства. Намедни тов. Мвксим тиснул ролик с Ютуба от некоего Григория Баженова, близкого к позициям Либертарианской партии России (Минюстом не зарегистрирована).
Он там критикует Сергея Глазьева - мол, слишком много хочет он отдать гос-ву с целью модернизации, а кончится в итоге все ненужными обществу мегапроектами (это проходит в виде намека, но тем не менее ясно).
И возникает вопрос: неужели либератиарианцы так свято верят в "частную инициативу" и в зловредность государства?
Они что, "От империй - к империализму" Кагарлицкого не читали?
А может, и не читали. Ну тогда я дам небольшую аннотацию, заодно процитировав забойные места из Программы ЛПР.

Collapse )
  • mvksim

ГДР-ФРГ

Один из наиболее убедительных доводов против социализма - сравнение результатов разделенных стран, где одна половина исповедывала социализм, а другая рыночную экономику. Во всех случаях такие сравнения не в пользу социализма. Адепты последней идеологии (вернее, конкретно марксисты) однако не унывают и с упорством оправдываются, что провал социализма всегда и везде объясняется чисто внешними факторами.

Collapse )

Миф о мифе

В раскопках марксологических наслоений 19-нач.21 веков тов.smeshinka01 нашла берестяные грамоты тексты Алекса Калиникоса, который в свою очередь "разоблачает" столетней давности мифы про Маркса. Мол, Маркс писал не то, а это, а что писал, то следует понимать так, как пишет Алекс.

Там настолько все переврано, что полный разбор потребовал бы большого текста. И даже расшифровка вырванного мною абзаца также больше его самого.
согласно которому уровень реальной заработной платы не может подниматься выше стоимости минимального объема средств, необходимых человеку для физического выживания, представляет собой одну из главных догм сочувственно настроенной по отношению к капитализму экономической науки XIX века. Она основывается на теории населения Томаса Мальтуса


Прежде всего следует отметить, что упоминаемое явление таки имеет место: буржуи выжимают эксплуатируемых до предела. И это не то что бы "основывается на теории населения Томаса Мальтуса", а "медицинский факт": если есть что отжать, то отжимает.

Плевать на Мальтуса, достаточно систематически наблюдать цельную картину - и это станет очевидно. Другое дело, если ограничиться отдельными фрагментами (там зарплатку посмотреть, сям прибыль) то смысл общей картины теряется. Можно вырезать места где зарплата ниже, где выше - и вот уже как бы не закон.

Получается, что изучение всей системы в целом - это подход "сочувственно настроенной по отношению к капитализму экономической науки" - аргумент совершенно эмоциональный и следовательно идеалистический (эх, материалисты, хвостом тя по башке). Сочувственно, нет ли, а все равно отжимает.

Во-первых это все же статистическая закономерность, и степень отжима варьируется, а во-вторых - "до предела". И вот этот предел далеко неодинаков в пространстве и времени, потому что "выживание" - понятие слишком растяжимое.
Для выживания в течение 24х часов есть-пить, даже спать, не нужно. А вот на третьи сутки уже бы надо поспать, а на пятые - попить, на десятые-двадцатые поесть. На такие интервалы перспективу видит даже абсолютно замороченное существо и если не давать ему спать, на 4-е сутки оно либо убъет эксплуататора, либо станет нетрудоспособным.

Но есть и куда как менее очевидные, однако же необходимы для выживания вещи, о чем догадываются даже не все буржуи.

Чем шире обозреваемая картина, тем больше входит в "выживание". Потому что выживший маугли буржую нужен в очень небольших количествах, ему подавай также и высококвалифицированную рабсилу, выживание которой требует куда как больших затрат. Германский учитель побил австрийского в битве при Садовой - это тоже выживание. Неграмотен - тебя убъет лучше обученный германский солдат. Вот и Кеннеди по тем же соображениям обеспокоился образованием. А уж медицина связана с выживанием непосредственно. Тупорылые РКМП-эксплуататоры потому и просрали все и вся, что не смогли оторвать рыло от кормушки. Уже и малообразованные эксплуатируемые догадались, а эти продолжали хрюкать старое. Зато древние языки изучали - культура же.

В самой дальней исторической перспективе для выживания нужно даже космос освоить - а то прилетит астероид и выживут только те, кто на лунной базе.

Совершенно не вижу куда тут всунуть Мальтуса.

ПРОБЛЕМА УПРАВЛЕНИЯ

Автор Юрий Тихонравов утверждает: Причиной насильственных перемен является фундаментальный кризис управления. Но причиной кризиса не служат низы, а просто кризис в верхах.

При этом ссылается на цитаты Ленина: "То есть Ленин прямо криком кричит, что решающей причиной революционной ситуации и революции является не народ, который ещё и не такое может терпеть, а именно верхи, которые, помимо прочего, вольно либо невольно втягивают народ в политическую активность. Обратите внимание: даже Ленин, лидер главной народной революции всех времён, отказывает народу в определяющей революционной роли."

Это явное не понимание или передёргивание и искажение классика.
Ленин: "Лишь тогда, когда «низы» не хотят старого и когда «верхи» не могут по-старому, лишь тогда революция может победить."

Для догматика нет разницы, что раньше, курица или яйцо. Но диалектик рассматривает всякий вопрос в исторической перспективе. Поэтому революционная ситуация или кризис в обществе возникает по причине недовольства низов, а не верхов. Верхи лишь пытаются это недовольства обуздать и контролировать силовыми методами, что по мнению нашего Юрия Тихонравова "все меры по запугиванию масс и наращиванию вооружённой силы для их подавления — совершенно мимо цели. Массы и так не хотят выступать. Но как раз эта вооружённая сила и будет главным действующим лицом в грядущем перевороте. А нарочитое запугивание — это и есть способ вовлечения масс в политическую активность."

Здесь субъектность якобы принадлежит верхам, но в действительности эта субъектность лишь следствие настоящей субъектности низов, посредством которых действуют объективные исторические и социальные процессы.

Точно так же наблюдаемая сейчас субъектность империализма есть следствие глобального кризиса перепроизводства и ментального кризиса общества потребления. Распад СССР\, произведённый сверху, так же был ответом на движение низов в общество потребления на фоне возникновения нового информационного способа производства.

О революционной ситуации https://yuritikhonravov.livejournal.com/358762.html

Collapse )