March 22nd, 2020

  • ll2000

Ельцин и 90-е. Часть 1. Реформы.

Планирую написать про Ельцина в двух частях. В этой части будут рассмотрены реформы 90-х, во второй - обвинения предъявляемые Ельцину и их обоснованность.

Итак реформы, собственно вопроса 3:

1. Были ли необходимы?

2. Как были проведены?

3. Прследствия реформ

1. Социально - экономические реформы 90-х были необходимы. На конец 80-х, начало 90-х годов, экономика находилась в кризисе. Решения Горбачева подорвали и так неэффективную командно - административную систему, что привело к масштабному дефициту всего и вся. Из - за падения цен на нефть СССР лишался валютной выручки, на которую покупал машины и оборудование, технологии, зерно, вследствии чего уже не мог в долгосрочной перспективе улучшать экономику, а вынужден был закрывать дыры. Большая часть советской продукции была неконкурентоспособна на мировом рынке. Всё больше нарастал дефицит бюджета.

Вот например либерализация цен - свою задачу полностью выполнила, рынок наполнился в момент. Развернувшаяся же после неё гиперинфляция, которую так любят поминать патриотические товарищи была не следствием либеральной политики, а наоборот - следствием отхода от неё. Всё дело в том что несмотря на то что в правительстве был Гайдар, ЦБ находился в руках коммуниста Геращенко, плюс вмешивался ВС. Именно ЦБ во главе с Геращенко проводя эмиссию, и ВС предоставлявший субсидии с/х и несут основную долб ответственности за гиперинфляцию, их вина больше чем у Гайдара( хотя его доля вины тоже присутствует), а значит они несут также и ответственность за потерб предприятими оборотных средств, переход к бартеру, и прочие "прелести" 90-х. Плюс еще такие факторы как поток рублей с бывших союзных республик и монополистические цены, тоже внесли вклад в разгон инфляции.

2. Слово "хреново" будет будет ещё мягко звучать для оценки того как были проведены реформы.

Во - первых приватизация изначально была проведена полностью неправильно. Если хотели построить капитализм - то следовало бы просто акционировать предприятия, вывести акции в публичный доступ, и чтобы покупались за деньги. Вместо этого были проведены ваучерная приватизация и залоговые аукционы, в результате чего узкая часть общества захватила практически всю собственность страны.

Во вторых - приватизацию следовало проводить перед либерализацией цен, тогда можно было бы избежать ценовой диктатуры монополий, у большинства граждан сохранились бы деньги для выкупа собственности.

3. Эти 2 ошибки указанные мной выше, сыграли однако огромную роль, они обесценили все положительные последствия реформ, дискредитировали сами рыночные реформы и также либеральную идеологию. В результате реформ в России так и не появился капитализм, а был построен олигархическо - бюрократический неофеодализм, вся собственность оказалась в руках у узкой части населения, не была проведена диверсификация, экономика только наоборот увеличила свой рентно - сырьевой характер. Но самое страшное это потеря доверия людей, рыночная экономика и либерализм( фактически ни того, ни другого в 90-х не было, поэтому упрек несправедлив, но так как реформы проходили именно под лозунгами рынка, свободы, и демократии, то народные массы ни в чем не разобравшись, определили виновниками именно их) оказались дискредитированы в глазах общества, и вернуть это доверие будет очень сложно.

Итак реформы 90-х можно назвать рыночными и либеральными лишь отчасти, в некоторых аспектах они действительно таковыми являлись, но некоторые из главных реформ тех лет(в частности приватиция в том варианте, в котором была проведена) наоборот не имели с ними ничего общего.
promo new_rabochy 13:17, Среда 37
Buy for 10 tokens
https://turishev.ru/content/books/baguazhang_sun/images/gua.jpg Научное видение производственных общественных организмов, воспроизводящих себя азиатским способом производства, впервые резюмировано тезисами о Китае как о «территориально-производственном пульсаре особого…

Седина в голову, а бес в ребро...

...Казалось бы не надо, да что-то нашло.
И вот уже, навстречу, под стук колес.
Прошу тебя молчи, оставь на завтра свой вопрос.
ЧайФ. Мама



Давно мне интересно, почему большинство ЖЖ-левых относятся к группе "те, кому за 45". Выскажу свою гипотезу.
Судите сами: Майсуряну 50, Водокачкину на днях 55, Анлаззу, ориентировочно, 46-47 (как и мне), Буркине 45, Алексу Дрэгону 44 в этом году.
СовОку лет 40, Неосовку (который пропал где-то на просторах Донбасса) - за 45, ближе к 50 Синей Вороне и Эрис.
Когда мы начинали проповедовать в ЖЖ в сообществе "Группа за 6-часовой рабочий день", нам было меньше на 9 лет, причем инициатору группы Саше Кляйну только исполнилось 26.
С тех пор молодые участники Кляйн (35), Молодой Питер (35), Лэзи Эмплое (35), Лейба Гагарин (23) из ЖЖ ушли, или их интересы сильно ушли в сторону от типовых интересов различных "левых ЖЖ".
По запальчивости тов. Якоммуниста я было решил, что ему лет 20, но потом я с удивлением стал замечать, что как бы он не старше меня, как и Каммерер1, и Спартако (написавший мне, что я еще молод). Думаю, что и Мит Сколов находится возле 50-летней отметки)).
Едва ли не самый молодой участник нынешнего сообщества - Максим Павлюченко, ему 33.
И что бы это все значило?
Collapse )