March 18th, 2020

Екатеринбургский философ, марксист Андрей Коряковцев о превращенном капитализме

"...Т.о. всю историю 20 века, в принципе, можно представить как историю уничтожения промышленного рабочего класса. Только точнее всего, конечно, будет сказать: как историю его САМОуничтожения. Нет, его не удалось расстрелять на баррикадах Москвы 1905 года, в Вене 1934 году или в Мадриде в 1939. Он совершенно добровольно стал "центром накопления капитала" (Маркс) в условиях дешевого кредита и welfare state, просто перестав быть р е в о л ю ц и о н н ы м рабочим классом. Маркс где-то пишет, что рабочий класс существует только борясь против капитала, без этой борьбы он только его придаток. По логике классика уничтожение революционного рабочего класса есть его (само)уничтожение как самостоятельного класса.
Однако, этот коллапс означал отнюдь не победу капитализма, а его п р е в р а щ е н и е: если бы удав сожрал слона, в разы больше его самого, он принял бы форму слона. Так и капитализм, сделав рабочий класс центром накопления капитала, вынужденно изменился, "социализировался". Конечно, капиталистический способ производства со всеми его кризисами и мерзостями никуда не делся, сам по себе он не стал гуманнее, но над ним стали доминировать механизмы сознательного опосредования социальных связей (правовое регулирование ("западный вариант") или план (советский вариант)), да еще в довесок к ним - институты социально ориентированного перераспределения. Как произошло это в 40-50-60-е годы, вы можете прочитать у Д. Гэлбрейта. Социологически все это означало политическое поражение буржуазии и эмансипацию - нет, не рабочего класса, на фиг ему после 8 часового рабочего дня еще и чем-то управлять - гран(социал)бюрократии. Данное явление, развивая идею Маркса из "18 брюмера", можно назвать "системным бонапартизмом", а можно и совсем просто: б ю р о к р а т и ч е с к и м обществом как результатом превращения капитализма, превращенным капитализмом (см. у Маркса категорию превращенной формы).
Эти три исторических факта: 1. самоуничтожение промышленного рабочего класса (в результате его собственной революции первой половины 20 века); 2. политическое поражение буржуазии (в результате этой революции); 3. возвышение бюрократической верхушки (еще один политический итог этой революции) не вписываются в рамки подавляющего большинства марксистских школ, сформировавшихся в 20 веке. Эти школы только в своей риторике продолжают учение Маркса. На деле же они противоречат ему, ибо по отношению к рабочему классу реализуют просветительскую установку: он ими мыслится как ведомый, просвещаемый "сакральным" знанием, к которому приобщена революционная номенклатура. Т.о. они представляют идеологию последней, которая относится к рабочему классу как к объекту управления и просвещения.
Зато эти три факта заставляют нас вернуться обратно к Марксу, для которого рабочий класс есть не просто социальный субъект, но par excellence с а м о с т о я т е л ь н ы й субъект революционной практики (потрудитесь внимательно прочесть Манифест). Дело обстоит очень просто: рабочий класс обладает революционностью, только если он самостоятелен и он самостоятелен, только если он революционен.
Дает ли современность нам примеры такой революционной самостоятельности рабочего класса?
Нет.
Вы можете сколько угодно меня ругать и цитировать Ленина, Сталина, Троцкого, Грамши и даже Даниила Григорьева, но убедительными вы станете, только если укажете на современное массовое антикапиталистическое рабочее движение, в своих требованиях и в своей практике выходящее за пределы не столько "дикого" капитализма (это достигнуто почти сто лет назад), сколько пресловутого welfare state д а ж е в его советском варианте.
Что же? Конец истории достигнут?
Но давайте признаем, что мы просто живем в новом обществе (и уже, между прочим, давно, чуть ли уже не столетие), представляющем собой букет/компот новых противоречий и тенденций, о которых самое разумное, что мы можем сказать, так это лишь то, что мы знаем их плохо и что их нужно изучать з а н о в о. Только тогда мы и узнаем из реального исторического процесса, при каких условиях рабочий класс становится самостоятельным в своей революционности и революционным в своей самостоятельности? И вообще, способен ли он таковым стать?
Во всяком случае, догматическое постулирование и ругань не являются научными процедурами. Научными процедурами являются доказательство и исследование".
Buy for 10 tokens
Только что пост о косыгинских реформах от Павел Пряников на примере "щёкинского эксперимента" Щёкинский "эксперимент" - вредительство. Аккурат перед этим на экраны страны вышел фильм "Два билета на дневной сеанс", ставший лидером проката. Сюжет: ученые-химики на лабораторном оборудовании тянули…

Памяти Эдуарда Лимонова

— Кто лежит там на диване — чего он желает
Ничего он не желает а только моргает
— Что моргает он что надо — чего он желает
Ничего он не желает — только он дремает
— Что все это он дремает — может заболевший
Он совсем не заболевший а только уставший
— А чего же он уставший — сложная работа
Да уж сложная работа — быть от всех отличным
— Ну так взял бы и сравнялся и не отличался
Дорожит он этим знаком — быть как все не хочет
— А! Так пусть такая личность на себя пеняет
Он и так себе пеняет — оттого моргает
Потому-то на диване он себе дремает
А внутри большие речи речи выступает
Эдуард Лимонов



Хотя я критически относился к политической позиции Эдуарда Лимонова, я всегда уважительно относился к его литературному таланту и считал его интересным человеком.
Поэтому известие о его смерти 17 марта 2020 года стало для меня легким шоком.

Казалось, что этот моложавый, активный, спортивный и нарциссичный человек будет вечно. Да и возраст не такой уж грандиозный: 77 лет.
Спите спокойно, Эдуард Вениаминович, Ваши книги и образ останутся надолго в истории.
Collapse )

Что нам ветер на это ответит?

Интересное интервью биржевого аналитика. Сложно ему возражать по многим пунктам. В частности:
"— То есть США от всей этой ситуации выигрывают?
— Конечно, и вся данная акция вообще была спланирована США. Потому что заинтересован тот, кому будет в итоге выгодно, кто находится над схваткой. Поэтому позавчера Трамп и написал в «Твиттере», что Россия и Саудовская Аравия поспорили о ценах на нефть и рынки упали, но потребителям это выгодно. Он демонстрирует олимпийское спокойствие. Потому что американцы сами спровоцировали эту нефтяную войну...
Когда Силуанов говорит, что нам хватит на два года, он имеет в виду курс доллара 68 рублей, на три года — 75 рублей. А вот когда появились сообщения, что нам хватит резервов на 6–10 лет, то хватить их может только при курсе 100 рублей за доллар...

— С такой ценой на нефть реально ли в долгосрочной перспективе сохранять положение России в мире как державы, сильную армию, геополитическое влияние?
— СССР тоже был великой державой, и у него имелась сильная армия. И куда она делась потом? Она просто была сокращена, мы стратегические бомбардировщики пилили на металлолом.
К сожалению, мы выбрали еще со времен Кудрина абсолютно ошибочный путь развития, с опорой на углеводороды. И хотя Кудрин не вор, он лучше многих, кто сидит в правительстве, тем не менее он ответственен за идеологию этого стратегического тупика. Мы 20 лет идем в тупик, ставим только на одно — ресурсы, поддерживаем лишь несколько отраслей — нефть, газ, металлургия.
— Но, может быть, нынешние трудности как раз приведут к смене этой стратегии?
— Обновление начинается с мозгов. А посмотрите, что происходит у нас сейчас: все действия власти направлены на тотальную консервацию нынешней системы. Вплоть до новости, что, возможно, Путин может теперь пожизненно остаться президентом. Обнулить счетчик президентских сроков — это ведь очень примитивный ход. То есть транзит власти у нас заключается теперь в том, что транзита нет. Это окончательное разрушение правовой системы страны.
И мы в этом смысле очень похожи на Саудовскую Аравию, неудивительно, что мы с ними столкнулись лбами. И на Эрдогана мы похожи, он в Турции делает то же самое. Все эти системы очень похожи.
Но наше положение особо плохое: у нас изношены основные фонды, невысокая амортизация. Экономика недоинвестирована, денег на инвестиции не будет, у государства их тоже не появится."
Полностью см. здесь:


Мог ли стать преемником Сталина Пантелеймон Пономаренко?

Пантелеймон Пономаренко.jpg

Теоретически - да, особенно, если бы смерть Сталина произошла позже. Практически - на момент смерти Сталина! - "не тот калибр" (имел по своему тогда положению у власти).

Умри Сталин позже, когда Пономаренко сумел бы более закрепиться на своих высших послевоенных постах, он бы, по-видимому, должен был бы оказаться среди первых лиц после Сталина.

Что же касается версии о том, что незадолго до своей смерти Сталин намеревался продвинуть Пономаренко на пост главы союзного Совмина заместо себя, - это, скорее всего, апокриф вроде того, в который верит, в частности, Майсурян (maysuryan), что только лишь смерть Брежнева помешала скорому назначению его сменщиком Щербицкого. Нет, преемничество Андроповым было предопределено не без воли на то Брежнева, когда Андропов стал секретарём ЦК после смерти Суслова.
Collapse )