February 3rd, 2020

  • mskolov

Все мы вышли из сталинской шинели

"Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой". И неважно, кто это сказал - важно, что это именно так и есть!
Collapse )
Как отмечал на последнем XIX съезде КПК всеми нами любимый лидер всего прогрессивного человечества генеральный секретарь ЦК КПК и председатель КНР Си Цзиньпин: "Столетие назад орудийные раскаты Октябрьской революции донесли до Китая марксизм-ленинизм. Передовые умы Китая в научной теории марксизма-ленинизма нашли путь решения проблем страны. Так китайский народ обрёл опору в поисках национальной независимости, свободы, процветания и счастья".

Точно также ныне для всего мира, заложенный великими революционерами могучий фундамент марксизма-ленинизма оставляет нам всем надежду на прорастающие благодаря ему ростки нового всемирного народно-освободительного движения - в борьбе с игом современного либерального фашизма!
Collapse )
Buy for 10 tokens
"Я способствовал энергично и активно... выдвижению Михаила Сергеевича Горбачева. Он об этом знает хорошо. Это, пожалуй, моя самая большая кадровая ошибка" (свидетельские показания по делу КПСС в Конституционном суде РФ, 1992 год). "Михаил Сергеевич такой президент, который хочет войти в историю…

Как домыслами о перерождении СССР прикрывается классовая борьба.

Сегодня в российской коммунистической среде упорно навязывается идея, что то ли в период Горбачева, то ли в период Хрущева произошло ползучее мирное перерождение руководства КПСС и Советского государственного аппарата. Что это перерождение явилось причиной поражения социализма в СССР. И вот уже среди коммунистов идут споры и обсуждения.

Складывается впечатление, что никто из коммунистов даже не обращает внимания на формулировку вопроса. Потому как если бы обратили внимание, то все обсуждения велись бы в несколько иной плоскости. Ведь если вопрос ставится о причинах поражения социализма, то тем самым косвенно утверждается, что социализм был.

Удивительное явление. Нет в живых ни Сталина, ни Суслова, ни Андропова, но их идеологические агенты, которых во времена СССР обучали ремеслу оболванивания масс, сегодня усердно продолжают свою работу в коммунистической среде.

Коммунистам следовало бы взять пример с религиозных верующих, которые с завидным постоянством перечитывают свои псалмы. Если бы коммунисты проявили в этом вопросе сознательность и такую же настойчивость и хотя бы ознакомились с описаниями социализма (положениями научного коммунизма) у основоположников марксизма, я уверен, все разговоры о якобы построенном в СССР социализме быстро сошли бы на нет. Незнание положений научного коммунизма – вот тот бич, который превращает современных российских коммунистов в марионеток в умелых руках идеологических наперсточников сталинского казарменного режима.

Collapse )
кк

Философия демократии: решительное меньшинство

Поражает то, что зачем-то люди разговаривают с такими паразитами как [персонаж из блога Буркины - вырезано цензурой], хотя давно всё ясно. Говорить с правыми ("сдохните, нищеброды!") или с холуями ("у нас всё хорошо, прекрасная маркиза") бесполезно. Почему же люди так поступают? Мне кажется, это остатки советского. Люди всё ещё надеются договориться, объяснить, найти общий язык. Так не хочется признать, что перед тобой враг.

Именно потому в России нет никакой политической борьбы (с кем, если враг отсутствует?) Две трети населения это люди, абсолютно подчиняющиеся авторитету. Две девятых (две трети из оставшейся трети) способны отвергнуть авторитет. И лишь одна девятая проявляет самостоятельность.

Таким образом, даже если все люди объединятся, предельно в партии может состоять лишь треть населения. Легко подсчитать, что решения (демократическим путём) может принимать лишь девятая его часть. Представим, что она на 100% договорилась. Но это, увы, тончайший слой. К ней можно добавить две девятых относительно самостоятельных в мышлении людей. Представим, что они разделились пополам. Одна часть восприняла аргументы меньшинства, другая нет (из-за давления массы некомпетентных). По схеме Опията 50% некомпетентных присоединятся к разумным. Итого две трети от имеющих право голоса. Или 22% от населения.

Какой практический вывод? Взяв произвольных 10 человек и предложив им некоторое (компетентное!) решение, мы скорее всего (если постараемся) получим согласие 90% из них. Кто несогласные? Они предлагают что-то альтернативное, но непонятное всем остальным. Если же им удастся убедить хотя бы половину сомневающихся, то количество несогласных удвоится. Это значит максимальное несогласие. Решение, против которого выступают 2 из 10, не должно приниматься.

Нестабильность квазидемократии очевидна. Стоит одному убедить второго и третьего, как остальные с мышлением, ориентированным на чужой авторитет, присоединятся. То есть 30% несогласных означает революционную ситуацию. Это восстание 100% в этой трети переворачивает лодку и 70% согласных со старым порядком, соглашаются на новый :)))