January 19th, 2020

Buy for 10 tokens
Определение выше вполне устраивает, но Ленинское ИМХО точнее: Государство — это есть машина для поддержания господства одного класса над другим. (с) Вдумайтесь в это. Машина. Т.е совокупность механизмов. Кто-то возможно думает, что раз это машина, то достаточно взять на себя её…
На здании

Бульдозер и Паровозик. Притча про дружбу

Жили-были в одном дворе два мальчика: Леша, по прозвищу «Бульдог» (было в его поведении и облике что-то от представителя этой собачьей породы) и Эдик, по прозвищу «Паровозик» (любимым занятием Эдика была игра в железную дорогу).

Друзья ходили в один класс, пока жизнь не развела их: Леша пошел после восьмого класса работать на стройку, а Эдик доучился до десятого класса, а потом, провалив экзамены в железнодорожный институт, пошел в железнодорожный техникум учиться на бухгалтера.

Collapse )

Прогрессивная шкала налогооблажения - величайшая буржуазная обманка.

Подозреваю, уже за одно только это название заметки меня 90% "социалистов" предадут анафеме, однако, возьму на себя смелость попытаться развеять некоторые иллюзии.
Начнём, как положено, с основ. Откуда берётся капитал? Капитал - это труд, который капиталист "отжимает" у рабочего. Чем больше труда присваивает себе капиталист - тем выше эксплуатация рабочего и тем выше норма прибыли. Но капитал, я может открою для кого-то страшную тайну, не лежит в сундуке в подвалах у капиталиста. Капитал постоянно в обороте, всё что было получено - тут же снова тратится, чтобы получить ещё больше и ещё больше, и ещё. Не имеет значение как это делается, капиталист сам покупать новые станки, может купить акции завода, может просто положить деньги в банк под проценты. Сам ли капиталист крутит свой капитал или этим занимаются специально обученные люди - на норму прибыли, а значит и на уровень эксплуатации рабочего это не влияет. По крайней мере, мне так кажется.
Далее, что такое буржуазное государство? Как говорят классики, государство - это аппарат насилия в руках господствующего класса. В нашем случае, это инструмент, с помощью которого буржуазия обеспечивает эксплуатацию рабочих и свою норму прибыли. По крайней мере, мне так кажется.

А теперь ключевой вопрос. Какая разница рабочим, как именно капиталист их эксплуатирует: сам лично, через прослойку из инвестиционных фондов и банков или руками капиталистического государства?
pic#APE

Права роботов - в интересах рабочих.

С развитием производительных сил техника становится всё более сложной. Это проявляется как в том, что новые технические изделия могут создавать только крупные организации - и в них могут разобраться только они. Так же это проявляется во всё более широком проникновении искуственного интеллекта во все сферы деятельности - так же, как в своё время электричества, а раньше - пара, а ещё раньше - металла.

Разумеется, с развитием производительных сил всё более устаревают старые производительные отношения. Вот собственно история с умными тракторами:

В августе 2015-го была опубликована статья "Самостоятельный ремонт трактора John Deere — нарушение закона DMCA", в которой шла речь о том, что владельцам тракторов фирмы John Deere нельзя самостоятельно устранять возникшие неполадки — необходимо ждать приезда техника из компании или везти трактор к официальному дилеру, который может находиться на расстоянии в несколько десятков километров.

Если с деталями трактора что-то не в порядке, то информация отображается на его дисплее. К примеру, у фермера был такой случай: ремни привода потеряли натяг.
Но, к сожалению, пришлось ждать целый день, когда приедет официальный представитель компании. Диагностика того, что вышел из строя всего один сенсор, обошлась владельцу в 120 долларов.


ПО тракторов защищены законом Digital Millennium Copyright Act, и при его нарушении грозит штраф до 500 тысяч долларов США и/или тюремное заключение сроком до пяти лет. Изначально закон был придуман для борьбы с цифровым пиратством и прецедентов с фермерами не было.

Тут левоватые адепты "правильного капитализма" ударяются в откровенный ллудизм, как Розов. Попробуем глянуть на это с коммунистической, прогрессивной точки зрения.

Первое - то, что мелких часников съедают крупные - ничего плохого нет, это процесс централизации капитала, и боротся с ним бесполезно.

С другой стороны, то, что трактористу в случае мелкой поломки трактора приходится раскошеливаться на сотни долларов - как раз результат института частной собственности. Машины постепенно обретают искусственный интеллект, и по сути, сами превращаются из инструментов в рабочих (привет антропоцентристам!); точнее сказать, грань между инструментами и рабочими стирается. Чтобы товарищ трактор наряду с товарищем трактористом имел право на лечение-ремонт, нужно сменить общественные отношения. Капиталист, которому нужно любой ценой выдавить из трактора как можно больше прибыли (привет сторонникам доктрины объективно существующей прибавочной стоимости!), со своей логикой не может этого обеспечить - ему наоборот, необходимо хоть из ничего выдавливать максимум прибыли. Хотя бы из акта DCMA. Капитализм и права машин несовместимы так же, как рабовладельческий строй и права рабов. И страдают от этой несовместимости не только рабы или машины.

Наконец, то, что соответствующий рабочий на месте не может обеспечить этот самый ремонт-лечение, что приходится ждать приезда официального представителя компании - тоже виноват институт частной собственности. Попросту, вести себя так компании вроде John Deere вынуждает не только стремления любой ценой и хоть из ничего выдавливать прибыль, но также и желание сохранить свою частную собственность на трактора. Внутри самой себя фирма вряд ли допустила подобный геморрой с ремонтом. Если же вся собственность будет принадлежать одному агенту - то есть, будет обобществлённой - то неоткуда будет взятся опасению потерять свою собственность, дав ей попасть в руки другого. Просто от отсутствия этого другого.