November 30th, 2019

герб

Проблема доверия

Тут мне стали доброхоты объяснять: чего ты вообще взволновался, товарищ Коммунист, мол, писать в сообщество можешь - значит из авторов не удалили. Но дело вот в чём. Если б я комментировать посты сюда приходил, то отсутствие таковой возможности я характеризовал бы словом "забанили". И щеголял бы вместе с Алексом со звездой на фюзеляже. Тем более, что меня куча народу забанила, неведомого мне (но многие ещё и пишут зачем-то комментарии).

Проблема в другом. В доверии, которое сломано. Ромдорн, он мало того, что юрист (не соблюдает свои собственные правила), так ещё и поклонник цифровизации (мол, кнопка есть, отчего бы и не писать?). Но у меня-то другая картина мира: это доверие между людьми. Строится оно годами, а потом разрушается в один миг. Ни на кнопке, ни на меняемых им правилах оно не зиждется. Ромдорн зачем-то за последние сутки вылил на меня столько безумных обвинений (в своём любимом историческом стиле), что где-то кто-то про него не так сказал в другом сообществе (на самом деле, люди шутили), что честно говоря, невозможно сомневаться в его самодурстве.

Как я могу доверять ему? Да никак. Когда я пришёл в сообщество год назад, то ничего тут не было (кроме его статей). Ромдорн знает, что я не забирал ничего, а наоборот, развивал сообщество (за это он обрушивает на меня ругательства!). Сейчас в сообществе сотня человек, он вроде как этому рад (хотя кто его знает, что ему надо). Благодарности от него, конечно, не дождёшься. Наоборот, это, оказывается, я не благодарю его за подлый удар в спину! :)). Я понимаю, что к правым тут бесполезно обращаться. Они и рады тому, что сообщество перешло к излюбленной обоими сторонами схеме. Радостно поддержали.

Левым я скажу. Мне жаль не потраченного времени, не полномочий (наплевать, я наоборот, рад решению Ромдорна), а именно схемы. Вы ведь тоже не понимаете, почему нужно два смотрителя, один выборный, зачем вся эта демократия. Увы.

Товарищ Опият пишет: "Меня вот что занимает. С определённого момента сообщество как будто поразил какой-то вирус раздора. Сперва на меня наехал Станислав и его многие поддержали. С какого бодуна? Потом Коммунист с Соколовым затеяли создание какой-то фракции. Зачем? Затем вы зачем-то привлекли Тунеядца. Он вызвал раздрай и оказался не ко двору. Затем Станислав и Коммунист организовали новое сообщество 8-нити. Там похоже дело не заладилось. Затем Соколов стал бомбардировать сообщество своими пугалками. Наконец вот ваш конфликт с Коммунистом. Невольно задаёшься вопросом, откуда всё это берётся? В чём первопричина, если она есть?"
promo new_rabochy 18:41, Понедельник 134
Buy for 10 tokens
Давно я собирался написать о классификации стран. Все ж мы слышали про Третий мир. Значит, есть Первый и Второй. В советские времена делили так: Капиталистический мир, Социалистический, а Третий, дескать, определяется, скоро поймет, какой хороший Советский Союз, и потихоньку потянется на…

Интересный разбор советской экономики. "Большой Бесхоз".

В 1913 году подушевое потребление в России (т.е. подушевая часть потребляемой доли ВВП, за вычетом реинвестиций и военных расходов) составляла 28-30% от уровня развитых стран (Vitali A. Meliantsev, "Russia's Comparative Economic Development in the Long Run" // “Social Evolution and History”, vol.3, Number 1, March 2004, pp. 106-136) и возможно больше:

«Перед началом Первой мировой войны российский доход в расчете на душу населения составлял одну треть показателей Франции и Германии и около 60% показателя Австро-Венгрии. Российская промышленность производила столько же стали, как и Германия или Франция, и занимала второе после США место по добыче угля. Россия в 1913 г. имела огромный потенциал, представляла интерес для западных инвесторов и обладала набором основных институтов капитализма. Ее природные богатства были очевидны для всех. Россия даже в 1913 г. была крупнейшим мировым экспортером пшеницы и сырой нефти. Ее запасы угля превышали европейские. Железнодорожная сеть была особенно впечатляющей с учетом масштабов территории, которую она должна была покрыть. Сельскохозяйственные производители, несмотря на растиражированное в публицистике мнение об упадке старых центральных сельскохозяйственных регионов, выращивали достаточное количество продукции, способное обеспечить внутреннее потребление и продажу на экспорт». (Пол Грегори, "Экономический рост Российской империи (конец XIX – начало XX в)", РОССПЭН, М. 2003, стр. 84-85).

При этом Росиия, будучи страной сравнительно позднего промышленного старта, имела темы промышленного роста многократно превосходившие рост промышленно-развитых стран:






Источник: Borodkin, Gregory, "Russia’s Industrial Growth In the First Stage of Industrialisation (1880s-1913)"





Как отмечает Грегори в заключении к своей книге, при сохранении Россией буржуазно-демократического пути развития, «очень трудно вообразить ситуацию, когда территория бывшей Российской империи не была бы сегодня мировой экономической державой, обеспечивающей своим гражданам жизненные стандарты, близкие европейским. С этой точки зрения, можно оценить масштаб трагедии, вызванной экспериментами административно-командной экономики, приведшими к огромным потерям в экономическом благосостоянии более чем трех поколений ее граждан». (Грегори, "Экономический рост...", стр. 85).

Подушевой уровень потребления России мог бы не сравняться вполне с уровнем старых развитых стран, но во всяком случае составил бы не менее примерно 80% от него.

Вместо этого, в состоявшейся советской действительности, подушевой уровень потребления, вместо приближения к развитым странам, сократился сравнительно с ними, снизившись с 28-30% от их уровня в 1913 году до 16-18% в 1990 -- году не только окончательного итога советской системы, но и высшего уровня ВВП достигнутого СССР за всю его историю (Meliantsev, "Russia's Comparative Economic Development...").

Таким образом, подушевой уровень потребления в СССР в 1990 г. был примерно в 4.5 – 5 раз ниже, чем составил бы при буржуазно-демократическом развитии России.

Это сокращение подушевого потребления соединялось с сокращением количества самих душ в примерно 1,5 раза -- жертвой, принесённой ради достижения указанного экономического результата.




При этом нельзя сказать, что советские люди не работали -- их труд был тяжёл. Неудивительно, что в телевизионной передаче времён перестройки опрашиваемые на улице удивлялись: "Мы ведь работаем. Куда всё девается?"

Соответственно, отправляясь от указанного уровня снижения подушевого потребления в СССР сравнительно с буржуазно-демократической альтернативой, можно оценить уровень эксплуатации в СССР в примерно 80%.

Возникает вопрос: куда же девались эти 80% изымаемой прибавочной стоимости?

Можно указать два канала их расхода:

Первый -- инвестиции в коммунистическую экспансию, т.е. в укрепление и расширение классовой власти номенклатуры. Так, по подсчётам акад. Яременко с сотрудниками, в 1988 году в ресурсораспределении советского машиностроения лишь 5-6% приходились на гражданскую продукцию, 62-63% -- на военную продукцию, и 32% -- на инвестиционное оборудование (станки, машины и т.п.), расходовавшееся затем согласно приведённой пропорции между гражданскими и военными расходами, с некоторым смягчением этой пропорции в других отраслях.

Второй канал -- эксплуатация неэффективностью советского производства, советской общественной системы. Как ни странно, в наиболее отчётливо-выраженной форме этот канал эксплуатации описал не экономист, а педагог и гуманистический публицст Симон Соловейчик:

Collapse )
  • mskolov

Прогноз о неизбежном поправении мира (собственно, происходящем у нас на глазах…)



Учитывая негативный прогноз в экономике и в целом для мира - по причине глобального потепления, а также явный недостаток в революционных силах, приходится прийти к следующему неизбежному выводу: по мере ухудшения ситуации, как глобально, так и регионально, правительства будут вынуждены "закручивать гайки". А что ещё им останется делать?..

Забудьте о демократии и свободах, будьте лояльны и законопослушны - если хотите подольше оставаться в живых. Причём, в законопослушании, по-видимому, вам придётся проявлять классовые буржуазные чутьё и бдительность, ибо, как известно, во времена перемен юридические изменения могут не поспевать за реальными. Впрочем, не мне учить господ праваков прогибаться, не правда ли? (Вы и так мысленно в постоянном состоянии "Чего изволите?" по отношению к вышестоящим.)
Collapse )