November 26th, 2019

Ia

Неожиданные факты о марксизме

...рассмотрим историческую судьбу важного для всего левого движения тезиса "об абсолютном обнищании рабочего класса".

Вот как об этом говорилось в учебнике политической экономии 1954 года.

"Расширенное воспроизводство при капитализме неизбежно ведёт к относительному и абсолютному обнищанию рабочего класса. Относительное обнищание есть падение доли рабочего класса в национальном доходе капиталистических стран. Абсолютное обнищание есть прямое снижение жизненного уровня рабочего класса."

Положение о постоянно снижающемся уровне жизни в 1954 году могло вызывать обоснованные сомнения и без привлечения статистики. Было неясно, как может жизнь постоянно ухудшаться на протяжении десятилетий и столетий, если уже во времена написания "Капитала" в Англии широко использовался детский труд, рабочие семьи жили в трущобах, ходили в лохмотьях и умирали от голода в периоды спада производства? Как еще можно было ухудшить их жизнь?

Процитированный учебник вышел в разгар "золотого века капитализма", когда «кейнсианство» стимулировало спрос среди широких слоев населения создавая тот самый «средний класс». Но реальное положение дел очень медленно доходило до советского обывателя в силу понятных причин информационной закрытости. Однако, к 70-м годам, когда, по иронии судьбы, на Западе уже шел экономический спад, превосходство импортных товаров было повсеместно признано советским народом.  Фарцовщики процветали, а анекдоты "о загнивающем Западе" распространялись самими лекторами общества "Знание".
Официальная пропаганда и серьезные ученые делали разные фокусы, чтобы объяснить, как так может быть. Как можно загнивать двести лет, живя всё хуже и хуже, и все-таки выжить. Самым распространенным было указание на факт существования стран соцлагеря. Именно явная угроза социалистической революции заставляла капиталистов поддерживать достойный уровень жизни у рабочих.  Более изощренная система доказательств могла указывать на духовное обнищание, на навязанное потребление вредных товаров, на инфляцию, на систему жизни в кредит и т. п. Рассуждений такого рода много, и далеко не все они бессмысленны. Инфляция, в самом деле, уменьшает реальную заработную плату. Но в глазах простых людей, в годы предшествовавшие распаду СССР, такие доводы имели обычно обратный результат. То есть, они убедительно дискредитировали марксизм как что-то разумное в принципе. Например, многие могли придерживаться убеждения, что лучше прожить жизнь в новой квартире, взятой в кредит, чем промучиться в коммуналке, да еще имея на руках избыток денег, не обеспеченных качественными товарами и услугами.

Рассматривать все интерпретации труд не посильный и вряд ли востребованный.   Укажем на статью «Абсолютное и относительное ухудшение положения пролетариата» в  БСЭ,  где волей-неволей надо было давать продуманное и сбалансированное определение.  Что характерно, в статье нет данных статистики, показывающих, насколько и что стало хуже. Наиболее интересное для нас место гласит:

«В некоторых капиталистических странах в последние 10-15 лет уровень потребления рабочими средств существования возрос как по сравнению с периодом до 2-й мировой войны, так и по сравнению с первыми послевоенными годами. Но объём потребностей, как и круг реально потребляемых пролетариатом предметов потребления, не является неизменной величиной.»

Получается, что пролетариат живет хуже, несмотря на то, что живет лучше.  Добавить сюда нечего.

Вопрос "абсолютного обнищания" волновал не только советских теоретиков.  Он был чувствителен и для западных левых.

Недавно покинувший нас Валлерстайн,  известнейший нео-марксист, описывал это так:

"Поначалу марксистские партии и теоретики вовсю потрясали этой концепцией, которая, возвещая неизбежность катастрофы, казалось, обеспечивало их будущим. Но не позднее 1945 года для антимарксистских интеллектуалов стало довольно легко доказывать, что промышленные рабочие стран Запада вовсе даже не являются жертвами нищеты и живут много лучше, чем их предки и что говорить об относительном и тем более абсолютном обнищании не приходится."

В результате

"Мало-помалу количество ссылок на поляризацию и обнищание (как и на отмирание государства) существенно сократилось, если вовсе не сошло на нет; проблема как таковая, казалось, была опровергнута самой историей."
Сам же  Валлерстайн  разработал, или правильно сказать вдохнул новую жизнь, в другую ипостась этой идеи:

"На деле, гипотеза о поляризации является исторически верной, что можно доказать эмпирически, если только в качестве основы для измерения вы возьмем ту сущность, что единственно имеет значение при капитализме – капиталистическую миро-экономику. В этом сущностном измерении на протяжении более чем четырехсотлетней истории капитализма проявляется не просто относительная, но как раз абсолютная поляризация классов"

В его теории капиталистическое "ядро" грабит "периферию".  Уровень жизни на окраинах мира постоянно падает, пропасть растет (Россия в его концепции это "полу-периферия").  А рабочие в странах "ядра" живут лучше, так как получают часть дохода от стран "периферии".

«Я думаю, — подчеркивает И. Валлерстайн, — Маркс оказался прав в одном из самых скандальных своих прогнозов, от которого впоследствии открестились сами марксисты. Эволюция капитализма как исторической системы действительно ведет к поляризации и к абсолютному, а не только относительному обнищанию большинства»

Нечего говорить, что идея о международном разделении стран на "буржуйские" и "пролетарские" стала широко использоваться в левой пропаганде.  Голод и бесконечные войны в странах третьего мира подтверждали и подтверждают этот аргумент с не меньшей убедительностью, чем контрабандные джинсы в позднем СССР опровергали голод рабочих США. Кроме того, тут как бы происходит возвращение к истокам марксизма. В том смысле, что только во всемирном масштабе можно прикончить капитализм, поэтому и нечего удивляться падению СССР. В России эта идея также хорошо принимается ныне и патриотами всех оттенков. С ней все внешнеполитические конфликты РФ можно представить как действия по защите обворованных "наглосаксами" народов.

Но время идет. И можно уже сегодня предсказать следующий шаг этой драмы. Подъем развивающихся стран (не только "социалистического" Китая, но и "капиталистической "Индии", посмотрите данные по росту ВВП) работает против теории Валлерстайна. Когда это станет очевидным для широкой общественности, на щит начнут поднимать Пикетти. Именно он обнародовал статистику о набирающем скорость разрыве доходов между трудом и капиталом с конца 20 века в странах "ядра".  Обоснование будет в очередной раз заменено, но тезис останется нерушим, как твердейшее доказательство истинности марксизма (трам-там-там!) и неизбежности революции (бум-бум-бум!).

А что было в начале всех начал?

Вопреки Валлерстайну и советским политэкономам, Карл Маркс слов об абсолютном обнищании не писал и закона такого не формулировал! Вы удивлены? Вот что написал по этому поводу Каутский, издатель 4-го тома "Капитала" и самый авторитетный знаток марксизма в конце 19 века "Термин "теория обнищания" , ... был введен в обращение не Марксом или Энгельсом, а критиками их воззрений"

Маркс описал возможные колебания зарплаты следующим образом:

"Если количество неоплаченного труда, доставляемого рабочим классом и накопляемого классом капиталистов, возрастает настолько быстро, что оно может превращаться в капитал лишь при чрезвычайном увеличении добавочного оплаченного труда, то заработная плата повышается, и, при прочих равных условиях, неоплаченный труд относительно уменьшается. Но как только это уменьшение доходит до пункта, когда прибавочный труд, которым питается капитал, перестаёт предлагаться в нормальном количестве, наступает реакция: уменьшается капитализируемая часть дохода, накопление ослабевает, и восходящее движение заработной платы сменяется обратным движением."

То есть никакого постоянного абсолютного снижения материального обеспечения рабочих не предусматривается! Угроза в другом:

"... все методы производства прибавочной стоимости являются в то же время методами накопления, и всякое расширение накопления, наоборот, становится средством развития этих методов. Из этого следует, что по мере накопления капитала положение рабочего должно ухудшаться, какова бы ни была, высока или низка, его оплата."

Это конечно об относительном ухудшении. Оно происходит даже при повышении заработной платы, по той причине, что, говоря словами Каутского: "  "..масса продуктов, приходящихся на каждого рабочего может возрастать, доля же рабочего в создаваемом им количестве продуктов уменьшается."  Причем это в том случае, если капитал растет, а растет он, как знают начитанные люди, не постоянно. Но мы сейчас разбираемся с "абсолютным обнищанием". Спрашивается, как его можно было извлечь отсюда?

«Закон, поддерживающий относительное перенаселение, или промышленную резервную армию, в равновесии с размерами и энергией накопления капитала, приковывает рабочего к капиталу крепче, чем молот Гефеста приковал Прометея к скале. Он обусловливает накопление нищеты, соответственное накоплению капитала. Следовательно, накопление богатства на одном полюсе есть в то же время накопление нищеты, муки труда, рабства, невежества, огрубения и моральной деградации на противоположном полюсе, т. е. на стороне класса, который производит свой собственный продукт как капитал»

Здесь, как и в цитатах выше, Маркс описывает зависимости внутри системы. В каком случае идет повышение, в каком понижение. Это абстрактное уравнение, примерно также говорят: «при нагревании газ расширяется, при охлаждении сжимается».  Никакого прогноза тут нет.  Маркс еще и приписку дал: «Подобно всем другим законам, в своём осуществлении он  [закон капиталистического накопления] модифицируется многочисленными обстоятельствами, анализ которых сюда не относится.»
Спрашивается, как можно было  извлечь отсюда «абсолютное обнищание»?
Полностью статья по адресу:
http://worldcrisis.ru/crisis/3489397?utm_source=subscr&utm_medium=mail&utm_campaign=best

promo new_rabochy 18:41, monday 134
Buy for 10 tokens
Давно я собирался написать о классификации стран. Все ж мы слышали про Третий мир. Значит, есть Первый и Второй. В советские времена делили так: Капиталистический мир, Социалистический, а Третий, дескать, определяется, скоро поймет, какой хороший Советский Союз, и потихоньку потянется на…
  • mskolov

Встретимся в аду, господа

Никто не может помочь нам кроме нас самих. Это просто констатация факта того, что происходит на Земле. И нет никого другого кроме нас самих, ответственных за происходящее на ней.

Довлеющий над нами рукотворный хаос рынка уже привёл к двум ужасающим своими последствиями мировым войнам, принёс и продолжает приносить бесчисленные страдания великому множеству людей, терзая всех нас без исключения и беспрестанно уничтожая Человека в каждом из нас.

И пусть появление ядерного оружия позволило значительно сократить риск возникновения новой мировой войны, могущей благодаря его наличию стать теперь самоубийственной для всех, само по себе ядерное оружие не сняло других капиталистических противоречий.

С того самого времени, как деструктивная сторона капитализма стала брать верх над его прогрессивной когда-то исторической ролью, осознавая это и борясь за расширение этого осознания, мы должны были вместе с тем приложить тем больше сил к его свержению, в конце концов, сосредоточившись над этой целью всем миром! Целью построения общества с Разумом как главенствующим началом…

К невыразимому сожалению, но этот исторический экзамен мы к настоящему моменту так и не выдержали… Однако жизнь никого не ждёт (или вы этого не знали?) и самым для нас неожиданным образом, впрочем, как ни странно, всецело взаимосвязанным со всем нашим предыдущим опытом, судьба человечества поставила нас перед вырастающим ныне перед нами во весь рост новым Экзаменом.
Collapse )
кк

Юбилей и крах сообщества. Часть 2. Направления развития

Вчера, 25 ноября, ровно год, как в сообществе НР появилась моя первая статья. С тех пор оно развивалось бурно, появлялись новые темы, прибавлялись участники и читатели, но уже к весне стали заметны и проблемы. Почему мы осенью потерпели крах? (читайте часть 1, "Куда дальше")

Не будем унывать: КРАХ это ведь и возможность развития. Товарищ Опият обозначил как бы два альтернативных направления развития: максимальный охват тем для обсуждения новорабочевцами и сосредоточение только на одной (например, на неомарксизме). Тут он прав, растекаться мыслью по древу не следует. Сосредоточимся.

Во-первых, в сообществе немало сторонников БОД или, по крайней мере, лояльных к социал-демократии. Отныне (в тяжёлые для НР времена) тот, кто хочет помочь сообществу, ставит на статью метку #социал-#демократия (или метку подтемы). Если же статья не об этом, то какой в ней толк? Надо ответить на вопросы:
- где взять новых авторов, которые писали бы на тему социал-демократии? Это не значит, что надо ограничиваться только ими, НР открыто и для других тем.
- поэтому следующий вопрос: где взять новых авторов, пишущих на интересные темы?
- важнейший вопрос: где найти достаточно много читателей? ))
- наконец, раз товарищи Опият и Ниполин предлагают рекламировать некоторые Идеи, то не следует ли заявить об этом явно? (упорядочить процесс) Collapse )


Осталось написать про эконаправление Сколова. Пока скажу коротко: прости, товарищ Мит, я был неправ.
  • romdorn

Микроволновая ментальность и фантом одноразовой жизни

Я разливаю жизнь в одноразовый стакан,
дождись прихода, ложись на виртуальный диван…
Я одурел от дерьма и ломовых атмосфер,
кричу от боли и свернувшей мозг музыки сфер…
«ДДТ»
Нынче прочитал статью, которая внесла определенную ясность в понимание происхождения алармистского восприятия современности и будущего.
А то ж посудите сами: Мит Сколов непрерывно размещает апокалиптические манифесты в стиле «Покайтесь, грешники, ибо Страшный суд близок!» Якоммунист (Коммунист), начитавшись Анлазза, горюет об остановке развития в начале 1970-х: нету прорывных инноваций, не растет продукция на душу населения мира. (Вообще, смотрю, «крах» и «ад» – ключевые слова-маркеры их мироощущения, см.: https://new-rabochy.livejournal.com/261224.html и https://new-rabochy.livejournal.com/260875.html )).
Я пытаюсь им что-то отвечать, но выходит лишь в стиле «Все хорошо, прекрасная маркиза» (я вижу преувеличенность их сетований, но не могу детально разъяснить, что происходит с мировой экономикой).
На помощь мне приходит Александр Мальцев из Екатеринбурга, ныне профессор и доктор экономических наук: http://globec.usue.ru/prepodavateli/188-maltsev-aleksandr-andreevich/
Collapse )