November 8th, 2019

мнение о капитализме от самих капиталистов

Американский миллиардер, основатель крупнейшего в мире хедж-фонда Bridgewater Рэй Далио, опубликовал эссе, в котором объявил, что «мир сошел с ума»: в нем слишком много свободных денег, но в вопросе доступа к ним царит ужасающее неравенство. Это эссе прочитать в оригинале из России будет сложно, так как текст размещен в заблокированной у нас в стране соцсети LinkedIn. Но для читателей финансового парфюмера это не проблема...
#Далио — один из самых успешных инвесторов в мире, его Bridgewater управляет $160 млрд, а среди его клиентов — крупнейшие глобальные институциональные инвесторы, пенсионные фонды, университетские эндаументы и суверенные фонды. С момента создания в 1975 году, когда вся компания умещалась в двуспальных апартаментах, Bridgewater выросла в фонд с 1500 сотрудниками, которому за эти годы удалось заработать для своих клиентов около $50 млрд — непревзойденный результат. До недавних пор Далио предпочитал лишний раз не выступать на публике, но для темы про неравенство и кризис капитализма он уже который раз делает исключение. Этой весной финансист опубликовал статью о трагичных последствиях неравенства в богатстве и предложил решение проблемы: поднять налоги на богатых, а деньги направить на повышение продуктивности населения. Тема создания более справедливых экономических условий для общества — мейнстрим и предмет для яростных споров экономистов в США. В России же о таком выравнивании через налоги экономические власти обещают не думать.

Собственно само эссе

Collapse )

promo new_rabochy октябрь 17, 15:36 86
Buy for 10 tokens
Кавалер (или дама?) орденов За геополитические многоходовочки, За водружение креста над святой Софией (которая храм, а не наша) и За спасение братушек армянушек товарищ София Пикус представила нам нынче свой стратегический взгляд на неуемных и враждебных турок вкупе с хитрым планом их курощения…
герб

Об индустриальном способе житья

Пользуясь праздником. Скажите мне что за бред постоянно несёт Ромдорн, ссылаясь на Плеханова и кучу авторитетов? В словосочетании СПОСОБ производства он видит только производство (а не его организацию людьми). А в производстве главное у него орудия труда. Мотыга и лопата у него означает рабство, а трактор - капитализм. Стоят без людей неподвижные орудия труда - и тишина... Такое ощущение, что его "истмат" основан на картинках из учебника для первоклашки.

Между тем, государство со всей его мощью это в марксизме всего лишь надстройка, потому что вырастает из ОТНОШЕНИЙ, подлинного базиса. Даже Влкамов хочет строить необурги, а не просто технологии продвигать! Потому что это инкубаторы для новых отношений. Технарь, как видим, это понимает, а юрист почему-то ни в какую. Революционность идей Маркса и Ленина в том и состоит, что они ставят целью поменять не надстройку, не орудия труда! Так что им возразил Плеханов? Он сказал, что нету пока тракторов. На что Сталин ответил "у нас не было ..., а теперь есть".

Так вот, почему СССР погиб. Потому что Хрущев думал так же, как Плеханов и Ромдорн. Главное ведь это трактора. Чем их больше, тем лучше. На базис, коммунистические отношения потому наплевать. Более того, надо сидеть и тупо ЖДАТЬ, пока волшебные трактора сделают своё дело. Плеханов же говорил "нету тракторов". А вот они чудом появились. Значит по Плеханову всё стало зашибись в плане движения вперёд (ага, путём сидения на попе ровно). Результат мы видели.

Таким образом, как раз именно авторитеты Ромдорна проиграли. Они оказались не марксистами, а идиотами, о чём Ленин и твердил. Мы видим, как Октябрьская революция поменяла отношения в развитых странах. Когда Ромдорн заявляет в СССР было индустриальное производство, а это и есть капитализм - я просто жру в голос. То есть в Союзе были капиталистические предприятия, которые вовсю между собой конкурировали? Главное сбыть товар, а там трава не расти? Директора заводов еженедельно думали, как поднять их КАПИТАЛИЗАЦИЮ? Или как он представляет себе капиталистические отношения?

Прежде чем возражать, прикрываясь авторитетами, Ленину и большевикам, "тупым модернизаторам", нужно перестать быть невеждой. Хотя бы понять нашу, коммунистов, позицию.

О демографии и "лишних" людях

Среди склонной к алармизму публики обожают рассуждать о "лишних" людях и глобальных заговорах по их "утилизации". Якобы злые буржуины спят и видят как бы погубить побольше народу. Конспирология конечно, но ведь люди ведутся в том числе и левые. В связи с чем не лишне будет порассуждать на эту тему.

Во-первых, не бывает никаких "лишних людей" в особенности с точки зрения буржуинов. Люди это всегда ресурс. Конкретно в буржуазном обществе эти самые "лишние люди" есть та самая "резервная армия труда", которая нужна чтобы давить на рынок рабочей силы и способствовать сдерживанию, а то и снижению заработной платы. За этим собственно и завозят мигрантов и переносят производство в регионы с избыточной (а значит нищей) рабочей силой. Кроме того, чем больше людей тем больше потребителей, тем шире рынок и выше прибыли, в этом плане даже безработные на пособии полезны тем, что могут что-то покупать.

Это всё при чистом капитализме, но в 20 веке появилось социальное государство которое людей лечило, учило, с жильём помогало, пособия выдавало, в общем тратило на них довольно много ресурсов. Тратило не по доброте душевной, а потому что породили его мировые войны и для выживания в таких войнах оно очень нуждалось в миллионах здоровых и грамотных резервистов, готовых жертвовать за это государство жизнью и здоровьем. Но тотальные войны ушли в прошлое, граждане-солдаты стали больше не нужны и социальное государство стали демонтировать. Однако ошибочно думать будто кто-то специально собирался морить население. Государство просто не хотело более тратить на него свои средства, не хотело тратить ни под каким соусом. Граждан отправили решать свои проблемы при помощи рынка, а рынку они как раз были нужны (о чём я писал выше), либо в качестве потребителей, либо в качестве дешёвой рабочей силы. Другое дело, что не все умели и были в состоянии в рыночной стихии выжить. Ведь рынок заботиться ни о ком не будет (как и специально убивать), тут кто выжил тот молодец, а кто нет - его проблемы.

Сторонники вселенских заговоров на это начнут задавать вопрос, а как мол с чудовищным демографическим кризисом поразившим все развитые страны и большинство стран среднего достатка. Неужели за драматическим снижением рождаемости не стоит чья-то сознательная злая воля? Нет, ларчик открывается просто - развитые страны и страны среднего достатка уже довольно давно пережили модернизацию. Посмотрим какие процессы её сопровождают.

Во-первых, люди покидают сельскую местность и селятся в относительно тесном городском жилье, где заводить большую семью не слишком удобно. Вместо ведения личного хозяйства (в котором дети могут быть полезными помощниками) взрослые становятся наёмными работниками, а учащиеся в школе дети превращаются в чистых нахлебников. Тут ещё отмечу что чем дольше тянется период "детства", а значит и иждивенчества, тем меньше у семьи возможностей заводить больше детей, ведь всех нужно кормить и учить. Уходят в прошлое традиционные практики раннего брака заключаемого родителями, вторую половинку теперь нужно искать себе самостоятельно, а тут могут быть проблемы (вспомним японцев, которые отказавшись от традиционного типа воспроизводства не смогли так же быстро избавиться от традиционных ментальных установок мешающих налаживанию личной жизни). Кроме того, в брак из-за финансовой нестабильности зачастую стали вступать позже, после 25 и даже 30 лет, что сокращает период деторождения. Наконец, больший процент людей вовсе остаются одинокими не заводя детей, это либо те кому на рынке "не повезло" вследствие чего они не сумели создать материальной базы для семьи, либо наоборот, люди чересчур зацикленные на карьере и успешные, но забившие на личную жизнь. Не нужно забывать также о неуклонном росте процента работающих женщин, что мягко говоря не способствует рождаемости.

Таким образом, демографический кризис есть следствие модернизации общества, а модернизация порождение капитализма, потому связь между буржуазным строем и вымиранием охватившим ряд стран есть, но опосредованная. К тому же надо понимать, что в 20 веке социалистические страны также проводили модернизацию, только догоняющую, они просто копировали те процессы которые происходили в развитых странах под влиянием капитала. Правда левые правительства старались смягчить издержки модернизации социальной поддержкой (по крайней мере тогда, когда для этого появлялись ресурсы), а кроме того очень опасались войны, поэтому выстраивали выше упомянутое социальное государство. Последнее сформировалось и в развитых капиталистических странах и также сдерживало там демографический упадок. Однако с его демонтажом коренное население начало более или менее стремительно сокращаться, что неудивительно ведь в условиях когда взрослые вынуждены выживать в бурных волнах рынка, но при этом запрещён детский труд, деторождение становится катастрофически убыточным.

Что с этим собственно делать пока не ясно, понятно только что для выправления ситуации не помешает социальная поддержка и видимо нужно снижать возраст вступления во взрослую жизнь.

Предвидение Маркса

Оказывается, классики марксизма научно предвидели современные нам исторические процессы..... Еще в 1845-46 годах в «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс утверждали:

«Это развитие производительных сил является, далее, необходимой предпосылкой потому, что только вместе с универсальным развитием производительных сил устанавливается универсальное общение людей, благодаря чему, с одной стороны, факт существования «лишенной собственности» массы обнаруживается одновременно у всех народов (всеобщая конкуренция), - каждый из этих народов становится зависимым от переворотов у других народов, - и, наконец, местно-ограниченные индивиды сменяются индивидами всемирно-историческими, эмпирически универсальными. Без этого:
1) коммунизм мог бы существовать как нечто местное,
2) сами силы общения не могли бы развиться в качестве универсальных, а потому невыносимых сил: они остались бы на уровне домашних и окруженных суеверием «обстоятельств», и
3) всякое расширение общения упразднило бы местный коммунизм
Коммунизм эмпирически возможен только как действие господствующих народов, произведенное “сразу”, одновременно, что предполагает универсальное развитие производительной силы и связанного с ним мирового общения…».

Перед нами предстают и современные процессы глобализации, и приговор местечковым «коммунизмам» 20 века, который уже историей, в основном, приведен в исполнение...

  • nipolin

К вопросу о мировой революции

Многие до сих пор думают о хрусте французской булки. Типа не надо было браться за оружие, пили бы баварское.
93% людей (всяких людей) хотят, чтобы завтра было как вчера. Для закапиталистов (либерастов) вчера представляется как сегодня на Западе, для монархистов и мракобесов вчера - это как 150 лет назад, ну а для кондовых коммунистов (якобы марксистов) вчера - это 40-50 лет назад. В этом сравнении самыми передовыми, несомненно, являются либерасты.
через https://ivanov-petrov.livejournal.com/2219275.html
В географическом распределении богатства лидируют США: их доля мирового благосостояния — 29,4%. На втором месте Китай — 17,7%. Япония владеет 6,9% мирового богатства. Россия — 0,8%.
...Глобальный средний класс — треть населения мира с благосостоянием от чуть более $11 000 до порядка $110 000 — почти наполовину состоит из жителей Китая. На долю глобального среднего класса приходится почти 16% мирового благосостояния, в самом Китае к этой группе относятся две трети граждан.
...Нижние 50% людей в глобальном распределении благосостояния владеют менее чем 1% глобального богатства. На долю верхних 10% приходится 82% глобального благосостояния. А на долю самого богатого 1% — 45%.

Много картинок:
https://perfume007.livejournal.com/607005.html


Collapse )
Bobroslo
  • gleb314

Конец мифа о «невидимой руке»

В продолжение темы менеджеризма. С развитием средств производства, количество менеджеров-профессионалов во много раз превысило число крупных капиталистов. Но помимо этого количественного изменения, произошло и изменение качественное, гораздо более важное. Менеджеры стали управлять не только отдельными предприятиями, но и экономикой целых государств.

Collapse )