November 5th, 2019

Bobroslo
  • gleb314

Менеджериализм, введение

Начал читать "Менеджерская революция" Джеймса Бернхема. Содержание книги можно пересказать в виде анектода:

- У меня для вас есть две новости, хорошая и плохая:
Хорошая: современной экономикой можно управлять без капиталистов.
Плохая: управлять такой экономикой будет никем не контролируемый правящий класс менеджеров (управляющих). Такой строй автор называет "менеджериализм" (Managerialism).

Историческая аналогия от автора:

Поздний феодализм - правителю нужны займы от банкиров. Правитель может послать к черту конкретного банкира. Но другой банкир предложит займ под аналогичный процент, если не хуже. Феодалы уже не могут управлять без класса капиталистов.

Поздний капитализм - держатели контрольного пакета акций нужаются в топ-менеджере, который будет управлять их компанией. Они могут послать к черту конкретного топ-менеджера. Но другой топ-менеджер потребует для себя аналогичных прав (невмешательство акционеров непосредственно в управление, огромный оклад себе лично и т.п.). Капиталисты уже не могут управлять без класса менеджеров.

Капитализм как общественный строй заканчивается и постепенно сдает свои позиции менеджериализму.

В общем, этакий марксисткий анализ (автор некоторое время баловался троцкизмом, поэтому терминологией владеет), но с довольно неожиданными выводами...
promo new_rabochy october 17, 15:36 86
Buy for 10 tokens
Кавалер (или дама?) орденов За геополитические многоходовочки, За водружение креста над святой Софией (которая храм, а не наша) и За спасение братушек армянушек товарищ София Пикус представила нам нынче свой стратегический взгляд на неуемных и враждебных турок вкупе с хитрым планом их курощения…
кк

Брежневисты против истмата

Во-первых, предупреждение так называемому Боберу (он же Пчела, он же Фредан). Collapse ) Во-вторых, о мучающем приятелей вопросе, как это, две революции в один год! Так ведь не было двух. Если б Фредан мозги включал, то он и увидел бы после революции НЭП (то есть откат от радикализма). Если в советском государстве были нэпманы и кулаки-ростовщики, то как же в нём не было буржуазии? ))) Ленин так и писал: строим госкапитализм. И радикальных сторонников революции выгнали из правительства к концу 1920х (до сих пор левые об этом плачутся). Всё по схеме из трёх ступенек было. Но Фредан к реальной истории её не прикладывает, она ему нужна только как демагогический приём.

Но если так, то действительно Октябрь - переворот в буржуазной революции. На что читатели и попытались указать, мол, нет ведь никакого социализма сразу после 1917 в советской историографии. Но как же так! Летит к чертям брежневское вранье о двух революциях в один год. Если социализм был в другие годы, то это значит, что к нему был переход (да-да, с разгромом кулаков и нэпманов), а также по стандартной схеме должен где-то быть откат с зачисткой якобинцев-радикалов. И кто же их зачистил? А это как раз Лёня Брежнев, советский Наполеон, наследник хрущёвского термидора. Вот ему-то как воздух и было необходимо вранье, что социализм был в Октябре 1917го, что наступает он якобы юридическим путём декларирования в конституции общенародной собственности.

Предисловие.

Если бы только изучение коммунизма заключалось в усвоении того, что изложено в коммунистических трудах, книжках и брошюрах, то тогда слишком легко мы могли бы получить коммунистических начетчиков или хвастунов, а это сплошь и рядом приносило бы нам вред и ущерб, так как эти люди, научившись и начитавшись того, что изложено в коммунистических книгах и брошюрах, оказались бы не умеющими соединить все эти знания и не сумели бы действовать так, как того действительно коммунизм требует. (Ленин, ПСС, изд. 5, т. 41, стр. 302)

Нередко можно услышать, что коммунизм это гуманизм. И это так, если мы говорим об этической составляющей данного вопроса. Но если мы говорим о коммунистическом мировоззрении в целом, то этого мало, поскольку оно кроме этической составляющей базируется ещё и на научном представлении о развитии общества как элемента природы. Максимально возможные уровни гуманизма в обществе всегда ограничены материальными условиями его существования, которые, в свою очередь, зависят от уровня развития производительных сил общества. То есть, стоит отличать коммунистическое мировоззрение, которое принципиально не может быть не научным, от чисто гуманистического, предусматривающего борьбу за интересы трудящихся масс на основе тех или иных представлений о целях, путях и методах этой борьбы, без научного обоснования возможности и целесообразности их достижения.

Collapse )