October 22nd, 2019

К вопросу о сталинизме и его воспроизводстве

Наследник, которым владеет его историческое наследство, "может не осознавать ни того, что делает, ни того, что говорит, и, тем не менее, не делать и не говорить ничего такого, что не согласовывалось бы с требованиями наследства".

Пьер Бурдье "Мертвый хватает живого".

До смерти Сталина не только внутри СССР, но и внутри "международного коммунистического и рабочего движения", контролируемого Москвой, была в ходу формула "учение Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина". Как заявил Л.М.Каганович: "Мы все говорим ленинизм, ленинизм, но Ленин умер много лет назад. Сталин сделал больше, чем Ленин, и мы должны говорить о сталинизме. Мы наговорились о ленинизме".

Именование "сталинизм" использовалось и используется для обозначения общественной системы и идеологии, существовавшей в СССР и других "социалистических странах" не только при Сталине, но и в последующий период вплоть до распада СССР. В действительности речь идет не только об этих государствах (КНР при Мао Цзэдуне, КНДР династии Кимов, Вьетнам при Хо Ши Мине и Ле Зуане, Албания при Энвере Ходжи и другие), но также и обо всех политических партиях, стоящих на идеологических и политических позициях "марксизма-ленинизма", определенного Сталиным.

Архи-заслуженный ультра-апологет "демократизации" России по лекалам "либерализма", ныне главный научный сотрудник Института экономики РАН, А.С.Ципко все снова и снова пугает "коммунистической угрозой", призывая "либеральную общественность": "Нам надо... Запретить прославление ленинизма и особенно сталинизма. Как автор статей "Истоки сталинизма"..., с которых в СССР началась декоммунизация, не могу не добавить, что до тех пор, пока мы на государственном уровне не осудим чудовищные преступления большевизма против собственного народа, мы никогда не станем полноценной в духовном и моральном отношении нацией. ...до тех пор, пока в РФ будет сохраняться... вера, что ленинцы не поняли, а потому извратили "человеколюбивую" сущность марксизма, всегда у нас будут сохраняться морально-психологические условия для реванша зюгановцев, для реставрации коммунистического тоталитаризма" ("Коммунизм и человеколюбие несовместимы", "Независимая газета" от 27.05.2015).

Однако не запрещают. Напротив - имя и дело Сталина совместными усилиями руководителей президентской администрации и "правящей партии", сонма служащих им идеологов, пропагандистов и агитаторов нынешней РФ воспроизводится вновь и вновь. Нынешняя РФ (по образу и по подобию отождествления СССР с "отцом народов") уже отождествлена с "лидером нации", который, дескать, "как Сталин, но без репрессий".

Ведущий научный сотрудник ИМЭМО РАН, профессор НИУ ВШЭ (этого идеологического оплота и кузницы кадров либерализма в РФ) А.П.Портанский в статье "О закономерности и неизбежности краха" ("Независимая газета" от 06.04.2016) утверждает, что именно сталинизм - это "центральная опора всей коммунистической конструкции". Однако "вряд ли тогда сам Хрущев и его сторонники отдавали себе отчет" в этом, - пишет далее Портанский, - ибо "начальной точкой конца СССР и соцлагеря был ХХ съезд КПСС, на котором Никита Хрущев выступил с докладом, разоблачившим культ личности Сталина". Не кто-либо иной, но именно Хрущев сначала в секретном докладе ХХ съезду (1956) о культе личности Сталина и его последствиях, а затем и в докладе на XXII съезде КПСС (1962) полностью отождествил с именем Сталина сложившуюся в СССР общественную систему и практику.

И якобы с другой стороны, идеологи "Марксистско-ленинского движения "Рабочий путь"" прямо и однозначно утверждают: ""Сталинизм" это диктатура пролетариата в самом своем чистом и наиболее наглядном виде. Это власть самих трудящихся... Эта диктатура... трудового народа, ибо он сам эту диктатуру и осуществляет... Это и есть тот самый реальный СОЦИАЛИЗМ, через который лежит путь к КОММУНИЗМУ!" (Л.Сокольский "Что такое "сталинизм"? Почему российская власть так ненавидит Сталина и его время?"). "Политические партии" РФ, именующие самое себя коммунистическими, в программных документах и бесчисленных идеологических материалах своих "бескомпромиссно борются" со всеми прочими за возрождение сталинизма чрез утверждение "правильного понимания" наследия Сталина и его воплощение в жизнь.

В этой "бескомпромиссной борьбе" всех против всех все становится на свои места, как только и если начинаешь понимать, что в СССР (России) контрреволюционный переворот, мелкобуржуазно-мещанский по своей движущей силе, совершился в течение 1921-1929 годов, завершившись "Великим переломом".

Переломом к чему? К предельно монополизированной форме государственно-монополистического капитализма второй-третьей волн капиталистического развития по азиатскому типу, осложненный тем, что и Российская империя, и СССР, и РФ ныне по форме общественного воспроизводственного организма (по форме материального государства) была и остается государством-химерой.

Контрреволюция в СССР осуществлялась посредством экспроприации небольшого по численности революционного пролетариата (экспроприация фабзавкомов, советов рабочих депутатов, рабочего контроля и профсоюзов, превращение их в приводные ремни власть предержащих к массам), а также экспроприации огромной массы крестьянства, нарождавшейся "несистемной буржуазии" (полный отказ от НЭПа) и "тонкого слоя революционеров, определявшего пролетарский характер партии".

Существо феномена перехода от азиатского способа производства к капитализму и буржуазного развития СССР достаточно подробно рассмотрено с разных сторон и в разных отношениях в целом ряде моих статей, опубликованных в 2012-2016 годах на Newsland.com и Dal.by. Повторять содержание и выводы этих статей нет необходимости. Необходимость есть в другом, а именно в формулировании некоторых, вытекающих из совокупности этих статей, важнейших теоретических и практических выводов о классовой необходимости и неизбежности воспроизводства сталинизма.

Первый из этих выводов. Переходный период революционного преобразования экономической общественной формации в коммунистическую общественную формацию в ее первой - социалистической - фазе, только-только начатый Октябрем 1917, НЭПом, кооперацией и иными неотъемлемыми моментами "коренной перемены всей точки зрения нашей на социализм", в России был прекращен еще до начала индустриализации, коллективизации и культурной революции. Индустриализация, коллективизация и культурная революция как раз и стали возможны и неизбежны в том самом виде и в тех самых формах, в каких они были осуществлены в действительности в течение 1929-1941 годов, именно вследствие уже завершившегося к началу этого периода отката пролетарской социальной революции.

Второй вывод следует из того, на что обратил особое внимание Ульянов (Ленин) еще в годы, предшествующие Октябрю 1917. А именно, что государственно-монополистический капитализм (ГМК) есть та необходимая и неизбежная форма империализма, к которой стремится капитал как к форме своей предельной концентрации и централизации (монополизации) и к которой национальный капитал переходит для подготовки и ведения империалистической войны в качестве наиболее эффективного средства борьбы со своими конкурентами. ГМК - это форма мобилизации капитала для подготовки и ведения войны. Чем более последовательно и целенаправленно доведена до своего логического завершения мобилизация всего общественного капитала (= централизация и концентрация всего общественного капитала), включая также и идеологическую мобилизацию на войну как на войну отечественную, тем более эффективно государство в войне, тем более вероятна его военная победа в войне за передел уже поделенного мира. Это детерминируется, прежде всего, экономическими причинами, которые резюмируются сведением к минимуму издержек на рабочую силу и ее стимулирование к самоотверженному труду, а также на управление и обеспечение эффективности всего механизма исполнения обязательств (транзакционных издержек вообще), что в наибольшей мере обеспечивается превращением всей экономики в единую вертикально-интегрированную корпорацию военного типа.

Третий вывод заключается в том, что социализм не как движение, но именно как первая фаза коммунистического общества в СССР никогда не был построен и никогда не существовал - ни дня, ни секунды. Это - теоретический и исторический факт, несомненный не только с точки зрения подлинно научной теории пролетарской социальной революции, но и с классовой точки зрения буржуазии.

Однако именно классовый интерес буржуазии диктует ее идеологическим выразителям и защитникам абсолютную необходимость отождествления со сталинизмом советского коммунизма (социализма), а чрез отождествление советского коммунизма (социализма) с коммунизмом (социализмом) Маркса и всех ортодоксальных марксистов - также и отождествления марксизма самих Маркса и Ленина со сталинизмом. Эти отождествления, так или иначе, выражают "несомненную истинность" утверждения: учение и практика Сталина есть точное воплощение в действительности теории Маркса и Ленина или, иначе, правильный и правоверный (ортодоксальный) "марксизм-ленинизм".

Почему классовым интересом буржуазии диктуется указанное отождествление? Потому, что этим воспроизводится стратегическое поражение пролетариата до тех пор, пока в сознании подавляющей части вождей пролетариата и самого пролетариата удается воспроизводить это отождествление в качестве настолько "доказанного" исторической практикой, "бесспорного", "естественного" и "само собой разумеющегося", что не подвергающегося даже малейшему сомнению.

Рассматриваемое отождествление является основанием наиболее эффективного, самого эффективного из идеологических способов стратегического доминирования буржуазии в классовой борьбе. Суть в том, что в форме сталинизма в место и на место революционной теории и практики пролетариата поставлено то, что, классово не являясь пролетарским, агрессивно добивается абсолютного доминирования в коммунистическом, рабочем и национально-освободительном движении в качестве революционной теории пролетариата, практические следствия которого (сталинизма) дискредитируют пролетариат и его революционную практику.

Классовый интерес буржуазии состоит именно в том, чтобы идеологическое и политическое воспроизводство "тождества" коммунизма (социализма) со сталинизмом осуществлялось в необходимом масштабе непрерывно.

Как только угроза классового поражения буржуазии возрастает, так воспроизводство этого отождествления, кое есть также и воспроизводство сталинизма, должно быть расширено. В какой мере должно быть расширено? В той мере, в какой это необходимо для утилизации активности авангарда пролетариата борьбой вокруг сталинизма и со сталинизмом внутри различных частей этого авангарда, во-первых, и в какой это необходимо для изоляции (маргинализации) в обществе подлинного революционного авангарда пролетариата и самого пролетариата в его целом, во-вторых.

Воспроизводство идеологического и политического "тождества" сталинизма с коммунизмом (социализмом) - необходимое условие воспроизводства классового господства буржуазии, а равно и воспроизводства идеологического подчинения пролетариата агентам буржуазии и буржуазной идеологии.

"Навешивание всех собак" на Хрущева, то есть обвинение Хрущева, прежде всего, а затем и всех последующих в поражении "социализма" есть не что иное, кроме как необходимый момент, условие и предпосылка воспроизводства всего того, о чем сказано в предшествующих абзацах. Именно этим "навешиванием всех собак" на Хрущева сталинизм "выводится за скобки" и превращается в "бесспорное" тождество с "единственно возможным" исторически коммунизмом (социализмом), что как раз и требуется для воспроизводства классового господства буржуазии.

О некоторых особенностях буржуазного развития в СССР после смерти Сталина

В связи с Хрущевым и всеми последующими, включая Ельцина и Путина, следует обратить внимание также и на некоторые моменты буржуазного развития в СССР после смерти Сталина из числа тех, которые были неуместны или по иным мотивам не могли быть рассмотрены в моих ранее опубликованных статьях.

Прежде всего, приватизация в СССР была начата уже при Сталине, значительно активизировавшись по мере окончания войны. Первоначально приватизация в СССР могла быть и действительно осуществлялась в форме приватизации функциональными и линейными "кланами", сформировавшимися в системе партийно-государственного управления СССР, тех сфер партийной, государственной и общественной жизни, функциональные и линейные органы руководства которыми контролировали соответствующие "кланы".

Под "кланом" в случае СССР и РФ следует понимать обособленную корпорацию, возникшую на основе религиозно-политического, в том числе, национального родства (общности) со своими неформальными институтами (традициями, нормами, правилами и обыкновениями) членства в корпорации, отношений между ее членами и отношений корпорации с другими корпорациями и их членами. То есть в случае СССР по своему существу "клан" не есть корпорация кровного родства (хотя в своем составе может иметь также и таковые). "Клан" есть корпорация духовного родства. Однако эта корпорация формально конституирована не в качестве самое себя, а в качестве иного себе - официально созданного - учреждения в рамках формально единой корпорации партийно-государственной номенклатуры. Основание всей партийно-государственной корпорации положил и самую ее создал первоверховный апостол Сталин по образу и по подобию "единой соборной апостольской церкви", которая ведь по слову первоверховного апостола ее есть "тело Христово". А посему все члены партийно-государственной номенклатуры и все партийно-государственные учреждения СССР суть члены (функциональные органы) одной корпорации (одного тела).

Именно при Сталине сформировалось главное правило отношений между "кланами" партийно-государственной бюрократии - исключительное право "клана" ведать и распоряжаться внутри той сферы, функциональным или линейным органом управления которой является данный "клан" (это и есть право власти-собственности на соответствующую сферу). До момента завершения всех массовых экспроприаций (до завершения "периода массовых репрессий") из этого правила было два исключения - госбезопасность в составе НКВД и общепартийный (организационно-партийный, идеологический и контрольно-ревизионный) аппарат в составе ЦК ВКП(б). Только они обладали полномочиями инквизиции в любой сфере и осуществления переделов власти-собственности между "кланами" вплоть до экспроприации того или иного "клана" сверху-донизу. Война вынудила высший партийно-государственный священный синод во главе с первоверховным апостолом существенно ограничить права госбезопасности и общепартийного аппарата, усилив позиции всех прочих функциональных и линейных органов, а, следовательно, и соответствующих "кланов", во власти-собственности которых находились управляемые этими органами сферы.

Послевоенная попытка "клана" Жданова (идеологической, обще-плановой и организационно-партийной части партийно-государственного аппарата, ведавшей общепартийным и общегосударственным стратегическим планированием, расстановкой кадров и организацией исполнения принятой стратегии) не только восстановить, но и расширить свои эксклюзивные полномочия завершилась экспроприацией всего этого "клана", иначе именуемого "русской партией" внутри КПСС. Под руководством А.А.Жданова (руководитель Оргбюро ЦК ВКП(б), председатель Верховного Совета РСФСР и т.д, после войны фактически бывший вторым в партийно-государственной иерархии СССР), Н.А.Вознесенского (председатель Госплана СССР), А.А.Кузнецова (при Жданове секретарь, затем - в 1945-46 - 1 секретарь Ленинградского обкома и горкома ВКП(б), член Оргбюро ЦК ВКП(б), секретарь и начальник управления кадров ЦК в 1946-49 годах, по жене - родственник А.Н.Косыгина) и других крупнейших представителей "русской партии", в т.ч. возглавлявших правительство РСФСР, к концу лета 1948 года была завершена подготовка проекта новой программы партии. Кроме этого, практически были подготовлены к рассмотрению предложения, имевшие конечной целью создать ЦК и иные органы руководства будущей компартией РСФСР, а также предложения по всем связанным с этим шагам, направленным на последовательные изменения в структуре и полномочиях союзных партийно-государственных органов.

Утвердить новую - третью - программу ВКП(б), в том числе переименовать ее в КПСС, наделить РСФСР равной с другими союзными республиками политической, идеологической и экономической субъектностью и дать политический старт осуществлению связанных с этим изменениям в устройстве и функционировании всей партийно-государственной машины СССР должен был очередной - 19-ый - съезд ВКП(б), подготовкой к которому как раз и руководил Жданов. Третья программа КПСС, принятая 22-ым съездом в 1961 году, в действительности представляла собой переработку проекта, подготовленного под руководством Жданова, - переработку, произведенную, однако, под руководством иных людей исходя из нового состава, интересов и баланса сил старых и новых "кланов" партийно-государственной номенклатуры СССР.

Экспроприация "русской партии" Жданова ("ленинградское дело" и связанные с ним процессы) была экспроприацией не только этого "клана", но и превентивной экспроприацией любых будущих поползновений любой части партийно-государственного аппарата на исключительные права власти-собственности всех других "кланов", уже приватизировавших свои функциональные (отраслевые общесоюзные) и линейные (ведомственные и национально-республиканские) сферы, во-первых.

Однако не менее, но более важным с точки зрения бытийственных интересов всех "кланов" без исключения было раз и навсегда пресечь даже опосредствованную попытку наделить субъектностью русский народ, во-вторых. И именно русский народ составлял основу всего кормящего общественного организма в государстве-химере СССР точно так же, каковым он был и в Российской империи, а потому это был вопрос жизни и смерти всего государства-химеры, всех инородческих "кланов", представлявших общественный организм-паразит, а не какого-либо одного из этих "кланов".

Поэтому в экспроприации "клана" Жданова были кровно заинтересованы практически все другие "кланы", существовавшие в партийно-государственном аппарате СССР. Вследствие этого 19-ый съезд ВКП(б) откладывался до тех пор, пока не были осуществлены экспроприация всего клана "Жданова", во-первых, и раздел сфер его власти-собственности между всеми оставшимися "кланами", во-вторых, а также пока первоверховный апостол Сталин хотя бы в общих чертах не определил для самого себя куда, как и с кем ему двигаться дальше, в-третьих. Судя по всему, в 1952 году Сталин в основном определился с этим, начав ближе к концу года подготовку к массовому переделу сфер власти-собственности "кланов" и к инквизиции самих существующих "кланов", не могли не заметить вожди наиболее сильных "кланов". Этим он (Сталин) только ускорил свою кончину, хотя по естественным причинам она и так уже не за горами.

Далее, в СССР весь период 1953-1956 годов - это период перехода от монархического правления к олигархическому правлению ("принцип коллективности руководства") в рамках одного и того же государства теократического типа. Этот период характеризуется борьбой "кланов" не столько за первенство, сколько за получение и реализацию конкурентных преимуществ в отношениях со всеми другими "кланами" в концентрации, централизации, распределении и распоряжении совокупной прибылью от отчуждения, фактически реквизируемой общественным организмом-паразитом у кормящего общественного организма.

Внутриотраслевая и межотраслевая конкуренция и переливы общественного капитала как механизм, который гонит всякий индивидуальный капитал (персонализированный в капиталисте индивидуальном или коллективном) выходить за свои пределы, нарушая пропорциональность общественного воспроизводства и накопления, а тем самым и порождая кризисы перепроизводства, никуда не исчезли, как не исчезали они никуда и при Сталине. Однако в условиях, когда экономика общественного организм-паразита организована и функционирует как одна вертикально-интегрированная суперкорпорация, конкурентный рынок приобретает форму "административного рынка".

Этот "административный рынок" все более и более дифференцируется, разветвляется и усложняется не только по мере дифференциации, разветвления и усложнения самой этой суперкорпорации (корпорации "кланов"), но и по мере перевода всей этой экономики с военных рельсов на мирные рельсы. "Схватки бульдогов под ковром", "выбивание лимитов" и коррупция - лишь некоторые из органически присущих "административному рынку" форм его существования. Если рассматривать дело с фактической стороны, то исследование С.Кордонского "Административные рынки СССР и России" позволяет многое прояснить в том, как развитие "административного рынка" в СССР необходимо привело к 1991 году, развалу СССР и к тому, что имеет место быть в "суверенных государствах", вышедших из сталинской шинели. Однако с большинством посылок и выводов С.Кордонского, особенно классовых (теоретических и практических), имеющих методологическое и политическое значение согласиться невозможно, ибо они неверны по существу, но это предмет для совсем другой статьи.

Временную, причем достаточно условную (обусловленную компромиссами и взаимными обязательствами с множеством других "кланов") победу (в некотором смысле даже реванш) одержал, персонально и функционально основательно перекроенный, общепартийный аппарат, официальным вождем которого после экспроприации "клана" Жданова стал Хрущев. Однако основным условием временного союза всех "кланов" (кроме одного) было лишение "клана", возглавляющего НКВД и органы госбезопасности, полномочий нарушать главное правило чиновничьей жизни и деятельности, вытекающее из исключительных полномочий на осуществление всей полноты власти-собственности на подведомственную сферу, во-первых, и по своему усмотрению экспроприировать представителей любого другого клана, во-вторых.

Общепартийная часть аппарата, олицетворяемая Хрущевым, на рубеже 50-60-х годов попыталась вернуть себе верховное право инквизиции и экспроприации, предприняв опыт подчинения себе аппарата правительства СССР и иных союзных межотраслевых органов управления и контроля. В этом ряду стоят совмещение должностей первого секретаря и председателя правительства, взятие под контроль органов госбезопасности и т.д. В последующем эта часть партийно-государственного аппарата попыталась подмять под себя отраслевые части номенклатуры, то есть все другие "кланы", результатом чего стало создание совнархозов, сопровождавшееся частичной экспроприацией и высылкой на периферию множества чиновников, представлявших разные "кланы" на союзном уровне.

Однако подлинной "каплей, переполнившей чащу терпения", ибо абсолютно несовместимым с принципами и правилами устройства и функционирования государства-химеры, а посему бытийственно опасным для всех "кланов" стал начатый Хрущевым стратегический поворот к радикальному улучшению условий жизни и уровня социальной защищенности обычного человека, то есть членов кормящего общественного организма. Именно этим Хрущев вынес и утвердил приговор самому себе. Все "кланы", не исключая и всех частей партийного аппарата, были солидарны в необходимости прекращения этого неслыханного и принципиально недопустимого "волюнтаризма" и "восстановления коллективности руководства", то есть снятия всех и всяких ограничений для применения главного правила чиновной номенклатуры, во-первых, и коллективного контроля за неукоснительностью соблюдения этого правила всеми, во-вторых. Отсюда не только застой, но и, прежде всего, правило: "живешь сам и давай жить другим". А оно как раз и есть правило безбрежного отныне развития приватизации, то есть права на извлечение прибыли от отчуждения, вширь и вглубь...

Ельцин, СНГ и нынешняя РФ, как и Украина, и Казахстан, и прочие - не более чем логическое завершение и предельное торжество правила исключительного кормления со всей той сферы, которой заведует конкретный чиновник. Какое бы то ни было вмешательство в кормление любого другого чиновника из числа равных ему чиновников исключается. Каждый из вышестоящих чиновников, а равно и членов соответствующего "клана", имеет и по своему усмотрению реализует право на долю (в том числе на распоряжение этой долей) в прибыли от отчуждения, получаемой нижестоящими членами "клана". Поэтому представители других "кланов" допускаются в состав руководящих кадров того или иного ведомства лишь в той мере, в какой это следует из существующего на данный момент соотношения сил "кланов" и баланса их интересов, выраженного в распределении и закреплении за ними сфер их жизненных интересов. Во всех других случаях принимаются только "свои", равно как и продвигаются только "свои".

В пределах сложившегося на данный момент порядка "мирного сосуществования" всеми "кланами" формально соблюдается (демонстрируется соблюдение) "принцип коллективного руководства". Согласно нему на всех территориальных уровнях (региона, государства, союза государств) есть первый среди равных, который призван разруливать проблемы, возникающие между равными, во-первых. Первый среди равных, во-вторых, призван разруливать также и внешние проблемы, существенно влияющие на условия, в которых равным приходится решать свои задачи вне пределов своего региона, государства или союза государств. И, наконец, на уровне государства в целом он обязан быть для туземного населения "сердцем бессердечного мира", поддерживая у него веру в единство народа и неусыпную заботу "отца народа" о его благе, удерживая тем самым туземное население в покорности.

Рассмотренная под этим углом зрения история развития СССР-России не оставляет никаких сомнений в истинности вывода Маркса и Ульянова (Ленина) о том, что орудие классового господства буржуазии - существующее буржуазное государство любого типа (будь то западного, будь то восточного - без различий) - исправить невозможно. Эту машину надо сломать и вместо нее создать принципиально иное государство - государство революционной диктатуры пролетариата, ибо иным способом невозможно начать переход от предыстории человека в его подлинную историю, то есть начать переход к коммунизму.

Василиев Владимир, 2016г.

promo new_rabochy october 17, 15:36 86
Buy for 10 tokens
Кавалер (или дама?) орденов За геополитические многоходовочки, За водружение креста над святой Софией (которая храм, а не наша) и За спасение братушек армянушек товарищ София Пикус представила нам нынче свой стратегический взгляд на неуемных и враждебных турок вкупе с хитрым планом их курощения…
  • mskolov

Анна Гейфман: современный террор зародился в России



Растущее неравенство формирует у миллионов людей, у целых народов ощущение несправедливости и обделённости. И, как результат – радикализация, стремление изменить положение вещей любым путём, вплоть до насильственного. (Владимир Путин, октябрь 2017 года)

Террористический акт является актом насильственной коммуникации. (с) бывший сотрудник

Известного специалиста по терроризму Анну Гейфман дурой назвать уж точно никак нельзя, но в то же время её подход к предмету, явно пробуржуазный и узконационалистический, вызывает отторжение. Попалось на глаза её интервью Jewish.Ru 2015 года, беседовал Михаил Гольд. Далее фрагменты интервью (курсивом) с моими комментариями.
Collapse )

Запрет IPO и настоящая общественная собственность по труду

Продолжу логику предыдущих постов о собственности. (черновой набросок)
Как мы уже видели, история частной собственности коренится в наиболее эффективном закреплении нашими предками средств производства (луков, стрел, рыболовных снастей) за теми, кто наиболее способен их использовать, это просто необходимость. Благодаря этой рациональности наш вид выжил и эволюционировал, а мы достигли космоса.
Теперь посмотрим, как современные гомо сапиенсы используют мудрость предков в этом вопросе. Тут же мы сталкиваемся с таким феноменом, как "публичные  акционерные компании", в которые перерастают большинство успешных предприятий, которые подняли эффективные энтузиасты- инноваторы. Что мы видим? Когда успех очевиден и фирма смогла преодолеть зону риска неудачи, происходит IPO и толпы толстосумов  накачивают эту фирму своими залежалыми плесневелыми купюрами. Это похоже на накачивание мяса водой производителями. Веса больше, белков -столько же, а стоимость выше. Т.е происходит получение дохода не по труду людьми, которые ничего для развития предприятия не сделали.
И зачастую эти компании после IPO становятся заурядными дойными коровами, которые раз в год добавляют дополнительную камеру на производимый телефон.

Как бы могла выглядеть сегодня в реале система собственности по Марксу? А очень просто - никаких IPO, ТОЛЬКО ТОВАРИЩЕСТВА ОСНОВАТЕЛЕЙ. Это ФГУП (если гос-во),ООО, кооперативы, даже ИП. Но не АО. Никаких "акционеров" (халявщиков) извне.Привлечение финансов только через кредиты банков (которые для этого первоначально и были созданы при капитализме). Т.е собственники - это И.Маск и его команда. А также - наемные работники (СТК).Остальные -вкладчики банков, которые финансируют это предприятие. Исчезают  эти накаченные пузыри акций, их деривативов. Банки кредитуют по строгим финансовым меркам.
  • nipolin

О революции, развитии и коммунизме

По поводу https://romdorn.livejournal.com/179091.html
\Революции же всегда - действия меньшинств, которые хотели стать элитами ("контрэлиты").
Они втемную используют туповатые массы. Вяжут их как кровью, так и грабежом. Потом ставят перед фактом, что назад пути нет.\
Потому, что верхи не могут (и появляется контрэлита), а низы не хотят по старому жить. Инициатива, пусть не формализованная, всегда внизу. Это развитие.

//ликвидировав классовые противоречия в обществе, вы получаете усиление других общественных противоречий//
Это сталинская версия истории. Классовые противоречия не исчезают, пока сохраняется общественное разделение труда и управленцы с управляемыми.\

Сталин прав в части усиления общественных противоречий - в результате получили 1937-38 гг. Возникшие противоречия на всех уровнях бюрократической системы отражали появление внутриобщественного противоречия между потребителями и энтузиастами. Для того, чтобы потребители не растащили общественную собственность была введена жёсткая диктатура бюрократии.
Это не верно, что классовые противоречия не исчезают, пока сохраняется общественное разделение труда и управленцы с управляемыми. Разделение труда было до классов и будет после классов.
Что касается управленцев и простых исполнителей, то это противоречие будет преодолено путём сознательного участия в производстве в условиях свободного труда. Понятно, что свобода есть осознанная необходимость и, соответственно, всякому производству должно предшествовать познание.

В условиях наёмного труда простые исполнители становятся рабами чужих замыслов (отчуждение труда) и успешно производят цепи для себя, как физические, так и духовные.