October 21st, 2019

pic#nyan_cat

Обезьяны и гранаты.

Или почему большевизм против права граждан на оружие. Точка зрения без оглядки на статистику. Кстати, ВНИМАНИЕ! Пост проплачен антиоружейным лобби!

А вообще (1) тут пропаганды не будет, ибо сейчас я буду писать чисто с футурологическо-описательной позиции и (2) меня этот пост побудил написать другой пост - БЕЗУСЛОВНОЕ право граждан на оружие. Точка зрения без оглядки на статистику:

Как правило, при обсуждении вопроса можно или нельзя гражданам свободно покупать и носить огнестрельное оружие, начинается противоборство статистик.
Одни (противники свободы оружия) доказывают, что число убитых и раненых станет на сколько-то процентов больше, если разрешить оружие - поскольку оружие, находясь на руках у людей, вообще-то иногда стреляет.
Другие (сторонники свободы оружия) доказывают что меньше - поскольку оружие станет сдерживающим фактором в отношении потенциального агрессора, т.е. фактором, предотвращающим насилие.
На мой взгляд - это спор не о том предмете.
Вопрос не в статистике фатальных случаев. Вопрос в самоидентификации гражданина.
"Разоружая народ, власть, таким образом, оскорбляет его недоверием. Это говорит о трусости и подозрительности правительства" (Николо Макиавелли, практический политолог XVI век).
Естественно, не забываем про такую мелочь, что Макиавелли был не против разоружения народа в интересах государства (см. например XX главу "Государя").

Естественно, Розов как левак в реакционном смысле этого слова (великая бушмения, а также критика христианства-консерватизма-капитализма "справа" - т.е. за недостаточное соответствие священной природе человека и естественным традициям) оперирует идеалистическими категориями вроде попадающейся здесь "идентификации гражданина". Всё это ложь, миром правят совсем другие законы, где сильнейший, хитрейший, упорнейший и самый организованный жрёт всех остальных и потому он прав. Кстати, нередко встречаешь искажённое восприятие этого правила разными мамкиными социал-дарвинистами, которые не понимают, что сильнейшим может быть (и, вообще-то, на человеческом уровне эволюции почти всегда является) коллектив, организация, а не отдельный "вписавшийся в рынок (или во что-то ещё)" индивид.

Это и есть материализм. Сильнейший прав просто потому, что он сильнейший, а все остальные для него - еда или мусор, и должны рассматриваться исключительно в роли полезного или вредного ресурса. И этот сильнейший - коллектив. Причём не аморфная толпа, а коллектив организованный. Например, государство СССР-2.0 с коммунистической партией в руководящей и направляющей роли и, например, с сетью 3D-принтеров и инфраструктуры промышленных заводов (одно другое не заменяет, а дополняет) в своей социалистической собственности.

Вообще, развивая тему коллективов, стоит сказать, что на нашем человеческом уровне имеет место примерно тот же эволюционный переход, который имел место в биосфере во времена поздней протерозойской эры. Разрозненные одноклеточные организмы объединились во многоклеточные. Пусть это стоило отдельным клеткам потери самостоятельности и универсальности, и по меркам отдельных клеток это было деградацией, тем не менее, сей аналог тоталитарного этатизма на клеточном уровне для самой жизни был прорывом вверх. Многоклеточные организмы породили огромное количество новых жизненных форм (так, простейших существует 30 тысяч видов, а многоклеточных животных - более 1,6 миллионов видов). Да, и только многоклеточная жизнь смогла породить разумных существ. Разные хорошие вещи - от развитого капитализма до социализма - смогли появиться только на основе разумной многоклеточной жизни.
Collapse )
promo new_rabochy октябрь 17, 15:36 86
Buy for 10 tokens
Кавалер (или дама?) орденов За геополитические многоходовочки, За водружение креста над святой Софией (которая храм, а не наша) и За спасение братушек армянушек товарищ София Пикус представила нам нынче свой стратегический взгляд на неуемных и враждебных турок вкупе с хитрым планом их курощения…
  • ixwid

Как я перестал быть коммунистом

Многие не поверят, но я в жизни довольно долго был искренним коммунистом. В том смысле, что я добросовестно выполнял свою часть принципа «от каждого по способностям — каждому по труду». Моей частью этого принципа было «от каждого по способностям», я действительно добросовестно отрабатывал и стараться сделать максимум того, что позволяли мои способности. В детстве и юности этот энтузиазм к труду и учёбе «заражал» окружающих. У нас был по-настоящему сильный класс в школе. Сейчас я вообще не смогу назвать кого-то из однокашников халтурщиком. Да, у нас был парень с выдающимися физическими данными, который курил, не занимался спортом и при этом всегда был первым на стометровке с поразительными для нас результатами — природа одарила его способностями природного спринтера. Но в нашем захолустье физруки менялись каждые два-три года и не было речи о целенаправленных тренировках, поэтому не его вина что природный дар пропал. В остальном мы просто не позволяли кому-то халтурить и выезжать за счёт других.

Но начиная с ВУЗа я начал понимать что «от каждого по способностям» больше не работает, и я не могу повлиять на окружающих в позитивном ключе. Наоборот, везде вокруг побеждал принцип «сделать меньше — получить больше». Я помогал товарищам, меня уважали и тянулись. Но все боялись принципа «по способностям». Студенты не воспринимали мысль, что если каждый сделает максимум того, на что он способен — всем от этого будет лучше, вместо этого они старались делать по минимуму.

Collapse )

Д-р Семашко vs д-р Преображенский. Кому мы обязаны успехами медицины?

Филипп Филиппович швырнул в таз какие-то сияющие трубки.
Пятнистая дама, прижимая руки к груди, с надеждой глядела на Филиппа Филипповича. Тот важно нахмурился и, сев за стол, что-то записал.
– Я вам, сударыня, вставлю яичники обезьяны, – объявил он и посмотрел строго.
– Ах, профессор, неужели обезьяны?
– Да, – непреклонно ответил Филипп Филиппович.
– Когда же операция? – бледнея, слабым голосом спрашивала дама.
– «От Севильи до Гренады…» угум… В понедельник. Ляжете в клинику с утра, мой ассистент приготовит вас.
– Ах, я не хочу в клинику. Нельзя ли у вас, профессор?
– Видите ли, у себя я делаю операции лишь в крайних случаях. Это будет стоить очень дорого – пятьдесят червонцев.


В конце 80-х эталоном профессионализма для советских людей стал профессор Преображенский. Многие ли из его почитателей что-то слышали о его реальном современнике, наркоме Семашко, кроме названия больницы? Хотя элементы созданной им системы здравоохранения не стеснялись копировать ни нищие, ни богатые страны.
В последних темах Яны Завацкой о немецкой медицине некоторые комментаторы продвигают идею, что весь прогресс произведен медицинскими компаниями в богатых странах за деньги богатых клиентов, ибо бесплатная медицина не способна ни на какие достижения в принципе.
Но увеличением продолжительности жизни человечество обязано небольшому числу открытий: вакцинация, антибиотики, системная организация здравоохранения, а также рентгеновские лучи, анестезия, открытие инсулина и т.п. - и все эти открытия сделаны не транснациональными компаниями в погоне за прибылью от внедрения, а энтузиастами, в лучшем случае за государственную зарплату.

Николай Пирогов добровольно отправился на Крымскую войну, чтобы проверить на практике свои идеи. Он считается одним из основоположников военно-полевой хирургии.
Флоренс Найтингейл стала медсестрой наперекор своей знатной семье, ведь в Англии того времени считалось, что это удел монахинь и проституток. Отправившись на Крымскую войну, она занялась там организацией ухода в госпиталях, а затем обобщила этот опыт в нескольких работах. Она считается основательницей сестринского дела.

Рентгену предлагали купить его изобретение многие компании из разных стран, но он принципиально отказался его патентовать, а нобелевку передал своему университету.
Создатель вакцины от полиомиелита Джонас Солк тоже отказался от патента, в ответ на расспросы журналистов поинтересовавшись: согласились бы они, чтобы кто-то запатентовал Солнце?
Александр Флеминг, создатель пенициллина, перед самым началом Второй мировой войны продал права на пенициллин США и Великобритании за 1 доллар, будучи убежден, что спасение миллионов жизней не должно быть источником чьего-либо личного обогащения. Это позволило оперативно наладить массовое производство пенициллина и спасти сотни тысяч жизней солдат в годы войны.
Фредерик Бантинг из Канады смог в 1922 году впервые получить очищенный инсулин. Спустя год он получил Нобелевскую премию. От патента ученый отказался, продав его за 1 доллар университету.

А что же современные фармацевтические гиганты? Неужели у них совсем нет значительных достижений?
Безусловно, есть. Виагра!
герб

При Сталине не было стабильности, то есть стагнации

Напомню, что благодаря Марксу была выиграна мировая война. Именно общественная собственность позволила победить фашизм. Кто против неё, тот за Гитлера. Он сделал всё, чтобы принести в Россию частную собственность. Рабочие в Рейхе ходили изможденные, солдаты на фронте сходили с ума. Гитлер не жалел свою нацию: наступающие советские войска нацисты пытались завалить трупами, все немецкие ресурсы были брошены в топку войны, беспощадной и бессмысленной. Ни с кем так отчаянно Рейх не воевал, как с СССР! Но всё тщетно. Гитлер был помешан на идее частной собственности, он хотел уничтожить дьявольскую страну коммунистов. Но народ собственников победить НЕВОЗМОЖНО.

Пётр Балаев: А после Победы началось уже настоящее экономическое шоу! Я не знаю, как там считать и сравнивать темпы роста, если переводить это всё на современное понятие ВВП. Там все несравнимо. Через считанные годы после войны вдруг начали падать цены на товары для населения. Сразу на десятки процентов. А зарплаты росли. И материальное расслоение общества также росло!

Что интересно, что меня всегда удивляло поначалу: при  стремительном росте промышленности, также стремительно росла сфера услуг!  Какие-то чайные, закусочные, рестораны настолько шикарные, что даже мы таких не видели, парикмахерские, ателье, Дома моды, бильярдные, ипподромы… Чего только не было! Товаров (вернее предметов потребления) производили столько, что даже цены на них падали. Вот вам и результат работы «сталинской модели». Collapse )
fox

Враги народа делают ракеты, а также в области балета мы впереди планеты всей...

... или ещё одна причина развала социализма в СССР

Тут читал другие ЖЖ и навеяло...
Достижения которые были в приоритете у советского руководства  - это спорт, театры, балеты и прочая гуманитарщина, не требующая интеллекта.
А вот технические вещи - были наоборот в загоне, настоящий коммунист не утруждал себя изучением сопромата и прочей реальной прикладной науки. Наоборот, изучавших гнобили как могли - то расстреливали как врагов народа, то платили в разы меньше чем алкашам от станка.

Стоит ли при такой политике удивлятся дефициту всего и технической отсталости производимого? Думаю нет.
Ну и дальнейшее банкротство тоже было неизбежно...
  • romdorn

Личные мотивы

Тов. Иксвид в своей теме вскользь предложил: "Просьба авторам сообщества описать личные мотивы, которые побуждают вас занимать ту или иную идеологическую позицию".

Это интересное предложение, и я предлагаю всем высказаться.

Лично я не считаю, что у меня есть идеологическая позиция. Мне нечто казалось достоверным в описании реальности, я начинал искать другие мнения понравившихся авторов, оказывалось, что мои мнения вписались в некую традицию.

Новые знания меняют картину мира.
Последовательно я переходил от неприятия политики вообще (1989-1994) к неприятию войны в Чечне и развала экономики (от Яблока к КПРФ-1994-1998), потом к неоевразийству и гумилевщине с элементами православия (1998-2002), к упоротому почвенничеству а-ля Русский дом и к неофашизму НДПР (2002-2005).
В 2006 прочитал "Марксизм: не рекомендовано для обучения" Кагарлицкого и с тех пор читаю околомарксистских авторов.

Понятно, что оставаться на почве 200-летней давности непродуктивно, так что пытаюсь использовать перспективный истмат для понимания сегодняшнего дня, ибо это общеметодологический принцип, а не догма.