September 16th, 2019

Немного уравнений

Пристало ли нам, товарищи, обсуждать старыми словами печальную повесть о капиталистической эксплуатации? Пусть начнётся обсуждение это языком математики, а демагоговой риторикой. Буржуазные демагоги, если хотят про капитализм сказать, то растекаются белкой по древу, серым волком по земле, сизым орлом под облаками.
[Много текста]
Суть совокупной общественной экономики заключается в преобразовании пустых природных объектов в продукты, для удовлетворения человеческих потребностей, начиная от поесть и поспать, и заканчивая потребностями в знаниях, красоте и т.д. В капиталистической экономике такие продукты распределяемые посредством товарно-денежных отношений называются товаром конечного потребления.
Естественно, преобразование природных объектов в общественные продукт происходит не само по себе, а человеческим трудом. Простой пример: солнечный луч падающий на поверхность Луны ни имеет никакой ценности, стоимости и вообще не существует как объект экономики, и ничем не отличается от такого же луча пролетающего на противоположном от Земли участке орбиты, но если кто-то потратит труд, чтобы оценить, посчитать, спроектировать, то этот луч резко получает экономическую ценность и, соответственно, получают свою цену каждый участок космического пространства, орбиты спутников и небесных тел, лунной поверхности и т.д. Но как оценить этот человеческий труд? Очевидно, что потребляемый товар от некоего удачного сочетания молекул и атомом отличает только вложенный в него человеческий труд, а разные товары - разное качество и количество этого труда (только не нужно употребляться буржуазным демагогам и начать измерять труд количеством выделенного пота). В рамках капиталистической экономики мы будем говорить о цене товаров и стоимости труда. Говоря о коммунистическом обществе мы перейдём к ценности продукта и ценности труда. Итак, суммарная Цена всех товаров конечного потребления равна суммарной <стоимости всего Труда, или:

(1) Т = Ц

Их этого равенства очевидно, что если бы рабочий получал все честно заработанные им деньги, то кризис, лживо называемый буржуазными экономистами кризисом перепроизводства, не возможен. У населения всегда есть деньги, чтобы выкупить все товары. А если какие-то товары населению не нравятся, то у населения возникают лишние деньги. Рай для предпринимателя. Но почему тогда "кризис перепроизводства" случается с завидной регулярностью?

Для начала давайте начнём называть вещи своими именами и кризис перепроизводства будем называть кризисом покупательной способности, так как кризис связан не с тем, что произвели слишком много, а с тем, что у населения денег нет это всё купить. А почему нет денег? Идём абзацем выше и понимаем, что рабочий не получает всех честно заработанных денег. Вместо стоимости своего труда он получает некую Зарплату - цену своей рабочей силы. А разница между трудом и зарплатой формирует Капиталистическую прибыль. Для удобства будем считать Зарплату как долю от сего Труда:

(2.1) З = wT = wЦ, где w < 1
(2.2) К = T - З = (1-w)Т = (1-w)Ц

Соответственно, уровнем социальной ответственности (s) назовём ту долю труда, которую капиталист оставляет рабочему, так как кроме зарплаты ничего другого не возвращается, то

(3.1) s = З/Т = З/Ц = w
(3.2) Э = К/Т = (Т-З)/Т = (Ц-З)/Т = 1-s - уровень капиталистическая эксплуатация

Формула 3.1 и 3.2 могут быть записаны и через труд и через цену, но если стоимость всего труда мы померить не можем, то цена товаров и услуг - это то, что каждый человек непосредственно наблюдает, кроме этого с точки зрения обывательской логики чувствуются немного по-разному. Запись через труд можно интерпретировать, как эксплуатацию рабочего в ходе трудовых отношений, заставляя работать сверхурочно, увольняя в случае забастовок, зажимая зарплату. Запись через цену можно интерпретировать как благоприятные условия для работы (отпуск, рабочее время, гарантии), но обнаружение нехватки денег в магазине.

Таким образом, эксплуатация капиталистом рабочего реализуется двумя путями. Первый путь, эксплуатация своих рабочих, в ходе возникающих трудовых отношений. Этот уровень эксплуатации регулируется трудовыми отношениями. Второй путь, эксплуатация вообще всех тех, кто покупает тот или иной товар. И если с первым всё понятно, что делать, то что делать со вторым?
Более того, если посмотреть на формулы (3.1) и (3.2) становится абсолютно ясно, что делать капиталисту, чтобы повысить уровень эксплуатации: нужно закрывать трудовые отношения с рабочим, выводить их из под действия трудового законодательства, и преобразовывать их в отношения купли-продажи услуг. И любой человек, который живёт на этой планете и хоть немного посвящён в то, как делают дела в более-менее большом бизнесе подтвердит, что так оно прямо сейчас и происходит. Другими словами, каждый раз приходя в магазин и покупая что-нибудь ты добровольно подвергаешь себя капиталистической эксплуатации.

Теперь представим, что мы заставили капиталистов раскошелиться, и за счёт этого сделали некую Социальную добавку к зарплате рабочих, в таком случае суммарный доход рабочего будет состоят из зарплаты и социальной добавки.

(4.1) С = aT = aЦ, a = С/Ц
(4.2) К = Т - (З+Д) = Ц - (З+Д) - исправление для (2.2)
(4.3) s = (З+С)/Т = (З+С)/Ц = a+w, a+w < 1 - исправление для (3.1)

Смотрим на формулы, видим ли мы здесь хоть что-то, что способно ограничить уровень эксплуатации? Нет, мы просто взяли и выдаваемую на руки зарплату поделили на две части, за одной из которых оставили название "зарплата", а другую назвали некой социальной добавкой. Ничего не поменялось. Если даже представить, что величина а у нас фиксированная, то величина w определяется соотношением зарплаты и цены товаров. То есть капиталисту не надо даже уменьшать зарплату, достаточно, чтобы она росла медленнее цен.

И что тогда делать? Давайте вспомним, что кроме тех товаров и услуг, которые рабочий приобретает за деньги, есть те, что он получает Бесплатно. Другими словами, формула (1) не совсем отражала реальность. Для удобство введём коэффициент социальных гарантий b, равный отношению платных товаров и услуг к бесплатным. Кроме этого, все объединим в один коэффициент все поступления рабочего в Денежной форме. Тогда, формулы (1),(2.1),(2.2) приобретают следующий вид:

(5.1) b = Ц/Б, Ц = bБ
(5.2) Д = (a+w)Ц = (a+w)bБ
(6.3) T = Ц + Б = (1+b)Б
(6.4) К = Т - Б - Д = Ц - Д = bБ - (a+w)bБ = (1-a-w)bБ
(6.5) s = (Б + Д) / (Ц + Б) = [1+(a+w)b] / [1+b], s > 1/(1+b)

Таким образом, именно существование бесплатно распространяемых товаров и услуг задаёт ограничение снизу для социального обеспечения и, соответственно, сверху для уровня эксплуатации.


Выводы.
1) Эксплуатация рабочих капиталистом проявляется как через трудовые отношения, так и через товарно-денежных. Это одна и та же эксплуатация, просто проявляющая себя в разных сферах. Различие имеет место быть только в виде личных отношений рабочего и капиталиста.
2) Любая форма денежной поддержки рабочих ничего не меняет, т.к. никак не влияет на товарно-денежную эксплуатацию. Даже в случае "внезапного" введения таких форм поддержки, пройдёт совсем немного времени, чтобы всё вернулась на круги своя.
3) Единственный способ уменьшить капиталистическую эксплуатацию - увеличивать долю бесплатных товаров и услуг распространяемых в обществе.
promo new_rabochy 18:41, Понедельник 134
Buy for 10 tokens
Давно я собирался написать о классификации стран. Все ж мы слышали про Третий мир. Значит, есть Первый и Второй. В советские времена делили так: Капиталистический мир, Социалистический, а Третий, дескать, определяется, скоро поймет, какой хороший Советский Союз, и потихоньку потянется на…
globe

о лицензиях на родительство при социализме

Речь в статье пойдет о сдерживании лавинообразного безответственного деторождения, и о лицензиях на родительство при социализме. Я за такие меры.

Побудила задуматься об этом статья левой активистки aerys, где перенаселение планеты увязано с угрозой исчерпания земных ресурсов. Там же одобряется мудрый поворот Компартии Китая от "стратегии людского моря" к политике "одна семья-один ребенок", и цитируется тревожное предупреждение Ивана Ефремова: "Обычная расплата за цивилизацию, лишенную мудрости. Допустить слепое переполнение экологической ниши, как у любого вида животных? Печальный и позорный результат для homo sapiens".

Действительно, Иван Ефремов, описывая жестокую государственно-монополистическую тиранию в антиутопии "Час быка", показал, что и вопрос о рождаемости - поле классовой борьбы угнетателей и угнетенных, причем в перенаселении заинтересованы угнетатели: "все время шла глухая борьба между женщинами, не желавшими рожать, и государством, запрещавшим противозачаточные средства и аборты", а ученые слуги олигархии искали способы "заставить женщин рожать больше детей для Четырех" (для правителей).

Лион Фейхтвангер, с тех же левых и гуманистических позиций что и Ефремов, обличал гитлеровскую, церковную и консервативную "политику увеличения населения". Он видел парадокс в том, что жертвуя миллионами жизней в войнах и опасных экспедициях, допуская мучительную гибель уже рожденных людей от голода и опасных условий труда, правители рьяно выступают против абортов, и защищают жизнь еще не рожденную, зачинающуюся. Они обосновывают это интересами бога, нации или расы, но из-под этих масок говорит корысть правителей, их потребность в массе рабов и солдат, в обесценивании рабочей силы на рынке труда, возможности платить за труд гроши и легко заменять строптивых рабочих покладистыми безработными с улицы.

Легко заметить, что эта позиция противоречит официальной советской критике мальтузианства. Но, на мой взгляд, критика теории Мальтуса в СССР была несколько избыточной и недобросовестной. Критики были правы в том, что Мальтус не учел скорости роста производительных сил. Действительно, рост наших знаний и технологий идет быстрее роста населения, и обеспечит всех едой и комфортом, при заботливом отношении к беднякам. Даже когда исчерпаются невозобновимые ресурсы Земли, спасение тоже в развитии технологий, в освоении космоса и ресурсов других планет. Но тут есть одна тонкость: рост населения в некоторые периоды может лавинообразно продолжаться, а в технический прогресс в эти же периоды впадать застой. Что делать в таких случаях? Тупо множить население в ожидании ресурсного коллапса и в надежде на прорывное научное открытие? Это слепота и надежда на авось. Значит, в эти моменты придется либо временно тормознуть рост численности, либо сжать потребление, либо (в чем обвиняли Мальтуса) восхвалять и провоцировать эпидемии и войны. Естественно, последний вариант антигуманистичен и для социалистов неприемлем. Остается выбор: сократить либо рождаемость, либо потребление - временно, пока наука не даст людям доступ к новым ресурсам. Выбор зависит от наших критериев добра и зла. Та "Академия горя и радости", что у Ефремова при социализме взвешивала и выбирала, использовала критерий по сути утилитаристский: "Высшее благо - это наибольшее счастье наибольшего числа людей", "Нравственно то, что ведет к росту удовольствия и комфорта большинства." Лавинообразное деторождение условиях бедности к этому никак не ведет. В этом тезисе нет ничего расистского: безответственное деторождение множит страдания не только африканских негров или индийцев, но и всех кто его практикует, будь то в США, Европе, России и где бы то ни было. Никто не оправдывает капитализм, но и существование капитализма никак не оправдывает безответственное репродуктивное поведение алкоголиков и наркоманов. Прав тут Лукашенко: "Кто пьёт, у того нормальных детей не будет. С этим злом мы будем сражаться, как с самым страшным злом. А то получается — напился, случайно родил, а ты, Лукашенко, расти этого ребёнка. И таких детей у нас в стране 35 тысяч".

Итак, ответственный подход к деторождению, забота о счастье будущих поколений, вкупе с заботой об уровне жизни уже живущих, подсказывает нам идею: увязать при социализме сокращение населения с повышением качества жизни рожденных, введя лицензии на родительство. Претенденты на роль родителей при этом должны пройти тесты на отсутствие врожденных заболеваний, на отсутствие наркомании и алкоголизма, на знание приемов ухода за ребенком и его воспитания, и на наличие необходимых материальных и жилищных условий.

Конечно, это вызовет упреки в тирании (aerys и пишет "Единственной страной, принявшей программу сокращения населения, был Китай, и я еще помню, сколько возмущения вылилось на КПК: ах, бесчеловечная диктатура, неотъемлемые права, вся эта чушь. Какие неотъемлемые права? Тупо размножаться, не думая о будущем?"). Недавно пара блогеров упрекала меня в безграничном свободолюбии и терпимости к разным стилям жизни - что ж, вот вам и разумное ограничение. Границы и уровень свободы, которую мы можем себе позволить, задает развитие технологий, производительных сил. Лавинообразное деторождение требуется там, где живой труд невозможно заменить автоматикой. В условиях же тотальной роботизации оно совершенно излишне и поведет только к росту страданий и экологических проблем. Здесь - уместно регулирование. И, конечно, призыв воздержаться от деторождения - вовсе не призыв к умерщвлению плоти или воздержанию от земных удовольствий, ведь существуют методы контрацепции.

Полагаю, что сдерживание лавинообразного деторождения и лицензии на родительство при социализме будут востребованы.
  • nipolin

Обмен товаров невозможно ликвидировать

Есть мнение: Обмен товаров необходимо ликвидировать. Это и будет уничтожением частной собственности в конце концов.
Ответ. Это невозможно. Поэтому:
Если процесс нельзя ликвидировать, то его надо возглавить!
Обмен товаров надо контролировать государством, а государство контролировать обществом. Последнее можно осуществить посредством нового мировоззрения - мировоззрения развития.
Частная собственность тогда превратится в индивидуальную собственность и как обычно индивид отвечает перед обществом за своё поведение, таким же образом он будет отвечать перед обществом за поведение его собственности, за эффективное её использование. Тогда индивидуальная собственность превратится в часть общественной собственности в той мере, в какой индивидуум является частью общества.
Любая частная собственность является общей собственностью общественного класса, но не всего общества. Даже если этот класс провозгласил себя защитником общества, как выяснилось в ходе распада СССР, когда класс бюрократии превратился в класс действительных частных собственников, которые потеряли ответственность перед обществом.

Кто дал нам деньги? Что такое современная монетарная теория и почему это важно для России?

Вначале года широкая публика в США благодаря конгрессвумен Александрии Окасио-Кортес узнала о странной экономической теории, согласно которой американцы наконец-то смогут создать не только всеобщую систему медицинского страхования, но и реализовать масштабную экологическую программу «Зеленый новый курс» (The Green New Deal). Речь идет о том, что экономическое обоснование программы подкрепляется  так называемой Современной монетарной теорией (Modern Monetary Theory, далее MMT), предлагающей совершенно непривычный ответ на сакраментальный вопрос: «Откуда берутся деньги?»

С февраля в медийном и политическом полях (не только США, но также Европы и Японии) не утихают страсти по поводу этой пока еще маргинальной теории, проливающей свет на то, что такое деньги, и вообще монетарную и бюджетную политики современных правительств. О ней высказались крупнейшие экономисты и политики, и даже известные финансисты-миллиардеры. Стоит упомянуть, что один из основателей MMT Уоррен Мослер также является успешным инвестором, а миллиардер Рэй Далио, основатель одного из крупнейших хедж-фондов Bridgewater Associates, утверждает, что победа принципов MMT в будущем практически  неизбежна.

Республиканцы, считающие теорию едва ли не новым заговором левых, подрывающим основы капиталистической экономики, даже приняли в Конгрессе резолюцию, осуждающую MMT. По-моему, такого еще не было в американской истории, даже марксистскую экономическую теорию не осуждали на законодательном уровне.

Что такое деньги

Collapse )(с) Хазби Будунов

Песенка транспортного рабочего. Моё музыкальное видео.

С удивлением обнаружил среди тегов соо такой как "рок-музыка", ознакомился с постами под ним и заинтересовал меня самый первый
https://new-rabochy.livejournal.com/20477.html
Прочитав его тоже решил "вдарить рока в этой дыре". У меня есть любимая песня с похожими словами, только более жёсткая, много лет назад я сделал на неё клип монтируя картину "Мимино".
  • mskolov

Полёт в пропасть

Читал сейчас историка А. Ю. Ватлина (проф. МГУ, д-р ист. наук), занятная формулировка от него:

"Если мы говорим о смене элиты, то это прежде всего 17-й год, эта смена элиты связана с революцией 17-го года. И большевики-то не начали эту революцию, они уже пришли на исходе, точно так же как якобинцы пришли на исходе Французской революции. И в этом плане их диктатура была показателем того, что революция заходит в тупик, и что уже элита не оказалась способной взять на себя власть. Да, были военные, были генералы, адмиралы, которых мы сейчас активно прославляем, но на самом деле они тоже оказались неспособны показать объективный или, скажем так, реалистичный путь развития страны. Ну а большевики… когда уже ничего другого не осталось, вот решили большевиков попробовать". {источник}

Наверное, навевает предопределённостью, а это неверно: однако! Давеча размышлял о своём "любимом" посте Прикладное эсхатологическое: не на это ли и нам, если трезво подойти, следует рассчитывать? Что буржуазия будет до последнего цепляться за свою собственность, и даже передав её в использование в общественных интересах, под давлением особых обстоятельств - ради выживания масс, по возможности будет норовить забрать её назад. Не это ли будет характеризовать ту катавасию, которая может стать заключительным актом перед тем, когда сознательные люди должны будут осознать гибельную для всех гнилость этого процесса и решительно порвать с буржуазией? Паршивейший, но не самый наихудший вариант развития событий.
Collapse )