September 4th, 2019

promo new_rabochy 18:41, Понедельник 134
Buy for 10 tokens
Давно я собирался написать о классификации стран. Все ж мы слышали про Третий мир. Значит, есть Первый и Второй. В советские времена делили так: Капиталистический мир, Социалистический, а Третий, дескать, определяется, скоро поймет, какой хороший Советский Союз, и потихоньку потянется на…
  • romdorn

Комментарий-послесловие к тексту о советско-японской войне


Красная звезда - на зеленой доске
Черная беда - на волоске.
Красная звезда - на холодной груди
Черная звезда - горит впереди.

ДДТ. Звезда


Комментарии к статье о советско-японской войне лишний раз показали зомбированность "политических животных" - как сталинистов, так и несталинистов.
Текст не о том, что СССР плохой или хороший (в первом случае я взял бы за основу книгу Славинского, а во втором - Маркова или еще кого-то).

Текст о том, что не надо играть в игры с государством. Оно всегда перемелет вас в муку, такова его природа.

С позиции пикейного жилета СССР действовал довольно эффективно, с позиции же рядового человека (12 тысяч советских воинов, погибших в советско-японской войне, и 220 тысяч погибших японцев, китайцев, маньчжуров и корейцев) - это очередной кошмар политики.
Помните, СБУ провернула спецоперацию по мнимой смерти Аркадия Бабченко?
И Максим Шевченко сказал вещь, которую я поддерживаю: "Не надо играть в игры со спецслужбами, потому что ты не знаешь, какая в этой игре у тебя роль. Уклоняйся всеми силами".
Понятно, если тебя призвали и кинули в мясорубку, то лишь молитва и случай тебя спасут, может быть.
Но самому стремиться в печку?))
Чтоб звезду прикололи на холодную грудь...
Absolute Office

В городе трёх революций


Находясь в городе на Неве, заглянул в Елисеевский магазин на Невском.
Вместо вульгарной водки «Ленин в Разливе» предлагают шоколадные трюфели «Ильич», но тоже с водкой внутри.
Вот что делает постмодернизм с образом вождя.


Запись сделана с помощью m.livejournal.com.

Излишек при монополистическом капитализме и империалистическая рента

Редакционный комментарий “Monthly Review”: С пятидесятых годов Самир Амин проводил последовательную критику капиталистической системы, начиная со знаменательного исследования 1957 года «Накопление капитала в мировом масштабе» и вплоть до последних важных работ, среди которых особенно выделяется «Закон глобальной стоимости». В публикуемой статье он объясняет влияние, оказанное на его подход книгой Барана и Суизи «Монополистический капитал», связывая «излишек» (Амин относит к нему все остаточные доходы/расходы в системе национальных счетов сверх инвестированной прибыли и заработной платы) с империалистической рентой. Чтобы облегчить понимание его анализа, мы добавили две сноски, разъясняющие приводимые им расчёты.

Пол Баран и Пол Суизи дерзнули — и оказались способны — продолжить работу, которую начал Маркс. Они отталкивались от тезиса о присущей капитализму тенденции к повышению стоимости рабочей силы (зарплаты) только до отметки ниже уровня роста производительности общественного труда. И сделали вывод, что диспропорция, проистекающая из этого зазора, приведёт к стагнации в отсутствие рационально организованных способов поглощения сверхприбылей, возникающих благодаря названной тенденции.

Это наблюдение стало отправной точкой для нового толкования понятия «излишка»{I}. Баран впоследствии расширил марксов анализ динамики накопления капитала, данный во втором томе «Капитала» и ограниченный двумя подразделениями: производством средств производства и производством предметов потребления («Капитал», т. II, кн. вторая, отд. 3, гл. 20, пар. II. — «Скепсис»). Он ввёл третье подразделение, поглощение излишка.

Я всегда считал этот смелый приём решающим вкладом в творческое применение марксовой мысли. Баран и Суизи дерзнули и оказались способны не только «оттолкнуться от Маркса», но и, в отличие от многих других марксистов, отказались ограничиваться исключительно толкованием его текстов [применительно к современной ситуации].

Что касается меня самого, я полностью принимаю этот важный вклад Барана и Суизи и хотел бы в нижеследующем скромном материале для специального выпуска “Monthly Review”, посвящённого чествованию их трудов{II}, привести «количественные показатели», меру этого излишка.

Мера излишка
Излишек, о котором идёт речь — результат роста производительности общественного труда выше стоимости рабочей силы. Давайте предположим для примера, что коэффициент роста производительности общественного труда составляет около 4,5% в год, чего достаточно для удвоения чистого продукта примерно за пятнадцать лет в соответствии с предполагаемым средним сроком службы основного оборудования. Подразделение I составляют средства производства, эквивалентные инвестированной прибыли, а подразделение II — потребительские товары, эквивалентные зарплатам.

Для упрощения доказательства предположим, что органическое строение{III} и коэффициент роста производительности труда неизменны для обоих подразделений. Если мы допустим изменчивость этих параметров, нам придётся применять алгебраическую формулу, что несложно сделать, — но это может затруднить понимание для «гуманитариев». Тем более учёт подобных нюансов ничего не изменит в конечных выводах из модели, — которая так или иначе показывает, что реальные зарплаты отстают от чистого продукта.

Предположим, что в среднем на длительном отрезке реальные зарплаты будут расти где-то на 2,5% в год и за пятнадцать лет с небольшим увеличатся на 40%. В итоге мы получим изменения ключевых показателей модели по следующей схеме (цифры округлены):

Таблица 1. Накопление и подразделение III (излишек)



За полвека нормальной и непрерывной эволюции такой системы в излишек (который определяет размер подразделения III относительно чистой прибыли, в свою очередь представляющей собой сумму зарплат, реинвестированной прибыли и излишка) превращается две трети продукта, что примерно эквивалентно ВВП[1].

Изменения, показанные выше, в действительности и происходили на протяжении XX века в «развитых» центрах мирового капитализма (триада США/Европа/Япония). Уже Кейнс отмечал, что зрелый капитализм подвержен скрытой тяге к постоянной стагнации. Но он не объяснил её, поскольку этого нельзя было сделать, не взяв в расчёт смену «классической» конкурентной модели монополистическим капитализмом. В результате его версия свелась к тавтологии: причиной стагнации является падение (необъяснимое) предельной производительности капитала или ожидаемой прибыли от новых инвестиций (даже ниже сильнейшего предпочтения ликвидности{IV}). Баран и Суизи, напротив, превосходно объяснили и тягу к стагнации, и способы её преодоления. Они раскрыли тайны современного капитализма.

Поначалу, то есть до Первой мировой войны, излишек на практике не превышал объёма расходов государственного бюджета, финансировавшихся из налоговых поступлений, то есть составлял самое большее 10-15% ВВП. Эти расходы шли на державные нужды (на государственный аппарат, полицию и вооружённые силы), на некоторые общественные (образование и здравоохранение) и на устройство элементов инфраструктуры (дорог и мостов, портов и железнодорожных линий).

Collapse )
  • mskolov

Смешинка - троцкистка?



По следам свежей дискуссии. (Сама Смешинка smeshinka01 не против этого опроса по ней - пруфлинк).

Позиция Смешинки (цитата): ...в СССР не было ни диктатуры пролетариата, ни рабочего государства... Нигде [в мире] еще не было. И никогда.
Если бы где-то появилось государство революционной диктатуры пролетариата, то оно бы уже не исчезло никогда, и капитализм бы рушился подобно карточному домику.
Оформившуюся власть революционного класса свергнуть классу реакционному невозможно.
пруфлинк

Определение троцкизма предлагаю посмотреть в БРЭ - https://bigenc.ru/domestic_history/text/4205435
Осн. по­ло­же­ние – кон­цеп­ция пер­ма­нент­ной (не­пре­рыв­ной) со­циа­ли­стич. ре­во­лю­ции... Од­на из гл. идей – идея не­воз­мож­но­сти по­строе­ния со­циа­лиз­ма в од­ной от­дель­но взя­той стра­не...

Ознакомившись и пораздумав, даём ответ:
This poll is closed.

Смешинка - троцкистка?

Скорее да
4(36.4%)
Скорее нет
7(63.6%)