August 27th, 2019

кк

За Родину, за Сталина!

Очень хорошая статья Алекс Дракона. Рекомендую всем. В ней он задается вопросом, как устроить производство в будущем. Предложение его состоит в том, чтобы отделить тяжелую промышленность, производство материалов и автоматов от собственно изделий, нужных потребителю. Первое (СП и инфраструктура) достаточно универсальны, второе лучше не планировать детально.

Решение прекрасное. Именно так и была устроена экономика в сталинскую эпоху: производство материалов и оборудования по государственному плану (тяжелая промышленность и при капитализме имеет горизонт планирования 10-15 лет) и одновременно сектор экономики, гибко ориентированный на нужды обычного потребителя (те самые артели, которые уничтожил Хрущев).

В статье товарищ Дракон бродит в трёх соснах. Он задается вопросом, отчего это левые упорно поддерживают сталинскую модель, что же в ней было такого хорошего. Затем рассказывает как хрущевско-брежневская попытка дирижировать всем и вся провалилась. То есть доказывает вред от тотального огосударствления и наёмного труда. Наконец Алекс предлагает решение в виде отделения экономического ядра от малосерийного производства ТНП. Очевидно, чтобы упростить планирование и руководство ядром. По сути вернуться к сталинской двухсекторной модели! Мы видим, как только от ругни в адрес известной личности разговор перешёл в конкретное инженерное русло, товарищ оказался сталинистом. Особо смешны его ритуальные намеки, что он не такой:

Поэтому, кстати, все завывания «давайте вернёмся взад, сделаем как при Сталине», мягко говоря, наивны, примерно как «мама, роди меня обратно» - чтобы «как при Сталине», нужно и народное хозяйство иметь в том же объёме и того же качества, что при Сталине.
promo new_rabochy october 17, 15:36 86
Buy for 10 tokens
Кавалер (или дама?) орденов За геополитические многоходовочки, За водружение креста над святой Софией (которая храм, а не наша) и За спасение братушек армянушек товарищ София Пикус представила нам нынче свой стратегический взгляд на неуемных и враждебных турок вкупе с хитрым планом их курощения…

Был ли Маркс историческим материалистом?

Марксизм о единстве материального и идеального

Долгое время под именем марксизма у нас господствовало довольно убогое метафизическое учение. Согласно ему, первичны и фундаментальны наши сугубо материальные условия жизни, материальные потребности, деятельность по их удовлетворению, в которых якобы нет ни «грана идеального», а уж потом они порождают идеальное, «духовное производство», вторичные по отношению к ним. Так и трактовала Маркса незабвенная философская глава «Краткого курса истории ВКП/б/»: «…если материальный мир представляет объективную реальность, существующую независимо от сознания людей, а сознание является отображением этой объективной реальности, то из этого следует, что материальная жизнь общества, его бытие также является первичным, а его духовная жизнь - вторичным, производным …» [13].

Но у самих Маркса и Энгельса в «Немецкой идеологии» мы видим нечто иное: «Производство идей, представлений, сознания первоначально непосредственно вплетено в материальную деятельность (курсив мой – Р.В.) и в материальное общение людей… » [8. С. 24].

Как видно, Маркс вовсе не отделял духовное, идеальное от материального. Как диалектик он видел, что и в случае материального, и в случае духовного производства речь все равно идет о переплетении материальной и духовной деятельности людей. Как заметил В. Межуев, «считать, что пока люди трудятся, они не мыслят, а когда мыслят, то уже не трудятся, вряд ли правильно в отношении всех форм их общественной жизни. Даже в своих простейших определениях труд, согласно Марксу, носит целесообразный характер … включает в себя элемент сознания» [9. С.12].

Маркс говорил о примате материального производства, в которое вплетено духовное, идеальное, потому что это производство осуществляется разумными мыслящими людьми. Конечно, он был далек от мысли, что представления этих людей определяют их реальную жизнедеятельность. Он утверждал, что ее определяют условия материального производства или воспроизводства их жизни, но такого, которое не лишено и начала идеального в самом себе. Более того, в неоконченном введении к работе «К критике политической экономии» Маркс показал, как в процессе производства идеальное становится реальным, а в процессе потребления происходит обратный процесс: предмет полагается идеально. «…Производство представляет потреблению предмет в его внешней форме, …потребление полагает предмет производства идеально…» [7. С. 16].

Развивая идеи, заложенные в «К критике политической экономии» и в «Капитале» Э. В. Ильенков развил стройную марксистскую концепцию идеального ( [5], [6], [10], [14]), показав, что у Маркса в общественное бытие вплетено объективное идеальное. Такое, например, как стоимость, ни одной молекулы которой невозможно обнаружить эмпирически. Стало также очевидным, что в целом процесс труда – взаимопревращение идеального в материальное и наоборот. «… Единство природы и человека, - отмечал он, - нужно искать не в природе самой по себе, а в переработке природы человеком, т.е. в промышленности, в труде» [6. С. 223].

Но как тогда понять тезис Маркса о примате материального производства, «общественного бытия»? Неужели весь исторический материализм Маркса сводится к банальной констатации того, что историей не движут субъективные представления о жизни в головах людей, и, особенно, так называемых «великих исторических деятелей? Не нужно быть Марксом, чтоб понять ошибочность теорий «героя и толпы». Это понимал уже Гегель, который писал о «хитрости исторического разума» и, тем не менее, оставался диалектическим идеалистом.

Collapse )...........Вся статья -по ссылке ниже.
http://svom.info/entry/956-byl-li-marks-istoricheskim-materialistom/
Ёжик с грибами
  • fredan1

Всем - спасибо! Заметка

Уважаемые сообщники!
Искренне благодарим всех, кто принял участие в обсуждении наших материалов. Прежде всего тех, кто, в той или иной мере, поддержал нашу позицию, выступая с платформы исторического материализма.
Мы также признательны тем, кто высказал отрицательное мнение о наших взглядах. Дело в том, что у нас есть свой Форум. И даже два. Однако там недостаточно представлена оппозиция. Здесь же взгляды, полярные истмату, довольно агрессивны и ярко выражены. И это то, что крайне необходимо для добротного критического обстрела любой концепции. За тем и приходили. Обстрелом удовлетворены. Еще раз – спасибо нашим критикам. :-)
Правда наши противники под конец вознамерились уклониться от полемики. Здесь мы вынуждены заметить. Можно игнорировать оппонента. Но невозможно игнорировать такое грандиозное явление, как смену общественной идеологии. :-)
Собственные дела вынуждают нас отойти от активного участия в виде статей, комментариев в сообществе new_rabochy. Но мы сохраняем членство и режим «Неуловимых мстителей»: «Вы нам только шепните, мы на помощь придем!». :-) .
В свою очередь, приглашаем вас к себе в гости. Адрес укажем во второй половине сентября после выхода нашего Форума из каникулярной спячки.
У нас три уровня. Дискуссии твердых сторонников истмата. Уточнение своих знаний в этой области колеблющимися. А для начинающих - первичные сведения о марксизме. Работаем и как семинар, и как справочное бюро. Режим щадящий – один материал в неделю.
Возможно и взаимодействие сообществ: обмен статьями, опросами, консультации. Моряк моряка увидит издалека.:-)
Еще раз – спасибо всем! До будущих встреч!
big-angry-bee, fredan1
  • romdorn

Является ли неравенство псевдопроблемой?

В современных обществах революции разжигают не бедняки, а интеллектуалы (как правило, выходцы из средних и высших слоев), заражающие своими идеями более широкие слои общества...
Нас предостерегают, что увеличение неравенства чревато ростом социальной напряженности, но... никакого нарастания протестных настроений в последние десятилетия почему-то не наблюдалось.

Ростислав Капелюшников (https://wp.hse.ru/data/2016/10/31/1111320083/WP3_2016_06________.pdf)



Репост товарищем М. Сколовым каких-то обрывков мнений из "Вестифинанс" и прочих новостных источников (https://new-rabochy.livejournal.com/183536.html) вызвал у меня некоторое раздражение (как можно так легковесно излагать весьма сложные и многоплановые проблемы?!), так и приступ любознательности: а правда ли растет неравенство в мире? И если растет, то каков сейчас уровень неравенства? И какие есть точки зрения на этот счет?
В процессе поисков я нашел немало содержательных текстов, выжимки из которых и моя интерпретация представлены здесь.
Одновременно я решил затронуть тему межстранового неравенства - маоистского мифа о том, что Первый мир жирует за счет Третьего, потребляя оттуда ресурсы и т.п.
Так что проблему неравенства я рассмотрю как внутри обществ, так и с точки зрения мировой экономики. В рамках заметки в ЖЖ это неизбежно будет поверхностно, в то же время постараюсь не быть академически подробным.

Collapse )
Продолжение:
https://new-rabochy.livejournal.com/186325.html
  • mskolov

«Капитализм сошёл с ума!»

Цель капитализма

Президент Франции Эмманюэль Макрон: капитализм терпит крах и «деградирует», а потому должен быть заменен более справедливой системой.

Накануне саммита «большой семерки» Макрон высказался, что «демократия вышла из моды, а капитализм вышел из-под контроля и сошёл с ума». Он считает, что необходимо создать более совершенную систему.

«Мы сами же порождаем те проявления неравенства, урегулировать которые мы затем не в состоянии», — сказал Макрон во время встречи с бизнесменами, добавив, что речь должна идти о переустройстве мировой системы.

Источник: https://m.gazeta.ru/politics/2019/08/25_a_12601393.shtml

Тем временем в оплоте капитализма Соединённых Штатах: Согласно опросу агентства Associated Press и социологического центра NORC, 70% американцев считают, что страна находится на неверном пути. В свою очередь, 52% граждан полагают, что дела в новом году будут только хуже.

Collapse )