August 17th, 2019

  • pomor_p

Новый взгляд на яйца - вид в профиль

В славные времена горбостройки вышла очень поучительная книга Восленского "Номенклатура", где автор пытался доказать, что в СССР партийная номенклатура присвоила себе государственную собственность и стала классом эксплуататоров, отбирающим прибавочный продукт, создаваемый рабочими. Главная ценность этой книги - свежий взгляд, она учит думать, анализировать, приходить к выводам не цитатами из классиков, а самостоятельно, творчески, методами диалектики.

Казалось, какая разница, те же яйца, только сбоку... Но Восленский, взглянув на яйца сбоку, обнаружил в них острые грани классовых противоречий.

Вот и в недавнем посту Смешинка обнажает всё те же грани, классы, эксплуатацию, капитализм.

https://new-rabochy.livejournal.com/173794.html

У Смешинки взгляд чуть под другим углом, но грани столь же острые: "Марксисты заявляют, что государственная собственность может соответствовать только капиталистическому экономическому укладу. Но что это означает? Не означает ли понятие капиталистический экономический уклад, что в СССР и способ производства и производственные отношения оставались капиталистическими?"

А если свежим взглядом взглянуть уже на Восленского и Снежинку и обратиться к ним с такими вот вопросами.

1. Если при Сталине был капитализм, то где там класс капиталистов-то?

2. А если класс капиталистов это чиновники, то такой вопрос. Почему чиновники это господствующий класс, и чем чиновник по отношению к основным средствам производства отличается от учительницы, например? Чиновник получает прибавочный продукт, созданный рабочим, и учительница тоже. Если чиновник не будет работать, то не будет получать зарплату, как и учительница. В чём отличие?

3. И даже если чиновник управляет собственностью, то управляет по строго определённым правилам - попробуй сорви выполнение плана, затормози строительство материальной базы коммунизма - попадёшь в ГУЛАГ.

4. И, наконец, самое главное. Если был капитализм, то почему бы капиталистам не перейти к обычному капитализму, как во всех цивилизованных странах -- жировали бы, жрали икру килограммами, катались на яхтах, топтали шлюх сотнями, жили бы во дворцах, зачем им тратить деньги на индустриализацию? Они что, дураки что ли? Капиталист разве упустит свой интерес! Жизнь то одна!

Задав эти вопросы в комментариях к посту Смешинки, я не нашёл на них особо внятного, аргументированного ответа. Видать, прав был Вождь, сказавший, что "в нашей стране осуществлена в основном первая фаза коммунизма, социализм". Так что, как ты яйца не крути, форма яйца не изменится.
promo new_rabochy 11:22, friday 76
Buy for 10 tokens
Вот здесь https://new-rabochy.livejournal.com/582583.html?thread=36078775#t36078775 за, казалось бы, пошлым переругиванием видится огромная как Эльбрус реальная, жизненная проблема всего левого/красного/коммунистического и сочувствующего. Это - нелюбовь к математике. Прямолинейная ненависть,…
  • aerys

(no subject)


Collapse )

Первым шагом может быть издание и распространение Манифеста, заявляющего примерно следующее:

На нынешнем этапе  мы признаем, что:
Деятельность транснациональных монополий, международное разделение труда и глобализация способствовали унификации моделей поведения и информационной связности в современном мире;

Уровень производительных сил возрос и привел к возможности обеспечить базовые потребности каждого человека, даже не участвующего в соместном приизводительном труде;
Впервые в истории человечества была осознана необходимость действенной солидарности землян и сохранения окружающей среды -

Следовательно,

1. Диктатура пролетариата в современных условиях выражается не столько в подавлении сопротивления классовых врагов, сколько в использовании энергии личной заинтересованности на пользу объединенного человечества (новый НЭП, китайская "ловля мышей", прогрессивная налоговая система).

2. БОД или безусловный основной доход - право каждого гражданина, обеспеченное Конституцией.

3. Трудовая деятельность, волонтерство, повышение образования и квалификации, направленные на умножение общественных фондов потребления и развития - главная задача и основное содержание жизни каждого гражданина. Трудящийся - почетное звание, и единственное, дающее право на льготы в правильно устроенном обществе.

4. Региональные Советы (начиная с ЖЭКа) и Трудовые Коллективы, а также профессиональные союзы являются органами власти и инициаторами законотворчества.

5. Привилегированным классом нового гуманистического общества (переходной к социализму формации) являются дети, инвалиды, больные и престарелые, а также
лица, осуществляющие уход за ними в лице представителей, родителей, опекунов, врачей, учителей, сиделок, воспитателей, медсестер, и т.д.

Да здравствует Великая Гуманитарная Революция!

От социалки - к социализму!

Даешь абсолютную прозрачность управления и рабочий контроль над распределением!

Мой запоздалый внятный и аргументированный ответ тов.pomor_p

Тов.pomor_p в своей сегодняшней статье «Новый взгляд на яйца - вид в профиль» сформулировал ко мне вопросы:

1. Если при Сталине был капитализм, то где там класс капиталистов-то?
2. А если класс капиталистов это чиновники, то такой вопрос. Почему чиновники это господствующий класс, и чем чиновник по отношению к основным средствам производства отличается от учительницы, например? Чиновник получает прибавочный продукт, созданный рабочим, и учительница тоже. Если чиновник не будет работать, то не будет получать зарплату, как и учительница. В чём отличие?
3. И даже если чиновник управляет собственностью, то управляет по строго определённым правилам - попробуй сорви выполнение плана, затормози строительство материальной базы коммунизма - попадёшь в ГУЛАГ.
4. И, наконец, самое главное. Если был капитализм, то почему бы капиталистам не перейти к обычному капитализму, как во всех цивилизованных странах жировали бы, жрали икру килограммами, катались на яхтах, топтали шлюх сотнями, жили бы во дворцах, зачем им тратить деньги на индустриализацию? Они что, дураки что ли? Капиталист разве упустит свой интерес! Жизнь то одна!

Прошлый раз я просто не успела ответить на эти вопросы, за что извиняюсь. Отвлекла и заела работа по найму, т.к. я вынуждена кормить себя и свою семью...

Попробую сейчас внятно и аргументированно ответить...

1. Тип общественно-экономической формации определяется вовсе НЕ собственностью на средства производства, а отношением производителя к средствам производства

Collapse )

Сказано будто сегодня и о России - но не только:

"«На место критического воззрения меньшинство ставит догматическое, на место материалистического — идеалистическое. Вместо действительных отношений меньшинство сделало движущей силой революции одну лишь волю. Между тем как мы говорим рабочим: «Вам, может быть, придется пережить 15, 20, 50 лет гражданских войн и международных столкновений, не только для того, чтобы изменить существующие условия, но и для того, чтобы изменить самих себя и сделать себя способными к политическому господству», вы говорите наоборот: «Мы должны тотчас достигнуть власти, или же мы можем лечь спать». В то время как мы специально указываем немецким рабочим на неразвитость немецкого пролетариата, вы самым грубым образом льстите национальному чувству и сословному предрассудку немецких ремесленников, что, разумеется, популярнее. Подобно тому как демократы превращают слово народ в святыню, вы проделываете это со словом пролетариат. Подобно демократам, вы подменяете революционное развитие фразой о революции...». (К. Маркс. «Разоблачения о кёльнском процессе коммунистов» // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 8. С. 431).
Апплодирую.
Перечитать классику - всегда полезно
герб

Твердость Анлазза

Статья товарища Лазарева "Контрреволюция в СССР. Продолжение" хорошая, вопросы в ней поставлены верные и даже с ответами во многом следует согласиться. Однако не хватает автору твердости "и да, и нет". Так не бывает )))

1) значимость рабочих
"и если в 1920-1930, да и в 1950 годы рабочие на заводах еще могли выступать «самодостаточной величиной», имеющей свое мнение и ценность, то с переходом к конвейерному производству с высоким уровнем разделения труда их роль стала все больше сводиться к пресловутой «функции». "
Тут пропущен очень важный момент, политический. Государство после индустриализации и войны это государство, сильно отличающееся от того, что в 1960х. Автор сам говорит "реализовать указанную самореализацию, неотчужденность или немонотонность было невозможно". Нужно чётко сказать: там, рабочие были значимы, там был коммунизм. Collapse )