July 19th, 2019

  • ixbin

Теоретический вопрос. О межнациональных войнах при коммунизме.

Можно выделить два подхода к определению национальности:

1. Национальность является чисто декоративным качеством человека. Национальность определяется характерными для данного этноса чертами лица и тела, языком, национальной одеждой. Более глубоких отличий одного этноса от другого - нет. Такого понятия, как национальный характер, просто не существует.

2. Национальность определяется не внешними декоративными признаками, а уникальным стереотипом поведения. То есть национальным характером. Подробно описан и доказан Л.Н.Гумилёвым.

Первый подход очевидно не соответствует наблюдаемым фактам. Поэтому обратимся ко второму подходу.

Если у национальности есть национальный характер, то отсюда следует, что возможна чистая несовместимость характеров между разными национальностями. Да, буржуи раздувают межнациональные конфликты, используя в своих целях межнациональные различия. Это несомненный факт. Да, часть различий и противоречий искусственно раздута в корыстных целях. Это тоже несомненный факт. Однако многие уважаемые люди почему-то из этого делают вывод, что все межнациональные различия и противоречия искусственно созданы эксплуататорами с целью разделять и властвовать. Следовательно, приходят они к выводу, на самом деле национальных отличий нет, кроме внешних декоративных. То есть скатываются к первому подходу.

Поскольку чистая и бескорыстная несовместимость национальных характеров может существовать, то отсюда следует, что при коммунизме возможны межнациональные войны. Причём это будут очень бескомпромиссные войны, поскольку искусственно созданные капиталистами межнациональные противоречия будут убраны. И противоречия, завязанные на экономику, тоже будут убраны. Останутся противоречия, завязанные чисто на статус.

Например, мне приятно, чтобы на некоторой территории жили и преобладали русские люди, и чтобы вокруг преобладали русские названия. Ну нравится мне ощущать, как много территории и людей являются нашими. Но и у другого народа тоже может возникнуть имперское самоощущение и имперские амбиции. Это совершенно естественный этап в национальном развитии. Только не все народы его достигают. Большинство гибнет или сдаётся в процессе. А кто-то вообще не ставит перед собой таких целей (что ничуть не мешает такому народу процветать в рамках империи). Но предположим, другой народ имперскую цель перед собой тоже поставил. Мы же не одни такие. И претендует он на ту же самую территорию, и на тех же самых людей, что и мы.

Получается игра с нулевой суммой. Компромисс невозможен. Нашла коса на камень. Выходом может быть только "вооружённый мир" на границе между двумя имперскими народами, и одновременно - экспансия обоих народов на пустые земли. То есть в космос или на дно океана. А что, вполне себе работающий стимул для прогресса получится? Вражда имперских народов при коммунизме, как ни странно это звучит сейчас. К тому же частичная изоляция двух народов увеличивает их внутреннее своеобразие. А оригинальность и своеобразие народов являются ценнейшим ресурсом для развития человечества. Конечно, имеется в виду не внешняя декоративная оригинальность, а оригинальность взгляда на мир.

PS. А ведь есть ещё такая интересная штука, как отрицательная национальная самоидентификация. Когда в национальный стереотип поведения одного народа непременно входит вражда с другим народом. Типа "мы, народ Икс - это те, кто всегда ненавидит народ Игрек. А кто не испытывает ненависти к Игрек, тот не настоящий Икс". Народы Икс и Игрек притом могут быть ни разу не имперскими, однако межнациональную войну при коммунизме они непременно начнут. Тем более, что их не будут отвлекать вопросы жизнеобеспечения. Потому что при коммунизме будет изобилие.
promo new_rabochy october 17, 15:36 86
Buy for 10 tokens
Кавалер (или дама?) орденов За геополитические многоходовочки, За водружение креста над святой Софией (которая храм, а не наша) и За спасение братушек армянушек товарищ София Пикус представила нам нынче свой стратегический взгляд на неуемных и враждебных турок вкупе с хитрым планом их курощения…

Предварительно об идеологии

Уровень развития общества не может превышать степень освоения понятий, лежащих в основе институтов и права.
Далеко ли мы ушли за последние, скажем, две тысячи лет? Да, речь о христианстве...
Но до христианства возник буддизм, а между ними так называемое "осевое время" дало миру античную философию.
Что бы всё это значило с эволюционной точки зрения, с позиции развития человеческого сознания?
Конечно, тут хватит исследований и материалов на тома, поэтому ограничимся тезисами и выводами.
Начнём с нелинейной динамики, так как именно в ней возникли нужные инструменты для перехода от представлений к понятиям. Различия между представлением и понятием многогранны, интересующихся можно отослать (смешно написал. но прошу отнестись с пониманием...) к Патанджали и аналитической философии. Главное - фрагментарность первых и целостность и связность вторых.
В философии есть со времён Аристотеля понятия единичного-особенного-общего. И как раз только в конце двадцатого века положительная наука доплелась до исходного пункта, до постановки задачи о целом, в терминах хаоса, фазового пространства, аттракторов и интранзитивных систем. Теоремы Гёделя туда же ...
Гегель, бедный, был лишён такой поддержки и вынужден был оперировать терминами "бесконечное понятие" , "Абсолютная идея" как логически обязательный исходный пункт, снятие, становление, отчуждение и прочие малопонятные современникам дефиниции.
Суть же в том, что эволюционный этап требует форсированного овладения ментальным контролем за эмоциональной сферой. Вот, экстрасенсы, которые "мысли читают" (таковых нет, но предположим), будут в ужасе и шоке, так как мыслей-то в головах людских практически нет. Есть жуткая смесь эмоций и простейших вербальных реакций на них, выражение состояний и простые рефлексии на опыт и события.
Мышлению, как и игре на рояле, надо учиться. И мышление возможно только в понятиях. Можно и без образования, при наличии слуха. кое-что бренчать на клавишах, но это и есть наш реальный уровень - "среднее значение". Есть и "Моцарты", но, почему-то, очень мало...
Тысячи лет назад человечество вполне комфортно пребывало "в лоне природы", роилось и ковырялось на лужайках, но о развитии и выполнении миссии - стать подобным Богу - речи идти не могло. Был предпринят болезненный опыт "греха" - наделение людей способностью к абстрактному мышлению ценой утраты связи с целым, с Богом. Иначе опыт не получить.
И теперь мы пытаемся нащупать и эту связь, и уйти от болезненных ощущений социума, и развить внешнюю сферу материальной жизни.
Какие социальные теории ставят вопрос подобным образом? Никакие... Обычно, "мельчат" ограниченными представлениями о справедливости, добре и зле, свободе и прочими детскими игрушками становления сознания.
Назрела необходимость в синкретической теории. Но это гигантская задача, требующая, видимо, прямого вмешательства "высших сил" - аватар, Спаситель, Антихрист или ещё кто, но грядёт ...
Лёгкий путь - прямая реализация логических выводов в практике. Но для этого надо хотя бы понимать, о чём речь. Вот, кстати, на днях годовщина "расстрела" царской семьи. Николай что делал? Штудировал Гегеля, Фихте, А. Смита? Нет, ворон стрелял на досуге... А Путин, может быть, извлёк уроки? То стерхи, то амфоры ...
Печаль ...
Но Россия справится, ибо иначе решения нет не только для нас, но и для Логоса. Катаклизм - фиаско высших сил и это обнадёживает ...
(Прошу извинить за непривычный тон. но тема сложная, могу и ошибиться в тональности.)
Над решением многие работают. Признаки есть. Но пока
они подобны слабым росткам в гранитной толще стереотипов...
В целом же перспективы неплохие. Для будущих поколений. А нам пора делом заняться - объединиться.

Collapse )

Цитата

«не ломать старого общественно-экономического уклада, торговли, мелкого хозяйства, мелкого предпринимательства, капитализма, а оживлять торговлю, мелкое предпринимательство, капитализм … получая возможность подвергать их государственному регулированию лишь в меру их оживления» (В. И. Ленин. О значении золота теперь и после полной победы социализма. ПСС. Т. 44. С. 222).

Так чем же все-таки был СССР?!

Джордж Оруэлл писал о "Революции менеджеров" Джеймса Бернхема (1940):
"Капитализм исчезает, но на смену ему идет не социализм. Возникает новый тип планового, централизованного общества, которое не будет ни капиталистическим, ни в каком бы то ни было принятом смысле слова демократическим. Правителями этого нового общества будут те, кто фактически контролирует средства производства: администраторы компаний, техники, бюрократы и военные, которых Бёрнем объединяет под именем «менеджеров». Эти люди устранят прежний класс капиталистов, сокрушат рабочий класс и организуют общество таким образом, что вся власть и экономические привилегии останутся в их руках. Права частной собственности будут отменены, но не будет и общественной собственности"//http://www.orwell.ru/library/reviews/burnham/russian/r_burnh

Мне такое описание видится близким к реальности.
Далее Оруэлл констатирует:
"давно уже ясно, что плановое централизованное общество склонно выродиться в олигархию или диктатуру. Ортодоксальные консерваторы не способны были это понять: их утешала мысль, что социализм «не получится» и что исчезновение капитализма будет означать хаос и анархию. Не могли понять этого и ортодоксальные социалисты: им хотелось думать, что вскоре они сами придут к власти, и поэтому полагали, что когда исчезнет капитализм, социализм придет ему на смену. В результате рождение фашизма оказалось для них непредвиденным, и они не смогли правильно предсказать его поведение. Позже, стремясь оправдать расистскую диктатуру и затушевать очевидное сходство между коммунизмом и нацизмом, они запутались еще больше. Однако в идее, что индустриализм должен перерасти в монополию, а монополия неизбежно означает тиранию, нет ничего ошеломляюще нового."
"СССР не социалистическая страна и может быть названа социалистической, если только придать этому слову не тот смысл, какой оно имело бы в любом другом контексте".
Collapse )

ПЛУТОКРАТИЯ ПРОТИВ БЮРОКРАТИИ

Когда паны дерутся у холопов чубы трясутся.
Плутократия или торговая иерархия формируется на базе системы обмена товаров. Её принцип прост, как в Польше, - у кого больше, тот и пан. В основе системы обмена товаров или, в общем случае, системы обмена предметами потребления, мы находим инстинкт потребления.
Бюрократия или бюрократическая иерархия (бюрократическая система государства) - это иерархия, возникающая из системы трудовых отношений и противостоящая обществу. Она основана на принципе доминирования (насилия), но источник доминирования находится вне её, в системе общественных отношений, ведущую роль в которых играют трудовые отношения.
Таким образом, при сравнении плутократии и бюрократии очевидно, что бюрократия зависит от общества непосредственно, а плутократия опосредованно, через сферу потребления.

Collapse )