July 5th, 2019

кк

Сталин хотел с немцами мира, но готовился к войне

София верно пишет: Сталин был готов вступить в войну - но в составе антигитлеровской коалиции. Об этом он и вел все переговоры, начиная чуть не с прихода Гитлера к власти.Но французы и англичане перед заключением ПМР ему предлагали взять на себя инициативу военного противостояния.

В итоге так и вышло. Основную тяжесть войны на себя приняли. Однако Сталин надеялся избежать войны с Рейхом. Полагал, что тот завязнет в противостоянии с Францией. А затем с Англией и на Балканах. Вон Ромдорн предлагает нападать именно когда стало ясно, что не вышло (апрель 41).

Однако даже в такой ситуации был плюс. Основные противники Рейха - Британская Империя и их союзник Штаты. В такой ситуации было бы мудро Рейху сохранять дружественный нейтралитет с СССР. То есть Сталин надеялся на рациональность Гитлера и остальных нацистов. Кстати, оба министра (иностранных дел и экономики) отговаривали фюрера от рокового шага.

С пактом Молотова-Риббентропа бесноватый лидер нацистов вытащил самый большой козырь. Но не смог оценить это. Все его претензии к СССР, что тот торгует кучу преференций, которые приводил Ромдорн, это просто нежелание мирно договориться. Гитлер себе и другим врал, что это блеф. Почему? Так рассуждает преступник: моя жертва коварная и опасная, я у неё сумку вырвал, потому что она в спину собиралась ударить. Это мышление европейца (как и у польских панов-задавак). А у Сталина мышление русского: неприятный сосед, но будем держаться худого, а всё-таки мира. Collapse ) Вот задайте себе вопрос. Чего хотел Гитлер? Все враги на европейском континенте разгромлены. Далекие Япония и США возможно сцепятся на море. Британии придется высаживаться одной. Ведь восточного фронта нет. Да, как Ромдорн любит рассуждать, Германия на море проиграла. Но и Британия на суше ещё ничего не выиграла. Патовая ситуация. Удобно готовиться к обороне. И вести переговоры с Британией о мире (чего он, по собственным утверждениям, якобы столь желал).
promo new_rabochy 18:41, monday 134
Buy for 10 tokens
Давно я собирался написать о классификации стран. Все ж мы слышали про Третий мир. Значит, есть Первый и Второй. В советские времена делили так: Капиталистический мир, Социалистический, а Третий, дескать, определяется, скоро поймет, какой хороший Советский Союз, и потихоньку потянется на…

Субъективный фактор социальной революции

Вчера товарищ Коммунист, прочитав размещенную мною заметку о субъекте социальных революций, написал мне комментарий и задал вот такой интересный вопрос:

«Если человечество субъект, что же оно не установит на планете порядок?  Ведь как говорил средневековый изобретатель из советского фильма,  согласитесь, странно было бы, если бы печень пошла войной на сердце.
Революция  это столкновение классов. Коли уж есть государство, власть в нем берет  передовой отряд класса. Через свою организацию. В партии вполне возможен  заговор.
Откуда берется идея "суперединства"

Ну про «порядок на планете» — тут все просто. Человечество, в эпоху частной собственности на средства производства(а процесс производства у человечества определяет всю остальную его жизнь, он первичен), разделено на господствующие и угнетенные классы. Поэтому, пока «господствующая», например, печень живет за счет «угнетаемого сердца», порядка не будет. Хреново всем органам....

А вот про «идею суперединства» народа в социальной революции отвечу опять же заметкой от тов. В.Василиева:

Субъективный фактор социальной революции

Collapse )

О концепции (СТК). Подробности.

В обсуждениях кристаллизуется тот главный пункт, на котором и основана вся концепция СТК, и который вызывает наибольшее непонимание.
Звучит этот пункт так: "ФОТ (зарплата) есть основание для присвоения пропорциональной ему части прибыли".
В терминах "Капитала" ФОТ - это переменный капитал, применяемый в каждом обороте. И тут сразу видно и понятно. что каждая часть капитала претендует на пропорциональную своей величине часть прибыли. То есть, с политэкономической и логической точки зрения никаких противоречий нет.
Есть другое обстоятельство, ранее уже описанное. Прежде, чем индивидуальные рабочие силы станут переменным капиталом, они должны быть преобразованы по алгоритмам конкретной производственной технологии и в интересах собственника капитала в коллективную рабочую силу.
Эту функцию выполняют не работники, а капиталист. Как правило, через администрацию, иногда лично.
ФОТ - капитал оборотный, то есть воспроизводится после каждой реализации продукции.
Издержки по преобразованию индивидуальных рабочих сил в коллективную входят в себестоимость. - это кадры, технологическая и трудовая дисциплина, повышение квалификации и переподготовка, внутренний обмен между подразделениями...
Прибыль на ФОТ как часть капитала должна перекрывать эти издержки.
Именно в таком виде существует современное товарное производство, капитализм. Его недостатки хорошо известны и стоит вопрос - как их преодолеть?
Ответ простой - никак. Они имманентны и неустранимы до тех пор, пока наёмные работники исключены из отношений собственности, пока не они сами, а сторонний агент (капиталист) преобразует их рабочую силу в коллективную.
Можно попытаться всё свести к мотивации. Мотив к производительному труду и инновациям для работника в существующей правовой среде отсутствует. Точнее, он отрицательный - угроза увольнения, штрафы, прочие санкции.
Восстановить ситуацию до логически максимальной, до предела мотивации и эффективности можно единственным путём - передав коллективу работников все функции по преобразованию рабочих сил в коллективную силу, обеспечив или гарантировав при этом получение коллективом части прибыли, пропорциональной ФОТ.
Кто это должен делать? Интересный вопрос... В первую очередь - сами предприниматели, так как простой расчёт показывает резкое увеличение всех параметров компании.
В ту же первую очередь и сами работники должны 1. узнать о такой возможности и 2. приложить усилия для освоения новых для них прав - на свою собственную коллективную рабочую силу. Это дополнительная нагрузка, спору нет, но и ставка велика - справедливость, отсутствие эксплуатации и бедности, развитие страны.
Также, и государству не стоит стоять в стороне и будет мудро максимально поддержать такие компании.
Ну, и, конечно, левым крайне необходимо проснуться и начать вменяемый, конструктивный диалог всех со всеми по этой теме. Сделать её трендом общественного сознания.
Именно такое изменение, или коррекция товарного производства позволит преодолеть все недостатки нынешнего капиталистического строя.
И это, конечно же, будет уже не капитализм.
Пока у России нет цели, концепции и усилий по их реализации, никакие санкции не отменятся, никакие серьезные отношения невозможны. Либо по общим правилам в подчинённом положении, либо по новым правилам и формируя новую среду.
Этот путь неизбежен и лучше сознательно на него стать, чем под натиском фатальных обстоятельств...

"Беззлавные уплютки".

Да, как-то так и дóлжно бы переводить название этого фильма Тарантино.

Думаю, все его смотрели - так что о фабуле говорить не буду. По сути, весь фильм - это череда словесно-психологических дуэлей, ведущий бретёр которых, безусловно - штандартенфюрер СС Ганс Ланда, герой Кристофа Вальца. Не будем говорить мы и о превосходном художественном решении фильма, о его красно-чёрной цветовой гамме, о традиционном оммаже Тарантино по адресу кинематографической классики. Это всё форма - мы же о сути.

А суть в том, что картина, к сожалению, осталась непонятой. Виноват тут сам маэстро: переборщил он с фирменной иронией. Нельзя шутить слишком тонко - тем более на табуированные темы войны, концлагерей и геноцида.

Обыватели посмотрели - ничего не поняли - и сказали: "Нет, ну какая же это история про войну! Это же неправда. Гитлера ведь убили не в Париже, а в Берлине. И не американцы, а советские-русские. Ну, или он сам с собой покончил... Ну, как-то так".

Смотреть фильмы Тарантино - и искать там фактической достоверности - занятие для дураков. При этом, его картины - реалистичны. Реалистичны в высшей, метафизический степени - это воплощённые идеи, лишь облекающиеся в театральные костюмы, чтобы их можно было воспринять. Тарантино использует фактическую реальность лишь как повод для размышлений на тему, как предмет для иронии (часто - самоиронии) и просто как декорацию и атрибут для костюмированного шоу.

Над чем же размышляет маэстро, над чем иронизирует он в "Беззлавных уплютках"? Над феноменом жестокости не только войны - но вообще любой общественной борьбы, когда "кто не за нас - тот против нас". Любой значимый антагонизм ведёт к смертоубийству - в пределе к концлагерям и геноциду (по тому или иному признаку: у кого-то форма черепа не та, у кого-то - родословная).

Collapse )
https://leo-nafta.livejournal.com/107447.html
кк

Вынужден пояснить. Теория общественной разумности

Я к чему сравнил мудро неначинавшего войны русского Сталина и неспособного к рациональному выбору агрессивного Европейца, самого известного на планете? Такой выбор имеет к революции прямое отношение:

"Сейчас нужны не митинги и молебны, а строить базис. Занимать экономические ниши подходящие для коммунаров и неудобные для буржуев. Жить и работать по-коммунистически, т.е. в удовольствие, высокопроизводительно и удовлетворяя потребности. Потому что бытие определяет сознание.

Когда буржуазия начала строить капитализм, не голодали, не холодали. И вот только коммунисты почему-то обязаны возиться со всяким отребьем на устаревших - капиталистических - предприятиях. Возобновляя старорежимные производственные отношения. Жертвуя здоровьем, благополучием и - в целом - развитием общества. Да пропади эти паразиты и бабуины пропадом, пусть хоть все сдохнут."

Именно так и выглядит устройство будущего общества. Коммунизм для разумных.