June 18th, 2019

кк

Нет марксизма, социализма и капиталистического роста. Обидно.

Товарищ Петрович на мой вопрос «Для чего вам, антисоветчики, вообще всё это нужно?» ответил прекрасно: «Посмотрите ещё раз, хоть один комментатор дал прямой ответ на Ваш вопрос? Здесь нет профессиональных антисоветчиков, люди абсолютно искренни. Давайте посмотрим:
1) Марксизм плох – так и нет в вашей жизни марксизма, и что?
2) Социализм был не тот – так давно нет никакого социализма, и что?
3) И, наконец, самое главное – если бы не было социализма, эх и жили бы мы!

С исторической точки зрения: рабовладельчество – это плохо, поэтому мы строим феодализм и на рабовладение нам наплевать; феодализм отвратителен, строим капитализм и на феодализм нам насрать, разве что незлобиво поиздеваться над его проявлениями в капитализме.

После контрреволюции, при переходе из более развитой цивилизации в менее развитую, разум человека вполне естественно отказывается понимать логичность этого события , а человеку, выросшему в менее развитой цивилизации в принципе очень трудно понять более развитую цивилизацию. Устроившиеся в жизни люди, мысли которых заняты только вопросом что ещё прикупить, тусуются в инстаграммах. Здесь же люди пытаются осознать: как же так? Самый лучший уклад, капитализм, а жизнь в нём поганая, явно без будущего. Кого винить? Не себя же, ясен пень. Collapse )
promo new_rabochy 18:41, Понедельник 134
Buy for 10 tokens
Давно я собирался написать о классификации стран. Все ж мы слышали про Третий мир. Значит, есть Первый и Второй. В советские времена делили так: Капиталистический мир, Социалистический, а Третий, дескать, определяется, скоро поймет, какой хороший Советский Союз, и потихоньку потянется на…

КАПИТАЛ , ЖИВОЙ ТРУД И ОВЕЩЕСТВЛЕННЫЙ

Обсуждения показывают, что со стороны ортодоксальной части левого движения самая характерная реакция- истерика-ругань-травля.
Право-либеральная часть общества более сдержанна и конструктивна в сущностных вопросах, в обсуждении конкретных механизмов и закономерностей.
Левые склонны "обижаться" на критику марксизма и отстаивают тезис о необсуждаемой диктатуре пролетариата и политической революции.
Но как раз обоснованность этих выводов и надо проверить.
Вот. представим. что Маркс живёт в средние века и обосновывает изменение строя. Он гений и провидит на века... И констатирует, что до появления нового, передового класса все попытки изменить феодализм обречены на неудачу. А вот когда буржуазия появится, накопит силы и опыт, тогда и можно ставить вопрос о "победоносной буржуазной революции".
Но через пятьсот лет реальный Маркс поступает противоположным образом - из наличных в капитализме классов выводит один особо передовой - пролетариат - и ему предписывает стать гегемоном и основой будущей революции...
Для "обоснования" приводятся ужасающие факты эксплуатации и уже только законченная бесчувственная скотина не согласится с выводом о необходимости скорейшей революции ...
А само обоснование-то где, Карл? Заводской Пролетариат - предельная деградация и отсутствие навыков и знаний. И Марксу сразу же старшие товарищи указали - не на ту лошадь, коллега, ставите...
Но коммунист номер один назвал Бакунина ослом и выгнал из Интернационала (который вскоре развалился). А коммунист номер два - Фридрих наш Энгельс - высмеивал инвалида Дюринга и глумился над попытками Евгения хоть что-то конструктивное показать до опыта., априорно.
Придётся покуситься и на политэкономическую часть марксизма. несмотря на её весьма крепкие позиции. На трудовую теорию стоимости.
В ней не хватает рассмотрения доли общественно-необходимого рабочего времени в средствах производства. Если в отношении живого труда это делается. то в отношении овеществленного - нет. И получаем вывод о создании новой стоимости и прибавочной стоимости исключительно живым трудом наёмных работников. Ничего другого при ограничении общественной необходимости живым трудом и нельзя получить...
При полном рассмотрении и выводы иные будут - стоимость и прибавочная стоимость создаётся не только живым трудом. но и иными факторами производства - средствами производства. В создании общественно-необходимой меры труда (живого и овеществленного) участвую и иные факторы, но пока не будем о них...
И что остаётся от революционности марксизма? Ничего. Только новизна в рассмотрении всего общественного воспроизводства и весомый вывод о рабочей силе как особом товаре. Но и особость эта вовсе не в магических способностях создавать новое, а в большой подвижности потребностей и сохранении своих свойств при их низком уровне.
Что нам надо усвоить из прошлых уроков?
В первую очередь - необходимость серьёзной подготовки работников для управления. появления у них ответственности и знаний. Это возможно исключительно через участие в отношениях собственности. Революционная пропаганда на это неспособна.
А участия в отношениях собственности можно добиться путём объединения единичных работников в субъектный трудовой коллектив (СТК). Другой путь либералы регулярно озвучивают - копите!... И, кстати, первоначальное накопление тоже становится возможным посредством субъектности трудовых коллективов.
А участие в отношениях собственности постепенно формируют новый класс, не "средний" и не пролетариат, а просто новый - работников-совладельцев.
И этот новый класс осуществляет все преобразования, берёт власть и побеждает.

Пролетарская революция с точки зрения исторического материализма

   Два раза уже это объяснял, но в комментариях люди этого не видят. Приходится повторить уровнем повыше. Уже третий раз за короткое время сталкиваюсь здесь с утверждением, будто в марксизме нет обоснования пролетарской революции, и что ее теория противоречит марксистскому же историческому материализму. 

Между тем с самого начала своей деятельности Маркс заявил что "теория становится материальной силой, как только она овладевает массами", введя таким образом деятельность вооруженных знанием масс людей в число историко-материалистических факторов.

 Как процесс развития нового способа производства в недрах капитализма Маркс и Энгельс рассматривали концентрацию пролетариата и средств производства, что, с одной стороны, ведет к организации пролетариата как класса, с другой, - создавало, по их мнению, предпосылки для обобществления этих средств производства.

 При этом неизбежность революции Маркс выводил из того, что, опять же по его мнению, капиталист в погоне за наживой будет раскладывать производственные операции на все более простые, чтобы для их реализации требовался все более простой труд, что позволяло бы платить рабочим меньше, повышая норму прибыли, но при этом все глубже вгоняя рабочих в нищету, что рано или поздно должно было привести к революционному взрыву.

Collapse )