June 15th, 2019

  • ixwid

"Россия, которую мы потеряли" здорового человека

— Социализм — это цивилизация нового типа, это цивилизация научного прогресса, которая ставит во главу угла развитие. В отличие от капиталистов, которые финансируют только те проекты, которые приносят прибыль, социализм развивает фундаментальные научные проекты..

— Винни, а можно привести примеры таких проектов?

— Да, разумеется. Например Советский Союз развивал термоядерную энергетику, строил термоядерные реакторы. Это энергетика будущего..

— А сколько термоядерных реакторов построил Советский Союз?

— Девять: Т-1, Т-3, Т-10, Т-15, Л-1, Л-2, Сириус, Тор-1 и Тор-2.

— А сколько термоядерных реакторов было построено в мире?

— Советский Союз создал технологию токамак..

— Винни!

— Ну.. не знаю.

Около 300 — в США (около 30), Германии, Великобритании, Франции, Японии, Канаде, Индии, Китае, Португалии, Южной Корее, Австралии, Испании, Казахстане, Коста Рике..

— Трёхсот? А как же..

Бывает очень интересно понаблюдать за ходом мыслей.

Например человек говорит «Россия до революции была отсталой страной, а после революции экономика по всем показателям выросла в десятки раз» и думает что тем самым доказывает эффективность социалистической системы.

Но что он делает в действительности? Он сравнивает экономику социалистической страны не с капиталистической, а с полуфеодальной — где в стране были самые натуральные помещики (а главный помещик правил государством), самая натуральная сословная система, где в государственном бюджете практически не было социальных статей (образование, здравохранение, пенсии..), где не было понимания, что пора уже снести вот эту устаревшую экономическую систему и строить новую экономику, которая соответствовала бы духу времени.

То есть сравнивая в действительности социалистическую систему с полуфеодальной, человек думает что сравнивает социалистическую систему с капиталистической. И здесь проблема не в том, что это некорректно. Проблема в том, что человек искренне не понимает, что это некорректно. Затем вот этот человек, которого очевидно не научили простейшим правилам логики, начинает рассуждать о лучшей в мире системе образования (которая его, оболтуса, почему-то не научила мыслить — тем не менее, он считает эту систему лучшей).

Collapse )
promo new_rabochy october 17, 15:36 86
Buy for 10 tokens
Кавалер (или дама?) орденов За геополитические многоходовочки, За водружение креста над святой Софией (которая храм, а не наша) и За спасение братушек армянушек товарищ София Пикус представила нам нынче свой стратегический взгляд на неуемных и враждебных турок вкупе с хитрым планом их курощения…
Ёжик с грибами

Еще раз о марксизме. Кратко

Для тех, кто уже сдал экзамен на Кафедре бубна. :-)

Марксизм – миропонимание узкой группы передовой части европейцев второй половины ХІХ века. Предположительно, человек с 20.
Этот взгляд на историю был резко противоречив. С одной стороны, он ратовал за материалистический подход. С другой – дерзко и вероломно его попирал. Например. Согласно «Капиталу», буржуазная ОЭФ развивается путем концентрации и централизации производства. И достигает предела в точке, когда все средства производства сосредоточены в одних руках или в руках одной группы собственников. Параллельно с концентрацией и централизацией пульсируют еще два процесса. Имманентное требование свободы передвижения капиталов, товаров и рабсилы стирает все национальные границы. А ускоряющийся рост производительности взлетает настолько, что дает возможность обществу шагнуть на новую, коммунистическую ступень развития.
Сам Маркс как-то в сердцах обозвал болванами всех тех, кто не понимает «величия и преходящую необходимость самого буржуазного строя».
С другой – те же МиЭ до гробовой доски настаивали на близости Мировой революции. И под откос летел открытый ими же закон, согласно которому ни одна формация не погибнет раньше, чем разовьются все силы, для которых она дает простор. И плевать они хотели на то, что буржуазным способом производства были охвачены всего пять стран на земле. И начхать на то, что старая формация в чреве своем должна выносить новый способ производства. А его не было и в помине.
- Ну зачем тебе самолет?!
- Хо-чу-у-у…
Первым, в самом конце ХІХ в, о двойственности марксизма прокричал умница Бернштейн. Но услышан не был. Более того, с уходом МиЭ фейковая часть марксизма затмила научную. Она через социал-демократию всех стран гремела, как пустая бочка. Революция, революция! Все на Мировую революцию! «Пусть сильнее грянет буря!».
Ставка делалась на приближающуюся мировую войну. Как на запал. И война грянула. А мыльный пузырь лопнул. Социал-демократия разом протрезвела. «Развитие капитализма неизбежно и прогрессивно» (Кунов). А Каутский что-то промямлил о переходе от национального капитализма к «интернационально-объединенному».
И на этом марксизм умер. Развалившись на две части. На шумную и крикливую, но в корне ошибочную – революционную. Завершителем которой был Грамши. И на научную, которая оказалась не по зубам тем, кто хотел и хочет сегодня быть марксистом. За бортом их понимания остались открытые классиками законы исторического развития. А вот они-то как раз и составили ядро новой науки – теории исторического процесса. Вместе с ее методологическим аппаратом – диалектическим материализмом.
Это позволяет видеть каким ничтожным историческим карликом оказался Владимир Ульянов (Ленин). Активный деятель второго, леворадикального этапа Российской буржуазной революции, круглый невежда в материализме, он раздут сталинской идеологической машиной до марксистского слона.
Осязаемый вклад в теорию исторического процесса, сам того не ведая, внес Лев Гумилев, подарив ей понятие пассионарности. Дав представление о людях-зомби. О спецназе нации для прохождения через форс-мажоры – борьба за независимость, революции и т.п.
Ленин и его большевики совершенно не нуждались ни в каких учениях. Все теории им, по определению, заменял супер-обостренный социальный инстинкт. Призыв к социалистической революции через месяц после начала буржуазной – анекдот высочайшего класса. Что и отразилось в фольклоре.
- Нет, Алексей Максимыч, только по рублику! И не уговаривайте! А то давеча, батенька, скинулись по троячку, а потом я залез на броневичок и такого наговорил!
Так что там у нас с законом соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил?


Отсюда, если вам встречается марксист, лучше уточнить: какого он профиля? Научного или революционного? Возможно – эклектик? Считает ли он, что горение обеспечивает флогистон? А земля – плоская.
Если человек считает себя коммунистом – пожалейте его. Это синдром. «Сам себе казался я таким же кленом. Только не опавшим, а вовсю зеленым». Здесь и желание выглядеть значимым, престижным. Борцом за интересы трудового народа. На самом деле – скудоумие. Профсоюзы и социал-демократия давно отобрали у него хлеб. Оставив лишь одно – Хо-чу-у! В действительности коммунист – активный проводник коммунистического способа производства. А это значит, время их появления – окончание 2-й фазы капитализма.
Если попадется революционер, давайте спросим, знает ли он о том, что революция делается не по щучьему велению и его хотению, а когда складываются для этого материальные условия? Иначе кончит как и Че Гевара.
И только опираясь на теорию исторического процесса можно увидеть, что буржуазная ОЭФ, как и все живое на земле, имеет три фазы развития. Получить живую картину ее движения. Узнать, что около 7 миллиардов пока еще осуществляют переход от феодализма к капитализму. То есть проходят только его 1-ю фазу. И определить степень продвижения каждого народа по этому переходу. Убедиться в том, что 16 государств уже вышли из 1-й и начали свое движение по 2-й ступени.
(Но здесь забрезжил рассвет, и мы прекращаем дозволенные речи. :-) )
big angry bee fredan1
кк

Так есть ли недостатки у "Нового Рабочего" или нет?

Предыдущий опрос показал, что электронная форма опроса непопулярна ))). Многие не знают, как пользоваться, да и в ЖЖ баги. Поэтому в данном случае прошу высказаться всех желающих письменно (принимаются мнения любых читателей).

1. Товарищ Призрак охарактеризовал сообщество НР как "помойку". Действительно, соглашусь, ведётся много пустопорожних разговоров. Ваше мнение: ...
2. Часто возникают конфликты, ругань и склоки. В том числе из-за диаметрально противоположных точек зрения. Ваше мнение: ...
4. По поводу неприятных типов. Ваше мнение: ...
6. От меня. Написал объявление о нашем сообществе и попросил репостить (хотя бы временно). Активность участников сообщества не порадовала. Ваше мнение: ...

Прошу всех участвовать в опросе (по ссылке). Дополнительно ответьте на главный вопрос:
7. Есть ли у сообщества НР недостатки и какие, если есть?

Ноам Хомский режет правду - матку про образование в кап.странах...и еще много диссидентства.

Ноам Хомский — Образование: кому и зачем? озвучка Vert Dider

8 февраля 2012 года в Университете штата Аризона выступил Ноам Хомский, всемирно известный лингвист, интеллектуал и политический активист. На лекции «Образование: кому и зачем?» он рассказал о состоянии высшего образования в США и ответил на вопросы аудитории.

Ноам Хомский, профессор института и почётный профессор языкознания в Массачусетском технологическом институте, где он проработал более 50 лет, в последние годы занимался рядом вопросов, связанных с образованием. Среди них: как можно охарактеризовать современное состояние американской системы образования? Как влияет на качество образования приватизация государственных университетов? Рискуют ли государственные университеты превратиться в производителей выпускников как сырья для рынка труда? Какова роль активизма в образовании? В связи с беспрецедентным ростом платы за обучение и бюджетными проблемами в американских вузах эти вопросы становятся актуальны как никогда.

Искусство и трудовая теория стоимости (много картинок!)

Вы еще спросите, что ценного в картинах Кандинского, Шагала или Уорхола…
v_dushevin. 14 июня 2019, 15:16:08

Может ли простая консервная банка стоять в центре внимания культурных людей двадцатого века? — Может...
— Если она продается не в магазине, а в картинной галерее за подписью известного художника и если она стоит не двадцать центов, а две тысячи долларов.

Мы знаем, что стоимость каждого товара определяется количеством труда, материализованного в потребительной стоимости товара, рабочим временем, общественно необходимым для его производства... Необходимо, прежде всего, вычислить труд, овеществлённый в этом продукте.
Карл Маркс. Капитал
(https://esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-05.html)


Упоминание как безусловных великих творцов художников Шагала, Кандинского, Уорхола, Малевича, Матисса (а началось все еще с дилетанта Ван Гога) распространенно, но всегда вызывало у меня внутренний протест - еще когда я не слышал про трудовую теорию стоимости.
На мой же взгляд, все искусство ХХ века проблематично именно в качестве искусства.
Потому что искусство - это не "искус", как некогда смело предположил Константин Кинчев,
а прежде всего "мастерство". Мы говорим об искусстве военачальника, портного и повара.
Да, их искусство не относится к художественной культуре, но мастерство, умение необходимо художнику, чтобы считаться таковым.
Как говорил незабвенный Промокашка: "Эдак и я могу!" - и подлинный художник может так, как не может его зритель. Иначе ценность искусства девальвируется.
Collapse )