May 27th, 2019

В ответ на пост "О «естественности» пирамиды статусов"

Первоначальный пост.
Сел писать ответ на камент, но решил оформить в виде отдельного поста.
У Колхозного панка наблюдается, кмк, явные проблемы с системностью. Я не понимаю, какая именно его позиция, что именно он хочет?

Не понятно:
1) какой именно он представляет себе целевую модель - то есть "как должно быть"?
2) каким именно образом он предполагает целевой модели достичь?

Погадаю на кофейной гуще.
Если он хочет уроавниловку, то мне не понятно, зачем?
То есть вон тот Вася лентяй и лоботряс должен получать столько же материальных благ, сколько отличник Петя?
Нет?

Или же его не устраивает распределение материальных благ - он считает, что материальные блага сейчас получают "дельцы", а должны условные инженеры и ученые?
Но тогда он не возражает против пирамиды, просто считает, что во главе пирамиды должны быть не "дельцы", а условные инженеры.

Или его не устраивает расслоение, то есть разница между основанием и верхом пирамиды?
Но почему он считает, что разница - большая? Может быть, наоборот, маленькая? Какая должна быть разница, и почему?

В отношении пирамидальности общества напишу в целом.
Это прекрасно видно на примере детей в школе.
Я прекрасно помню, что какие-то дети были со способностями к учебе, а какие-то - тупые.
Отбросим сейчас словоблудие про рыночников, мошенников и прочее, как вы любите, просто в чистом виде оценим - люди разные, с разными способностями.
Как следствие - те, кто наиболее приспособлен к сложившимся в обществе условиям будут иметь конкурентное преимущество, будут больше материальных благ получать.
Вот это - данность, так оно есть, так сложилось "естественным" образом.
promo new_rabochy october 17, 15:36 86
Buy for 10 tokens
Кавалер (или дама?) орденов За геополитические многоходовочки, За водружение креста над святой Софией (которая храм, а не наша) и За спасение братушек армянушек товарищ София Пикус представила нам нынче свой стратегический взгляд на неуемных и враждебных турок вкупе с хитрым планом их курощения…
бендер
  • bulgat

О бесполезности митингов и петиций



Среди слоев населения пролетарского и мелкобуржуазного толка все еще стойко поверье, что стоит только выйти на митинг или собрать кучу подписей, как власть козырнет и побежит исполнять те требования, под которыми поставлена эта куча подписей. Ну или хотя бы добрый царь оприходует злых бояр скипетром.

К сожалению для вышеуказанных слоев, в основе этого поверья нет классовой теории.

Правительство в классовой теории является надстройкой, инструментом реализации требований правящего класса. Поэтому правительство государства диктатуры пролетариата, увидев кучу рабочих на митинге, пойдет им навстречу, проанализирует их требования и постарается выполнить в порядке простоты реализации. Диктатура класса не может быть направлена против самого класса, представленного множеством людей, это ситуация из разряда «улей против пчел».

А если на дворе диктатура буржуазии, пойдет ли навстречу пролетарскому митингу буржуазное правительство? Скорее нет, чем да. А если буржуазия, чей диктат осуществляется, - крупная, финансовая? Вопрос становится риторическим. То есть рабочие могут массово митинговать, устраивать голодовки с беспорядками, власти будет на это совершенно пофиг. Но стоит только по данному вопросу организовать митинг буржуазии, как власть совершенно меняет свою позицию, митинг начинает попадать на телеканалы, независимые журналисты начинают вести репортажи с митинга, его начинают посещать знаменитые артисты, подвозить чай, ставить туалеты и даже раздавать булочки. В парламенте власти и даже президенту начинают задавать неудобные вопросы по поводу требований протестующих.

Проблема участия рабочих в эффективном митинге становится абсурдной – они постепенно начинают выдвигать от своего имени требования буржуазии, то есть не то, что хотели изначально, и даже то, что противоречит своим интересам.

Получается ерунда – чтобы твой митинг услышали, ты должен его организовать с участием верных ставленников капиталистов, которые себя в данном вопросе не обидят – потребуют поставить своего губернатора, чиновника, вместо старого, которого тоже поставили другие капиталисты из конкурирующей группировки. Если хотите точно прочувствовать данный вопрос, почитайте и послушайте Навального.
Collapse )