April 5th, 2019

Любовь

Сегодня хочу проговорить термин, режущий слух современным материалистам. Хочу сказать пару слов о краеугольном камне новой идеологии – о понимании любви.

Что такое любовь? Казалось бы, вопрос простой. Но почему же мы тогда постоянно к нему возвращаемся? Да потому что он для нас крайне важен, ведь зачастую мы планируем свои поступки и вообще всю жизнь исключительно на основании ответа на него. Любит – не любит, люблю – не люблю… Через ответ на такой простой вопрос мы пытаемся понять самих себя и выстроить отношения с окружающим миром.

Сгораем от любви, чувства разрывают сердце на части? Но никто об этом не знает, потому что мы никак это не проявляем? Может, догадываются, и то только по нашему невротическому поведению? И становится непонятно: вроде бы "любовь" есть, и в то же время ее нет. Совсем нет, ведь она никак в мире не проявлена. Есть какой-то аффект, невроз, сильное возмущение в нейронах мозга…

Любим конфеты? Хотим развернуть и попробовать? Любим девушку/юношу, хотим развернуть и попробовать? Или хотим, чтобы они были только у нас, любимых? А если не понравится, выплюнем? Это как, любовь?... Нет, ну мы же "любим"! Ну так мы любим или хотим обладать/потребить?...

Мы любим самих себя? Ни в чем себе не отказываем? Едим тоннами, пьем спиртное, валяемся на диване сутками? И так же любим своих детей, и ни в чем не отказываем им? Хотим как лучше, а получается, как всегда: бесформенное тело, заплывшие мозги, неумеха, пустота в глазах? Это что, тоже такая любовь? Или потакание слабостям?

Мы любим маму? Она кормит, моет, убирает, одевает, нос утирает – отчего ж не любить? И Родину мы тоже любим? Вот тебе работа, вот квартира, дом отдыха, больничный и оплачиваемый отпуск. Армия сильна, космос покорен. Но вот мама постарела и ослабла, за ней нужен уход. Страна лежит в руинах, ей нужна наша помощь. Что, больше не любим? Или всё же любим, но пусть оно как-то само всё сделается без нас? А мы вообще хоть когда-нибудь маму и Родину по-настоящему любили?... Или нам нравилось получать от них заботу и уход, нам было приятно, что любят нас?

Мы уже путаемся. Вопрос простой, а ответы какие-то совсем разные.

Collapse )
promo new_rabochy 18:41, Понедельник 134
Buy for 10 tokens
Давно я собирался написать о классификации стран. Все ж мы слышали про Третий мир. Значит, есть Первый и Второй. В советские времена делили так: Капиталистический мир, Социалистический, а Третий, дескать, определяется, скоро поймет, какой хороший Советский Союз, и потихоньку потянется на…
pic#nyan_cat

Эрихо-Фроммовское

Недавно вспоминал Эриха Фромма, одного из дедушек культурного марксизма, который суть блудный брат марксизма обычного, в итоге по популярности и влиянию его превзошедший. Я в своё время прочитал несколько книг этого автора, и даже подумывал написать развёрнутую философскую критику. Но пока хотел бы отметить один момент, который весь этот культурный марксизм обращает в противоположность заявленным им задачам.

Культурный марксизм объявляет высшей ценностью свободу - причём свободу внутреннюю. Эрих Фромм вводит понятие конформистского характера - этакой программы человека, который внутренне не свободен, и который подчиняется неявной власти т.нз. анонимного авторитета. Этаким невидимым нитям, которые управляют решением человека, когда он на самом деле думает, что он принимает решение сам. И вот тут как раз и находится самое интересное.

Попробуйте ответить на вопрос - какие именно решения вы приняли "сами", а какие вам "навязали" невидимые анонимные авторитеты? Подсказка: мне с моей позиции видится, что все.

Суть в том, что если начать переводить учение Фромма из теории в практику, то получается следующее. Нить анонимного авторитета не зря называется невидимой. Если например государство и, в некоторой мере, такие вещи как общественная мораль, влияют путём давления на волю, а то и силой, то невидимый авторитет не оказывает никакого сопротивления воле, а действует в обход воли, управляя ей. Отсюда - появляется основание любое своё решение и решение другого человека подозревать в том, что он дескать принял его не "свободно по Фромму", а под действием манипуляции этими самыми невидимыми анонимными авторитетами. Любое - почти для любого (если не для любого) действия найдётся группа, которая так до этого поступала, и можно будет сказать, что человек поступил не "свободно по Фромму", а подражая этой группе. Для любого действия можно сказать, что человек поступил так, не потому что "хотел так по Фромму", а потому что его что-то подкупило/запугало/обмануло - или кто-то. В конце концов, опасение и желание выгоды - вполне распространённые и нормальные желания, и вряд ли вы сможете запротоколировать каждый раз, когда они у вас возникают, а уж тем более при желании каждое действие можно интерпретировать как жажду выгоды чего-то или страх перед чем-то. То же касается и обмана - обладать всей информацией о чём-то невозможно, и высказать полностью другому человеку всю известную тебе о чём-то информацию, 100% избежав при этом превратности и искажения - нельзя никак.

Collapse )